Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2016 года гражданское дело по иску прокурора Щучанского района Курганской области в интересах многодетной семьи в составе ФИО1, ФИО2, Н., Р., Д. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании понесенных убытков при оплате за потребленную тепловую электроэнергию (отопление),

по апелляционному представлению прокурора Щучанского района Курганской области на решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск прокурора Щучанского района Курганской области в интересах многодетной семьи в составе: ФИО1, <...> рождения, ФИО2, <...> рождения, Н., <...> рождения, Р., <...> рождения, Д., <...> рождения о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <...> года рождения – <...> рублей <...> копеек понесенных убытков, оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Поляковской И.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Прокурор Щучанского района Курганской области обратился в интересах многодетной семьи в составе ФИО1, ФИО2, Н., Р., Д. в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия ответчика по невозмещению ФИО1 затрат по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление) в размере <...> руб. <...> коп., о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> руб. <...> коп. понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, в качестве ответчика указал Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области. В обоснование иска, с учетом его изменений, указывал, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате расходов за потребленную тепловую энергию (отопление). В ходе проверки установлено, что семья ФИО1 является многодетной, состоит из пяти человек, в том числе супруга ФИО2, детей Н.Р.Д. В период с января 2013 года по март 2015 года ФИО1 произведена оплата за потребленную тепловую энергию на общую сумму <...> руб. Истец полагал, что К-ны как многодетная семья вправе согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» получать скидку в размере не менее 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. Данным Указом правительствам областей поручено установить данную скидку многодетным семьям, однако в Курганской области нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей в части установления льготы по оплате коммунальных услуг, не принят. Ссылаясь на положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что в результате бездействия государственных органов К-ны понесли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку расходные обязательства возникли у Российской Федерации в результате принятия правового акта Президентом Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации и полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенных в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органам государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом надлежащим ответчиком по данному спору, по мнению прокурора, является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области.

В окончательном варианте истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <...> руб. <...> коп. понесенных убытков.

В судебном заседании прокурор, действующий в интересах многодетной семьи, истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указывала, что истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации по неисполнению Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года №431, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ФИО1 ущербом.

Представитель третьего лица ОАО «Современные коммунальные системы» в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления прокурор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у К-ных права на возмещение расходов по оплате теплоэнергии, поскольку порядок предоставления предусмотренных Указом Президента Российской Федерации льгот многодетным семьям до настоящего времени не разработан и соответственно обязанности по предоставлению мер социальной поддержки не возникло. Однако, отсутствие бюджетного финансирования и административных процедур, направленных на предоставление предусмотренных Указом льгот, при наличии доказательств фактических расходов не может, по мнению прокурора, являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Отсутствие порядка и условий возмещения расходов также не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан. Прокурор указывает на противоречие в правовом подходе в решении вопросов возмещения расходов поставщикам коммунальных услуг, которые самостоятельно предоставляют многодетным семьям скидки на оплату теплоснабжения и имеют возможность возмещения в судебном порядке своих расходов за счет казны государства, и многодетным семьям, которые находятся в социально незащищенном положении и лишены положенных льгот. Настаивает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В заседании судебной коллегии прокурор Поляковская И.В. на доводах апелляционного представления настаивала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются родителями троих несовершеннолетних детей: Н., <...> года рождения, Р., <...> года рождения, Д., <...> года рождения.

В соответствии со статьей 9 Закона Курганской области от 6 июня 2007 года № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области» семья К-ных имеет статус многодетной, что подтверждается выданным ФИО1 удостоверением от 10 октября 2012 года № (л.д. 12).

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира подключена к системе центрального теплоснабжения, однако индивидуальным прибором учета получаемой тепловой энергии не оборудована. Коммунальные услуги по снабжению жилого дома тепловой энергией через присоединенную сеть оказывает ОАО «Современные коммунальные системы». Договор энергоснабжения между ОАО «Современные коммунальные системы» и ФИО1 в письменном виде не оформлен, лицевой счет открыт на имя ФИО1

За период 2013-2015 годов ФИО1 произведена оплата за потребленную тепловую энергию в сумме <...> коп.

Настаивая на взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме <...> руб. <...> коп., прокурор ссылался на незаконность действия Министерства финансов Российской Федерации по невозмещению истцу затрат, связанных с непредоставлением ей льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательства вины ответчика в нарушении прав истца, наличие совокупности элементов деликтной ответственности судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» правительствам республик в составе РФ, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга поручено установить для многодетных семей, в том числе, скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В силу Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Более детально принципы организации органов государственной власти субъекта Российской Федерации нашли свое отражение в Федеральном законе от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Настоящим федеральным законом закреплены принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий (подпункты «е», «ж» пункта статьи 1 Закона).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения соответствующих поправок в Конституцию Российской Федерации и (или) пересмотра ее положений, путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в настоящий Федеральный закон, путем принятия новых федеральных законов, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации либо путем внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в указанные действующие акты (пункт 4 статьи 1 Закона).

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания семей, имеющих детей (многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из положений абзаца 3 части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Приведенные выше нормы свидетельствуют, что вопросы социальной защиты многодетных семей находятся в совместном ведении Российской Федерации и Курганской области, в связи с чем Курганской областной Думой принят Закон Курганской области от 6 июня 2007 года № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства отцовства и детства в Курганской области» (далее – Закон Курганской области от 6 июня 2007 года № 253), который определил категорию семей, относящихся к многодетным и нуждающимся в дополнительной социальной поддержке, а также установил меры социальной поддержки многодетных (имеющих в своем составе трех и более детей) и малоимущих семей (статьи 9, 17 Закона).

Данный правовой акт не предусматривает в качестве льготы многодетным семьям предоставление скидки в размере 30 % от установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» на Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты Российской Федерации возложена обязанность в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации Российской Федерации № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29 июня 1992 года «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было предусмотрено финансирование мероприятий по предоставлению скидки на плату за пользование отоплением, водой канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории, за счет местных бюджетов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года № ГКПИ 03-139 пункт 2 письма Министерства финансов Российской Федерации № 51, Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29 июня 1992 года «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» признан недействующим.

Иные нормативные акты, предусматривающие установление для многодетных семей льготы по оплате коммунальных услуг в размере 30%, а также порядок и условия возмещения расходов на осуществление указанных мер, ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта – Курганская область - не принимались.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу непредоставлением мер социальной поддержки в виде скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, не имеется.

Ссылки прокурора в апелляционном представлении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 68-О, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Как следует, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном определении, применительно к исполнению Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» пробел в законодательном урегулировании не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В приведенном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию вопроса, в связи с чем впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Однако, как указывалось выше, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, относится к исполнению Закона Российской Федерации от 9 июня 1993 года № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов», действовавшего на момент проверки его положений Конституционным Судом Российской Федерации, которым был предусмотрен ряд льгот для граждан, награжденным нагрудным знаком «Почетный донор России» (статья 11 закона).

Указом же Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» льготы для многодетных семей не установлены, а лишь дано поручение субъектам Российской Федерации установить такие льготы.

Поскольку льготы для многодетных семей в виде скидки не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией ни на федеральном уровне, ни на уровне субъекта не установлены, оснований для взыскания с казны Российской Федерации убытков, причиненных непредоставлением указанной льготы, не имеется.

Иные доводы апелляционного представления установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Щучанского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: