Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., при секретаре Цуриковой Н.А., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 ноября 2015 г. гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» к Розбаху М.С. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца Ожеговой О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 г., которым исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» обратилось с иском к Розбаху М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб..

Требования мотивированы тем, что ответчик в период прохождения военной службы по контракту в в/ч ... с 14.11.2005 г. по 04.10.2011г., прибыв из командировки 30.08.2011г. отчитался по авансовому отчету за <...> руб. из полученного аванса в размере <...> руб. Оставшаяся сумма в размере <...> руб. является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании ответчик Розбах М.С. возражал по иску, просил применить срок исковой давности к заявленному требованию. При увольнении из рядов МО РФ 04.10.2011г. с ним был произведен полный расчет, задолженности по командировочным расходам у него не имелось. Авансовый отчет он не подписывал, подпись в нем ему не принадлежит.

Представитель войсковой части 59313-71 Киселев В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю» Ожегова О.М. не соглашаясь с выводом суда об истечении срока исковой давности, просит об отмене решения суда и взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в полном объеме. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку при реорганизации войсковой части, в которой проходил военную службу ответчик Розбах М.С. и реорганизации казенного учреждения Министерства обороны РФ о нарушении прав и законных интересов, выразившихся в причинении государству материального ущерба стало известно после 07.09.2012 г. при проверке истцом финансовых документов.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по Забайкальскому краю», ответчик Розбах М.С., будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явились.

Представителем истца Ожеговой О.М. направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о реорганизации юридического лица и начале течения срока исковой давности с сентября 2012 г. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При этом к правопреемнику переходят все права и обязанности, в том числе которые не признаются или оспариваются сторонами, и все действия, совершенные правопредшественником обязательны для правопреемника.

Из материалов дела следует, что авансовый отчет от подотчетного лица Розбаха М.С. был принят ФБУ «УФО МО РФ по РБ» 09.09.2011г. Следовательно, о наличии задолженности у ответчика по командировочным расходам могло быть известно также и на момент его увольнения из рядов МО РФ 04.10.2011г.

Таким образом, сам по себе факт реорганизации юридического лица не влияет на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию и решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

ФИО1