Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Натальи Алексеевны к ООО «Строительная компания «Рубикон-ДВ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда б/н от 14 июля 2015 года, заключенный между Сафоновой Натальей Алексеевной и ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ».

Взысканы с ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» в пользу Сафоновой Натальи Алексеевны денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 600000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 325000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 39200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскана с ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 12450 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» – Рубинштейн О.Е., возражения представителя Сафоновой Н.А. Степановой И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском указав, что 14 июля 2015 года заключила с ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» договор на выполнение ремонтных работ в <адрес>, в <адрес>. До начала производства работ передала ответчику аванс в размере 600000 рублей. Работы ответчиком были выполнены некачественно, до их принятия выявлены дефекты и недостатки. В ответ на устную претензию ответчик представил акт выполненных работ, исключив работы с недостатками, от его подписания отказалась. Заключением ООО «Приморский экпертно-правовой центр» подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ и наличие дефектов, при которых использование продукции по назначению невозможно и недопустимо. В адрес ответчика 05 октября 2016 года была направлена претензия, которая им не получена. Недостатки устранены силами третьих лиц, заключила договор подряда с другой организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 930898 рублей 67 копеек, расходы на приобретение материала взамен испорченного (плитка, натяжные потолки и обои) – 230672 рубля 52 копейки. На время проведения повторного ремонта по устранению недостатков вынуждена была снимать жилье, поскольку проживать в квартире было не возможно. Просила суд расторгнуть договор с ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» на выполнение ремонтно-отделочных работ от 14 июля 2015 года, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере 930898 рублей 67 копеек, убытки за испорченный материал в размере 230672 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы 36200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Сафоновой Н.А. на заявленных требованиях настаивала указав, что неоднократно с дизайнером приезжали в офис подрядчика, ответчик, соглашаясь с наличием недостатков выполненной работы обещал их устранить. Для определения качества выполненных работ, вынуждена была обратиться к эксперту-специалисту, при первичном осмотре квартиры специалистом ответчик присутствовал, впоследствии не пожелал являться.

Представители ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Считали, что заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, не вправе была самостоятельно устранять недостатки работ, учитывая, что подрядчик не отказывался добровольно их устранить. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания понесенных дополнительно расходов. Кроме того, истец заключив договоры подряда с другими подрядчиками, включила в сметы работы, не предусмотренные сметой ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что 14 июля 2015 года между Сафоновой Н.А. и ООО «Строительная компания Рубикон-ДВ» был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в соответствии со сметной документацией, согласованной с заказчиком, осуществить выполнение работ по ремонту <адрес>, а заказчик обязался принять работу и оплатить её (л.д.9).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 683695 рублей 80 копеек.

Согласно п.5.3 настоящего договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (два года).

К договору подряда была оформлена смета, согласно которой, полная сметная стоимость работ составляет 683695 рублей 80 копеек, и смета на дополнительные работы стоимостью 194430 рублей.

Сафонова Н.А. во исполнение договора внесла аванс в размере 600000 рублей.

Акт выполненных работ истцом подписан не был по причине выявления недостатков.

Согласно выводов заключения специалиста ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, следует, что ремонтно-отделочные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <адрес> жилого <адрес> в <адрес> выполнены с многочисленными нарушениями и не соответствуют нормативно-технической документации: п.10.5, п.10.6 СП 55-102-2001 «Конструкции с применением гипсоволокнистых листов», п.3.1 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», пос.3.3.2. ВСН 65-97 «Инструкция по применению воднодисперсионных клеев и мастик в отделочных работах», п.1.15. TP 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно- монтажных работ при возведении зданий и сооружений». 10. Облицовка стен плитками, п.3.3.3., п.6.7, п.6.9 TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», п.3.4, п.3.9 TP 148-03 «Технические рекомендации по технологии индустриальной отделки помещений при реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий»; п.4.43. таблица № 13, табл. 25, п.3.12 (таблица № 9), п.3.7, п.3.9, п.3.38, п.3.42, п.358, п.3.6, п.3.62, п.3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.4.4, п.7.1-7.3 TP 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий» №п.3.1 п.4.8, п.5.1 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках», п.3.3.2, п.3.3.3 и п.3.3.4 ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.4.3, п.5.3 TP 94.11-05 «Технический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ. 11 Малярные и обойные работы», п.3.2.13 п.3.2.7, п.3.2.12 TP 154-04 «Технические рекомендации по повышению качества выполненных отделочных работ», п.4.1, п.6.21, п.10.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п.11.1 TP 94.06-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений 06. Производство отделочных работ», п.3.4, п.3.9 TP 148-03 «Технические рекомендации по технологии индустриальной отделки помещений при реконструкции и капитальном ремонте жилых и общественных зданий», п.6.1, п.4.1 ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п.3.3.2, п.3.3.3, п.3.3.4. ВСН 9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», п.8.8, п.8.11 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия)», п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п.8.4.9-8.4.14 Типовая технологическая карта (ТТК) «Монтаж дверных блоков». Вышеперечисленные дефекты выполненных работ классифицируются как значительные, в части требований предъявляемых к ровности поверхностей под отделку - критическими и неустранимыми, нарушающие положения нормативно-технической документации, которые в свою очередь существенно влияют на использование продукции по назначению, на её долговечность. В данном виде использование продукции по назначению недопустимо. Требуется обязательное, безусловное устранение дефектов.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных ответчиком работ были устранены Сафоновой Н.А., путем заключения договора подряда с третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Н.А. направила в адрес ООО «Строительная компания Рубикон-ДВ» претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков работы в размере 930898 рублей 67 копеек, а также расходы на материалы в размере 230672 рубля 52 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не была получена и возвращена истцу.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.737, 739 Гражданского кодекса РФ, ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» работы по договору ДД.ММ.ГГГГ выполнены со значительным нарушением качества, потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 600000 рублей.

Во взыскании убытков, включающих затраты на восстановительный ремонт и приобретение строительных материалов суд отказал, поскольку обоснование необходимости проведения работ в указанном объеме и приобретение материалов именно для устранения дефектов, допущенных ответчиком, истцом не доказано.

Установив, что исполнителем работ по договору были нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Сафоновой Н.А. предусмотренный указанной нормой штраф в размере 50% от суммы, от присужденной в пользу потребителя - 325000 рублей.

В возмещение понесенных истцом судебных расходов в порядке гл.7 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 39200 рублей, по оплате услуг представителя – 40000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора подряда не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Статьей 737 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы существенны или неустранимы (п.3).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Наличие допущенных при выполнении ответчиком работ по договору существенных дефектов и недостатков, установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Установив факт наличия существенных недостатков проведенных ответчиком ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора подряда и взыскал в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил ответчику возможности безвозмездно устранить недостатки в добровольном порядке, отмену решения не влечет.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абз.8 ч.1 ).

О наличии недостатков выполненных работ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отказалась подписать акт выполненных работ, о чем директором ООО «Строительная компания Рубикон-ДВ» сделана запись на акте (т.1 л.д.193).

Представитель ООО «Строительная компания Рубикон-ДВ» присутствовал при осмотре квартиры экспертом СОМ которая оценивала соответствие качества выполненных ремонтно-отделочных работ.

Кроме того, после составления экспертом заключения, в котором был указан перечень недостатков выполненных работ, Сафоновой Н.А. направлялась в адрес ООО «Строительная компания Рубикон-ДВ» претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков работы.

Уведомленный о наличии недостатков выполненной работы, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик мер к их устранению не принимал, выявленные дефекты не позволяли заказчику использовать результаты работ по назначению, в то время как существенное нарушение договора влечет его расторжение в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылки в жалобе на то, что договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически работы были начаты с апреля месяца этого года, не влияют на правильность выводов суда, перечень работ которые подрядчик обязался выполнить был указан в смете, являющейся приложением к подписанному сторонами договору, по существу ответчиком не оспаривается выполнение данных ремонтно-отделочных работ в квартире истца, и получение денежных средств именно за указанные работы.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом по договору сумму, суд не учел стоимость работ, к которым нет претензий. При проведении исследования, эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» определял качество выполненных отделочных работ, а так же работ скрытых, подготовительных. Согласно выводов эксперта, выявлены отступления от стандартов и требований, предъявляемых к ровности поверхностей под отделку материалами. Для устранения дефектов покрытия пола, замены облицовки стен из керамической плитки, необходимо первоначально провести подготовку основания пола и стен под отделку. Размеры возведенных перегородок, их привязка в плане и по высоте не соответствовали проекту, что привело к нарушению геометрии пространства, в том, числе параметров ниш под холодильник и водонагреватель.

Опрошенная в судебном заседании эксперт СОМ, проводившая исследование, пояснила, что был установлен дефект перепада уровня пола между кухней и залом. Проем выполнен с нарушением проекта, в связи с чем, изменен простенок, что привело к невозможности установить оборудование, предполагаемое проектом. Выявлены дефекты кафельных работ, а именно отклонения вертикали и горизонтали, изменен уровень пола, что исключало возможность установки перегородки. Допущенные отступления от проектной и рабочей документации повлекли недостатки отделочных работ и порче отделочных материалов.

Таким образом, указанные ответчиком работы, как выполненные качественно, не могли быть учтены, так как при устранении выявленных дефектов с целью приведения выполненных работ в соответствие с проектной документацией, необходимо было произвести демонтаж уже выполненных перегородок и отделочного материала, с последующим монтажом новых перегородок с проведением повторных отделочных работ с использованием нового материала.

Частично удовлетворяя требования истца к обществу, суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и обосновано счел соразмерным способом защиты прав истца как потребителя, расторжение договора подряда и взыскание уплаченной по договору денежной суммы.

Указание в жалобе на то, что до проведения ремонтно-отделочных работ в квартире истца уже был выполнен третьим лицом ряд черновых работ, что могло повлиять на результат, не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии пунктами 4.4 – 4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87» до начала производства изоляционных и отделочных работ должны быть выполнены и приняты все предшествующие им строительно-монтажные работы. Производство изоляционных и отделочных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов...

Таким образом, перед началом ремонтно-отделочных работ в квартире истца ответчику следовало проверить качество предшествующих работ и в случае их несоответствия предъявляемым требованиям уведомить об этом заказчика, оговорить это условие в заключаемом договоре. Таких действий, ответчиком проделано не было, доказательств тому, что именно предшествовавшие работы повлекли возникновение дефектов в работе ответчика, им в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение ущерба, лежит на исполнителе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, определенной договором подряда 14 июля 2015 года в Арбитражном суде Приморского края, несостоятельны. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Изменение подведомственности рассмотрения споров законом не предусмотрено. Так как в указанном споре одной из сторон является физическое лицо, настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Рубикон - ДВ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи