Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасиц ...........10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ...........6 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ........... произошел страховой случай........... поступило заявление к ответчику в выплате суммы страхового возмещения, в ответ на которое ........... страховщик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 278 600 рублей, с которой истец не согласился и ........... подал претензию, в ответ на которую ........... страховщик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 40 500 рублей, а также ........... выплачена неустойка – 22 680 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

........... страховщик доплатил страховое возмещение в размере 61 210, 45 рублей.

........... решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 1 8550 рублей, почтовые расходы – 551 рубль, штраф – 25 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 210, 45 рублей, выплаченного в период рассмотрения гражданского дела в суде, за период с ........... (дата начала начисления неустойки) по ........... (фактическая доплата страхового возмещения), в ответ на которую страховщик ........... произвел выплату неустойки в размере 120 351, 62 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с отказом в удовлетворении требований – в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, начисленную на сумму в размере 61 210, 45 рублей, за период с ........... по ........... за вычетом выплаченной неустойки в размере 120 351, 62 рублей – в размере 129 999, 12 рублей, штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 574, 74 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойка в сумме 120000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что требования истца в части взыскания неустойки за период с .......... по окончанию действия моратория до .......... не подлежали удовлетворению в связи с введенным мораторием. Заявитель указывает, что в качестве несоизмеримости, заявленной истцом неустойки, ответчик приводил расчет процентов по 395 ГК РФ, что является критерием ее соразмерности. Податель жалобы считает, что исходя из принципов разумности и соразмерности, неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и не должна служить мерой обогащения истца. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что ........... вследствие действий водителя ...........7, управлявшего транспортным средством – экскаватором-погрузчиком марки «................», государственный регистрационный ........, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ...........7 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ........).

........... СПАО «Ингосстрах» получено направленное ФИО1 заявление о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

........... СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от ........... осуществила на реквизиты банковского счета ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 278 600 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

........... истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, в основу которой положено заключение ИП ...........8........ от ...........

........... ответчиком было составлено заключение ООО «...........11» ........ и ........... была осуществлена доплата суммы страхового возмещения в размере 40 500 рублей.

........... страховщик перечислил истцу неустойку рассчитанную на сумму доплаты – 40 500 рублей, в размере 22 680 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ........ от ........... в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой оценки отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № 61 центрального внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения спора, ........... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 210, 45 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

........... решением суда по гражданскому делу ........ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии – 5 000 рублей, нотариальные расходы – 1 8550 рублей, почтовые расходы – 551 рубль, штраф – 25 000 рублей.

Истец ........... обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 210, 45 рублей, выплаченного в период рассмотрения гражданского дела в суде, за период с ........... (дата начала начисления неустойки) по ........... (фактическая доплата страхового возмещения), в ответ на которую страховщик ........... произвел выплату неустойки в размере 120 351, 62 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением №........ от ........... было отказано в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 61 210, 45 рублей до вынесения решения суда, тогда как до вступления решения суда в законную силу страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного №........ от ..........

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что финансовым уполномоченным, в нарушение Закона «Об ОСАГО», не был учтен период с даты наступления обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения до даты фактической выплаты полной суммы страхового возмещения, с учетом расчета истца и произведенной выплаты ответчика, неустойка за период с ........... по ........... составляет 129 999, 12 рублей, исходя следующего расчета 61210, 45 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х ................ дней просрочки и за вычетом выплаченной неустойки в размере 120 351, 62 рубль.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом, поскольку судом первой инстанции не был учтен период моратория на начисление неустойки.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 определен со дня его официального опубликования в течение 6 месяцев (пункт 3).

Текст указанного документа в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с ........... (дата начала начисления неустойки) по ........... (фактическая доплата страхового возмещения), однако, с учетом периода моратория (с ........... по ...........), расчет неустойки выглядит следующим образом: с ........... по ........... (................ дней) - с ........... по ........... (................ дней) = ................ день * 61 210, 45 * 1% - 120 351, 62 рубль (неустойка выплаченная страховщиком в ответ на претензию) = 27 165, 56 рублей.

Учитывая, что страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, однако взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 27 165, 56 рублей, следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Отсутствуют основания и для применения ст. 333 ГК в целях снижения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Страховщиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судебной коллегией достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а не правовые нормы, указанные истцом, ссылка в жалобе на то, что судом не учтены проценты, рассчитанные за аналогичный период просрочки по ст. 395 ГК РФ, не состоятельны, поскольку данные проценты являются минимальными и не лишают истца права на получение заявленной им суммы, рассчитанной согласно нормам закона, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Вместе с тем заслуживают внимания и доводы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как было выше указано, ........... решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана, в том числе, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Указанное решение было вынесено по тем же основаниям, а именно, ввиду наличия просрочки страховщиком выплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю от ...........

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями абз. 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку ранее судом был разрешен спор о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов, подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции удовлетворены требования, составляющие 20, 8 % от суммы заявленных требований, то судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально, надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 119, 55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2023 года изменить в части размера взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тасиц ...........10 неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тасиц ...........10 неустойку в размере 27 165, 56 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 119, 55 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 рублей.

В части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тасиц ...........10 компенсации морального вреда, решение Советского районного суда г.Краснодара от 03 августа 2023 года отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 декабря 2023 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Гайтына А.А.