Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Белоглазкиной В.А. к Михайловской Т.В., Зубову Е.В. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Зубова Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоглазкиной В.А. к Михайловской Т.В., Зубову Е.В. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащее Белоглазкиной В.А. имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по адресу: <адрес>, а именно:

кухонный гарнитур темно-коричневого цвета со стеклянными вставками, с золотистой обводкой, 1 шт.,

газовая плита черного цвета Zanussi, 1 шт.,

кухонный стол темно-коричневого цвета, складной, 1 шт.,

стулья темно-коричневого цвета, 5 шт.

Взыскать в солидарном порядке с Михайловской Т.В. и Зубова Е.В. в пользу Белоглазкиной В.А. расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме № руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Зубова Е.В. по доверенности Тюленевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоглазкина В.А. обратилась в суд с иском к Михайловской Т.В., Зубову Е.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Михайловской Т.В. на общую сумму № рублей, который произведен незаконно, поскольку часть такового ей не принадлежит.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила снять арест с имущества, принадлжащего ей (истцу), а именно: кухонного гарнитура темно-коричневого цвета со стеклянными вставками, с золотистой обводкой, 1 штука, газовой плиты черного цвета Zanussi, 1 штука, кухонного стола темно-коричневого цвета, складного, 1 штука, стульев темно-коричневого цвета, 5 штук.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о поданном Белоглазкиной В.А. иске не был извещен.

Указывает на то, что к участию в деле неправомерно не привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству № в отношении Михайловской Т.В.

Отмечает, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру на приобретение кухонного набора является недопустимым доказательство, поскольку не содержит идентификационных признаков спорного имущества.

Приводит довод о том, что суд вышел за пределы исковых требования в отношении части арестованного имущества: стола и стульев.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание положение части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются понесенные им судебные расходы за счет средств соответствующего бюджета

На заседание судебной коллегии не явились истец Белоглазкина В.А., ответчики Михайловская Т.В., Зубов Е.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Иванюк Е.В. извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, ответчик Зубов Е.В. реализовал свое право на участие в деле посредством представителя Тюленевой Н.А. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с разъяснениями в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещйых прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Орла по делу №г. о взыскании с Михайловской Т.В. в пользу Зубова Е.В. задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине в размере № рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванюк Е.В. в рамках указанного исполнительного производства в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику, по адресу: <адрес> наложен арест на следующее имущество: <...>, о чем составлен акт, в котором отражено замечание Михайловской Т.В. о том, что будут представлены документы, подтверждающие право собственности на часть имущество на другое лицо.

Судом при рассмотрении дела также установленно и подтверждается материалами дела, что в вышеприведенной картире истца проживают и зарегистрированы, в том числе дети должника Михайловской Т.В. - дочь Белоглазкина В.А. (до регистрации брака в <дата> Михайловская В.А.), сын Михайловский Д.А., несовершеннолетний внук ФИО14, а также проживают супруги Белоглазкиной В.А. – Белоглазкин А.О. и Михайлоского Д.А. – Михайловская Е.В., что не оспаривалось представителем Зубова Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства и основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста спорного имущества в виде кухонного гарнитура, право собственности истца Белоглазкиной ВА. на который подтверждается представленной последней квитанцией к приходному кассовому ордеру и товарным чеком от <дата> на покупку набора кухонной мебели, а также газовой плиты Zanussi (в подтверждение приобретения истцом представлен кассовый чек и гарантийное свидетельство от <дата>) и кухонного стола с пятью стульями, относящихся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Зубова Е.В., в которых он оспаривает оценку суда представленным доказательствам и основанные на такой оценке выводы суда о том, что находящийся в споре кухонный гарнитур является собственностью истца Белоглазкиной В.А.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Зубова Е.В. о том, что разрешая требования об освобождении от ареста стола и пяти стульев суд вышел за пределы исковых требований, поскольку как следует из искового заявления и отраженных в протоколе судебного заседания от <дата> пояснений истца Белоглазкиной В.А., ею заявлялись требования об освобождении от ареста кухонного стола и стульев темно-коричневого цвета со ссылкой на то обстоятельство, что указанные предметы мебели относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Зубова Е.В. о том, что он не был извещен судом о поданном Белоглазкиной В.А. иске.

Частью 2 статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, усчаствующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63 постановления Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, возвращенные в адрес Заводского районного суда г. Орла в связи с отсутствием адресата судебная повестка с извещением о вызове в судебное заседание на 14 часов 30 минут 30 августа 2016 г. с приложением копии искового заявления, по истечении срока хранения судебная повестка с извещением о вызове в судебное заседание на 16 часов 00 минут 15 сентября 2016 г. направлялись ответчику Зубову Е.В. по адресу: <адрес>, который был указан им и его представителями как по гражданскому делу №, рассмотренному Заводским районным судом г. Орла <дата> по его иску к Михайловской Т.В. о взыскании долга по договору займа и на основании решения по которому выдан исполнительный лист серии № от <дата> с указанием того же адреса, так и в материалах исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Москаленко Т.А. <дата> на основании вышеприведенного исполнительного листа серии №, в частности в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> представителя Зубова Е.В. по доверенности Чуриловой Н.В., в то время как согласно адресной справки от <дата> ответчик Зубов Е.В. был зарегистрирован по <адрес><дата> (л.д. 34, 70-74).

Из материалов дела также следует, что в постановлении о возбуждении вышеприведенного исполнительного производства от <дата> (л.д. 74), копия которого в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе взыскателю, адрес взыскателя Зубова Е.В. также указан: <адрес>.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что направленная ответчику Зубову Е.В. по адресу: <адрес> судебная корреспонденция также возвращена по истечении срока хранения (л.д. 122), судебная коллегия полагает, что в силу приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направленные ответчику Зубову Е.В. по адресу: <адрес> и возвращенные в адрес Заводского районного суда г. Орла судебные повестки с извещениями о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с приложенной копией искового заявления, считаются доставленными адресату, который несет риск неполучения поступившей корреспонденции по обстоятельствам, в данном случае зависящим от него.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Зубова Е.В. о том, что настоящее гражданское дело неправомерно рассмотрено без привлечения к участию в деле всех взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Михайловской Т.В.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В соответствии же с постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванюк Е.В. от <дата>№ о наложении ареста на имущство должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> арест принадлежащего должнику Михайловской Т.В. имущества произведен для исполнения требований исполнительного документа о взыскании № рублей в пользу взыскателя Зубова Е.В., права которого непривлечением к участию в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Михайловской Т.В. не нарушаются.

В тоже время судебная коллегия полагает состоятельным довод апелляционной жалобы Зубова Е.В. о том, что судом в пользу истца неправомерно с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы, в связи с чем решение суда в части взыскания в пользу истца, не заявляющего требований о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, с ответчиков государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным как постановленное на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 года отменить в части взыскания с ответчиков Михайловской Т.В. и Зубова Е.В. расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме № рублей.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи