Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиджиева С.Ч. к Убушиевой С.С. о взыскании убытков в размере задолженности за кредит, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдурахманова Р.К. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Абдурахманова Р.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Лиджиева С.Ч., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лиджиев С.Ч. обратился в суд с указанным иском к Убушиевой С.С., мотивируя свои требования следующим. 23 апреля 2014 года в мебельном магазине «Интерьер Плаза», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Убушиевой С.С., он подал заявку на получение потребительного кредита на приобретение мебели в этом магазине, предварительно проконсультировавшись с продавцом-консультантом этого магазина М.Г.В., одновременно являющейся уполномоченным обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) лицом на оформление кредитных договоров на приобретение мебели. После поступления CMC-сообщения от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об одобрении заявки на кредит в размере 197 100 рублей, М.Г.В. оформила кредитный договор от 23 апреля 2014 года № 2197751453. При этом, не ознакомив его с содержанием договора, потребовала подписать договор. По условиям указанного кредитного договора Банк обязался открыть на имя Лиджиева С.Ч. счет № <….>, на который должны поступить кредитные средства в сумме 197 100 руб., кредит выдан сроком на 36 месяцев, под 24,994 % годовых. Кредитные средства в размере 197 100 руб. он не получил, ответчик Убушиева С.С. мебель ему не передала, денежные средства не возвратила. В середине мая 2014 года неизвестными лицами внесен платеж в сумме 8 000 руб. по указанному кредитному договору через ОАО ККБ «Кредитбанк», документ об оплате передан ему по месту жительства. 08 июля 2014 года он обратился в администрацию Южного филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о приостановлении обязательств по кредитному договору и штрафным санкциям в связи с выдачей кредита третьим лицам. В этот же день он обратился с заявлением в УМВД России по г. Элисте о возбуждении уголовного дела по факту выдачи банком кредитных средств по кредитному договору на сумму 197 100 руб. неизвестным лицам. Постановлением оперуполномоченного УМВД России по г. Элисте от 18 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В августе 2014 года он получил уведомление из Южного филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о необходимости погашения задолженности по кредиту. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2014 года в удовлетворении иска Лиджиева С.Ч. о признании недействительным и расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано. 29 декабря 2015года Убушиева С.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте от 1 июня 2016 года Лиджиев С.Ч. признан потерпевшим. Постановлением Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте от 2 апреля 2018 года постановление о признании Лиджиева С.Ч. потерпевшим отменено в связи с тем, что согласно выписке по счету ИП Убушиевой С.С. 25 апреля 2014 года от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступили денежные средства в размере 197 100 руб. по кредитному договору от 23 апреля 2014 года № 2197751453. 11 сентября 2018 года Убушиева С.С. подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о переводе кредитного договора на себя, тем самым признав долг. Согласно справке Следственного отдела МВД России по г. Элиста от 3 октября 2018 года он фактически не получил товар из магазина «Интерьер Плаза» по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В связи с этим мер к погашению кредита он не принимал. Считал, что Убушиева С.С., как продавец, нарушившая условие о сроках передачи товара покупателю, несет обязательства по возмещению возникших в связи с этим убытков, а также ответственность в виде неустойки, размер

которой составляет 0,5 % от суммы оплаты, исчисляемой ежедневно. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в неисполнении принятых на себя обязательств, физических и нравственных страданиях, в многолетних судебных разбирательствах, обращении в правоохранительные органы и участии в следственных мероприятиях. Просил суд взыскать с Убушиевой С.С. в свою пользу убытки в размере задолженности за кредит в размере 278 860 руб. 82 коп., неустойку в размере 197 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Лиджиев С.Ч. исковые требования поддержал. Пояснил, что при заключении кредитного договора он предполагал, что ИП Убушиева С.С. передаст ему мебель после получения им кредитных денежных средств.

Ответчик Убушиева С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившего ответчика.

Определением суда от 12 февраля 2019 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года исковые требования Лиджиева С.Ч. удовлетворены частично. Взысканы с Убушиевой С.С. в пользу Лиджиева С.Ч. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 197 100 руб., неустойка в размере 197 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Убушиевой С.С. в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 7 442 руб. Разъяснено, что ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Абдурахманов Р.К. просил заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик Убушиева С.С. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения она не получила в связи с тем, что длительное время не проживает по адресу регистрации, с 2016 года фактически проживает в г. Москве. Об этом она указала в заявлении об отмене заочного решения суда. Ввиду отсутствия постоянного места жительства в г. Москве, просила суд извещать ее через представителя. В материалах дела имеется номер ее мобильного телефона, однако суд не предпринял попытки известить ее по телефону после возврата судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Истец сослался на то, что ответчик признала долг, подав в Банк заявление о переводе кредитного договора на себя. Однако данным действием ответчик не признавала долг. Заявление ею подано 11 сентября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лиджиев С.Ч. указал на необоснованность доводов жалобы, их противоречие нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лиджиева С.Ч. в части, суд первой инстанции исходил из того, что 23 апреля 2014 года между ИП Убушиевой С.С. и истцом Лиджиевым С.Ч. заключен договор розничной купли-продажи мебели стоимостью 197 100 руб. Судом установлено, 25 апреля 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по платёжному поручению №3551 перечислило на счет ИП Убушиевой С.С. денежные средства в размере 197 100 руб. за приобретение Лиджиевым С.Ч. товара (мебели) по кредитному договору от 23 апреля 2014 года № 21977551453, заключенному с Лиджиевым С.Ч. Тем самым, истцом произведена оплата ответчику за товар в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу товара по заключенному с ним договору розничной купли-продажи не выполнила, денежные средства истцу не возвратила. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 197 100 руб., неустойки за нарушение установленного

договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 197 100 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального, процессуального законов и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Статьей 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 23 апреля 2014 года между ИП Убушиевой С.С. и Лиджиевым С.Ч. заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого ИП Убушиева С.С. обязалась передать покупателю Лиджиеву С.Ч. мебельный гарнитур стоимостью 197 100 руб., а Лиджиев С.Ч. обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В тот же день между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лиджиевым С.Ч. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк для оплаты приобретаемого у ИП Убушиевой С.С. товара обязался предоставить Лиджиеву С.Ч. кредит в размере 197 100 рублей под 24,90 % годовых сроком на 36 месяцев. 24 апреля 2014 года сумма кредита зачислена Банком на банковский счет ответчика, что подтверждается исследованным судом материалами дела.

Между тем, получив оплату за товар в полном объеме, Убушиева С.С. свои обязательства по передаче истцу товара не выполнила, полученные в счет оплаты денежные средства не вернула.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лиджиева С.Ч. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара — 197 100 руб., неустойки в размере 197 100 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., определенной судом с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт невыполнения продавцом обязательств по передаче оплаченного покупателем товара, судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Убушиевой С.С. о времени и месте рассмотрения дела, незаконности рассмотрения дела в ее отсутствие, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для вызова ответчика Убушиевой С.С. в судебные заседания путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ответчика.

Вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению Убушиевой С.С. о месте и времени рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия неизвещения несет сам ответчик.

Вместе с тем, Убушиева С.С. была достоверно уведомлена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о чем свидетельствует направленная судом 12 декабря 2018 года в 17 часов 40 минут ответчику Убушиевой С.С. телефонограмма.

Однако, зная о рассматриваемом в суде настоящем гражданском деле, в котором она выступает ответчиком, Убушиева С.С., не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестности как участник процесса, не известила суд о своем фактическом месте проживания, а затем не интересовалась ходом рассмотрения и результатами рассмотрения дела.

Следовательно, довод жалобы о нарушении судом права ответчика Убушиевой С.С. на судебную защиту противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Убушиева С.С., знавшая о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела и в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции по адресу регистрации, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова