Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» к (ФИО)1 о взыскании расходов, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14.09.2016 г., которым постановлено:

взыскать с (ФИО)1 в пользу БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» расходы в связи с обучением <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) по (дата) ответчик работал у ответчика <данные изъяты>. В период трудовых правоотношений сторонами заключены три ученических договора, на основании которых работник прошел обучение за счет средств работодателя. По условиям договоров работник обязан со дня окончания обучения отработать в организации не менее трех лет. Между тем, до истечения определенных договорами сроков ответчик уволился из учреждения по собственной инициативе. Общая сумма расходов истца на обучение работника составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, просит взыскать с ответчика расходы за обучение пропорционально отработанному после обучения времени в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Указывает, что заключенные с ней ученические договоры (номер) от (дата), (номер) от (дата) не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 199 ТК РФ. Согласно п. 1.1 данных договоров работник направлялся не на учебу, а для участия в конференциях. В договорах отсутствует указание на приобретение работником новой квалификации или специальности. В соответствии с п. 1.3 Договоров стоимость обучения составила 0 руб., а 12 000 руб. и 6 000 руб., соответственно, были регистрационными взносами за участие в конференции. Суд не учел, что истец принят на работу специалистом по охране труда, в связи с чем, работодатель был обязан обеспечить его сертификатом и удостоверением о проверке знаний по безопасности с присвоением группы допуска. На основании ученического договора (номер) от (дата) работодатель направлял ответчика на повышение квалификации, а не на учебу.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 и представитель (ФИО)4 просили отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» (ФИО)5 установить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным применением судом норм материального права.

(ФИО)1 работала в БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» до (дата)

В обоснование требований истцом представлены:

- ученический договор (номер) от (дата) о направлении ответчика в служебную командировку для участия в конференции. Согласно п. 1.3 договора стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб., регистрационный взнос за участие в конференции – <данные изъяты> руб. Участие в конференции не влечет перевод на новую должность (п. 2.1.8 договора);

- ученический договор (номер) от (дата) о направлении ответчика в служебную командировку для повышения квалификации. Согласно п. 1.3 договора стоимость обучения составляет <данные изъяты> руб. Повышение квалификации не влечет перевод на новую должность (п. 2.1.8 договора).

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на основании вышеуказанных ученических договоров прошел обучение за счет средств работодателя.

Между тем, суд не учел, что согласно ст. 199 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обучение работника (ст. 198 ТК РФ) отличается от повышения квалификации (ст. 196 ТК РФ) тем, что работник приобретает новую специальность с последующей переменой рода деятельности.

Представленные истцом договоры не являются ученическими договорами, в контексте ст. 198, 199 ТК РФ, поскольку не содержат обязательное условие об оплате ученичества в виде стипендии. После участия в конференциях и повышения квалификации – не предполагалось получение ответчиком новой конкретной квалификации и изменение рода деятельности.

Поскольку ответчик не проходил обучение в контексте ст. 198 ТК РФ, исковые требования о взыскании понесенных работодателем расходов не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 207, 249 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Поскольку трудовое законодательство не предполагает компенсацию понесенных работодателем расходов, в связи с направлением работника в служебную командировку для участия в конференциях и повышения квалификации в интересах работодателя, соответствующие условия представленных истцом договоров не подлежат применению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с обучением работника, не подлежит удовлетворению и производное требование о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить полностью решение Сургутского городского суда от 14.09.2016 г. по иску БУ ХМАО – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 2» к (ФИО)1 о взыскании расходов, связанных с обучением.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.