Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 - собственник квартиры № ... дома №... Микрорайона ..., действующая от своего имени и от имени других собственников квартир и помещений указанного многоквартирного дома, считая эти полномочия предоставленными ей решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года, обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ФИО3, ИП ФИО2 снести самовольно размещенный на земельном участке придомовой территории МКД № ... торговый павильон «...», провести за свой счет благоустройство земельного участка, после уточнений требований просила также взыскать в пользу собственников МКД № ... с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с .... по .... в сумме ... руб., убытки за тот же период за использование чужого земельного участка не по назначению с нарушением санитарных норм и правил в размере ... руб., моральный вред за тот же период, нанесенный от незаконной торговли на придомовой территории в сумме ... руб., мотивируя тем, что ФИО3, ИП ФИО2 без получения на согласия собственников помещений многоквартирного дома № ... разместили на придомовой территории торговый павильон, чем причиняют им убытки и моральный вред.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ФИО3, ИП ФИО2 снести самовольную постройку - торговый павильон «...», размещенный на земельном участке придомовой территории МКД № ..., за свой счет провести благоустройство земельного участка, на котором располагался торговый павильон.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно в пользу собственников МКД № ... убытки в виде арендной платы за период с .... по .... в сумме ... рубля.

Взыскать с ФИО3, ИП ФИО2, с каждого, в пользу собственников МКД № ... расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, в доход бюджета госпошлину по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований собственников МКД № ... отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 и ФИО3 в апелляционных жалобах просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие доказательств нарушения ими прав собственников многоквартирного дома. Ссылаются также на то, что ФИО1 не уполномочена на предъявление иска от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.И.Т., Б.З.С., представляющих интересы ФИО1, ФИО2 и его представителя Ж.З.М.., Ф.З.И., представляющую интересы ФИО3, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно в пользу собственников МКД № ... убытков в сумме ... рубля и в части взыскания с ФИО3, ИП ФИО2 в пользу собственников МКД № ... расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей и госпошлины в доход бюджета, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

То же решение в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. ч.3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае кто либо (ни один) из собственников помещений многоквартирного дома не выдавал ФИО1 доверенности на представительства его интересов в суде.

Рассматриваемый иск подписан и подан представителями ФИО1 - собственника квартиры № ... дома №... действующей от своего имени, и действующей в качестве представителя других собственников квартир и помещений указанного многоквартирного дома, как указано в нотариально удостоверенной доверенности, эти полномочия предоставлены ей решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ... года.

Судом первой инстанции при принятии иска и разрешении его по существу не принято во внимание отсутствие норм закона предполагающих возможность предоставления полномочий по предъявлению иска в суд на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома обязательно лишь для указанных собственников, но не для иных лиц и для суда.

Поэтому заявленные требования суду следовало расценивать как иск, заявленный ФИО1 - собственником ... доли квартиры № ... многоквартирного дома №... (выписка из ЕГРП л.д.212 т.1).

Поэтому апелляционную жалобу, подписанную ФИО1 и ее представителями, судебная коллегия расценивает как жалобу только самой ФИО1, и не может расценивать как жалобу неопределенного ни истцом, ни судом круга собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, никто из других собственников помещений многоквартирного дома №... с аналогичным иском в установленном гражданско-процессуальным законом порядке не обращался.

Не могло быть расценено судом таковым имеющееся в материалах дела ходатайство нескольких собственников помещений указанного дома о рассмотрении дела без их участия (л.д.144 т.1), поскольку лица, подписавшие указанное ходатайство в суд с иском в установленном гражданско-процессуальным законом порядке не обращались, их требования к производству суда не принимались. Лица, подписавшие указанное ходатайство не указали свою фамилию и отчество, не указали место проживания, у некоторых лиц, подписавших указанное ходатайство не указаны даже инициалы, а лишь имеется фамилия.

Во всяком случае, судом по существу рассмотрено уточненные требования, подписанные только представителями ФИО1 (л.д.19 т.2), на что стороны не жалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ФИО1 лично, как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обладает полномочиями на предъявление иска о сносе самовольной постройки, расположенной на придомовой территории, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из выкопировки из ситуационного плана г. Туймазы земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м. поставлен на кадастровый учет ... года, предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома с элементами благоустройства, расположенного по адресу: ..., то есть является придомовой территорией (л.д.161 т.1).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года постановлено обязать ФИО3 снести за свой счет самовольное сооружение в виде кирпичного забора вокруг торгового павильона и бетонной площадки под торговым павильоном «...», расположенного напротив жилого многоквартирного дома № ...

Указанным решением суда установлено, что ИП ФИО3 осуществляет торговую деятельность в павильоне «...», расположенном по адресу: ..., без договора аренды земельного участка и его оплаты, ведет строительные работы (закладку фундамента и возведение кирпичных стен с расширением объекта) без разрешительных документов (разрешение на строительство торгового киоска, согласования с отделом архитектуры технического проекта на торговый киоск).

Согласно акту осмотра от ... года, напротив жилого дома № ..., на залитой бетонной площадке имеется ларек «...». Материал стен сооружения -металлокаркас, пластиковые витражи, с трех сторон ларька возведена кирпичная стена, с привязкой к земле. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен павильон, ..., предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома № ....

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение, ответчиками не оспаривались в суде первой инстанции, не оспариваются и в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

ИП ФИО2 пояснял о том, что торговый павильон «...» был приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах по иску ФИО1 -одного из сособственников придомовой территории -земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на ответчиков снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спор о нарушении личных неимущественных прав не заявлен, а заявлен спор о нарушении прав на объект недвижимости- земельный участок, а также отсутствует закон, на основании которого было бы допустима компенсация заявителю морального вреда. На спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает ФИО1, поскольку взаимоотношения сторон не вытекает их оказания услуг, либо иных правоотношений регулируемых Законом «О защите прав потребителей».

Кроме того, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3, ИП ФИО2 не только убытков за использование чужого земельного участка не по назначению с нарушением санитарных норм и правил в размере ... руб., но и не имелось оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с .... по .... в сумме ... руб., поскольку, как указывалось выше, ФИО1 не уполномочена на предъявление указанных требований в пользу неопределенного круга лиц – собственников помещений многоквартирного жилого дома № ...

Кроме того, согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В рассматриваемом случае ФИО1 не доказано причинение ей убытков неправомерным возведением самовольной постройки, не доказан ею также факт неосновательного обогащения ответчиками за ее счет, поскольку согласно ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчики не завладели принадлежащими ФИО1 благами, которые подлежали бы возвращению ей как неосновательное обогащение.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение арендную плату за использование придомовой территории, исходя из размера арендной платы, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, договор аренды между ответчиками и собственниками помещений многоквартирного дома не заключался и не мог быть заключен, поскольку придомовая территория предназначена для обслуживания многоквартирного жилого дома, а не для размещения на нем самовольной постройки, либо иной другой постройки, не предназначенной для обслуживания многоквартирного дома.

Судом при разрешении спора также не принято во внимание то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является обязательным к исполнению исключительно для указанных лиц- собственников помещений многоквартирного дома, каковыми ответчики в рассматриваемом случае не являются.

Судом при разрешении спора также не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не доказано, что в случае не размещения ответчиками самовольной постройки на придомовой территории собственники помещений многоквартирного дома могли бы получить доход от сдачи в аренду части земельного участка, занимаемого самовольной постройкой, с учетом, что придомовая территория не предназначена для предоставления в аренду кому либо для каких либо целей, предоставление его в аренду недопустимо.

Судом при разрешении спора также не принято во внимание отсутствие оснований для солидарного возложения на ответчиков обязанности по возмещению, как убытков, так и неосновательного обогащения, как о том заявлено истцом, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом требование о солидарной ответственности не основано ни на договоре, ни на нормах закона.

Суду при разрешении спора следовало исходить также из неисполнимости решения о взыскании ущерба в пользу круга лиц (собственников помещений многоквартирного дома) круг которых в заявленном иске не определен. Кроме того, круг собственников помещений многоквартирного дома, их количество меняется, к примеру, в результате сделок.

Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

ФИО1 правомерно указывает на нахождение на придомовой территории незаконной самовольной постройки и просит его снести, одновременно ею необоснованно (неправомерно) заявлено требование о взыскании с ответчиков как неосновательное обогащение арендной платы за использование придомовой территории, заведомо зная о недопустимости использования придомовой территории для предоставления кому-либо в аренду.

Решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении стоимости арендной платы за аренду и использование придомовой территории, на котором основаны заявленные требования, является явно незаконным, поскольку в силу действующих норм земельного законодательства земельный участок может быть и должен быть использовании исключительно по его целевому назначению. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером ... является придомовой территорией, по сведениям ГКН предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома с элементами благоустройства, расположенного по адресу: ... и соответственно недопустимо его предоставление в аренду для иных целей.

Решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении стоимости арендной платы за аренду и использование придомовой территории не оспорено, однако на нем основаны заявленные требования, поэтому суд при разрешении данного спора не только был вправе, но и был должен проверить его законность, как решения имеющего значение для правильного разрешения спора.

Поэтому требования ФИО1 о взыскании арендной платы и иные требования материального характера в рассматриваемом случае суду следовало расценивать со стороны ФИО1 как злоупотребление правом, и в удовлетворении ее требований в этой части следовало отказать.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно в пользу собственников МКД № ... арендной платы за период с .... по .... в сумме ... рубля, и в части взыскания с ФИО3, ИП ФИО2, с каждого, в пользу собственников МКД № ... расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, госпошлины в доход бюджета, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно в пользу собственников МКД № ... неосновательного обогащения - арендной платы за период с .... по .... в сумме ... рубля, и о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3, ИП ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно в пользу собственников МКД № ... арендной платы за период с .... по .... в сумме ... рубля, и в части взыскания с ФИО3, ИП ФИО2, с каждого, в пользу собственников МКД № ... расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, госпошлины в доход бюджета по ... рублей. В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3, ИП ФИО2 солидарно в пользу собственников МКД № ... неосновательного обогащения - арендной платы за период с .... по .... в сумме ... рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3, ИП ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья ...