Гражданский кодекс часть 1

МРИ ФНС России № по Республике Дагестан обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 94286 руб. В обоснование указано, что Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России № по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с <дата> по <дата> В силу установления проведенной проверкой фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц материалы проверки были направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело. По результатам проведенной проверки, в том числе было установлено, что платежными поручениями № 99254 от <дата> и № 353141 от <дата>ФИО3 без оснований и в нарушение установленного статьей 220 НК РФ порядка получил из бюджета возмещение суммы НДФЛ в размере 94286 руб. Возмещение указанной суммы было произведено необоснованно в силу следующих обстоятельств. Так, порядок возврата НДФЛ регламентирует статья 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ. Документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО3 за период с <дата> по <дата>, в налоговом органе отсутствуют. Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований за счет бюджета РФ, приобрел неосновательное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств, полученных на личный счет № 40817810960320628799, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России». В результате необоснованного возмещения из бюджета за ФИО3 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 94286 руб. Межрайонной инспекцией ФНС России № по РД было сформировано и направлено в адрес ответчика требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата>№. Согласно указанному документу физическому лицу было предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ. Данное требование Межрайонной инспекции ФНС России № по Республике Дагестан ответчиком добровольно не исполнено. Согласно позиции Федеральной налоговой службы, указанной в письме № СА- 4-7/6265» от <дата>, налоговым органам необходимо при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения, руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №-П от <дата>, налоговым органам следует учитывать, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Решением Дербентского городского суда от <дата> постановлено исковые требования МРИ ФНС России № по Республике Дагестан удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу МРИ ФНС России № по Республике Дагестан денежные средства в виде неосновательного обогащения - необоснованно перечисленной суммы НДФЛ в размере 94286 руб. и госпошлину в местный бюджет.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что по смыслу ст.1102 ГК РФ необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного ни на законе, ни на сделке. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Суд не учел, что согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако сам истец указывает в заявлении, что каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. Он также никаких заявлений, декларации и реквизитов для перечисления средств истцу не предоставлял, денежных средств не получал. Истец обратился с иском лишь в 2017 <адрес> также не принят во внимание, что по факту незаконного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц Управлением ФСБ России по РД возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которое на сегодняшний день приостановлено. Кроме того при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд и в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета - истцом сведения о датах принятия решений о предоставлении вычета не представлены, судом данные сведения не затребованы и не исследованы. Суд не учел, что совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и владением пин-кодом по карте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ФНС России по Республике Дагестан в Межрайонной инспекции ФНС России № по РД была проведена проверка по вопросу обоснованности возмещения из бюджета физическим лицам сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по предусмотренным статьей 220 НК РФ основаниям за период с <дата> по <дата>.

В ходе проведенной проверки установлены факты незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ ряду физических лиц, в связи с чем материалы проверки направлены в Управление ФСБ России по РД, на основании которых возбуждено уголовное дело.

При этом установлено, что платежным поручением № 227701 от <дата>ФИО3 без предусмотренных законом оснований в нарушение ст.220 НК РФ порядка возмещена из бюджета сумма НДФЛ в размере 94286 руб.

Порядок возврата НДФЛ регламентируется ст. 220 НК РФ, в соответствии с которой возмещение из бюджета налога осуществляется на основе поданной физическим лицом налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с приложением документов, подтверждающих право на получение налогового вычета, перечень этих документов приведен в подпункте 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Однако, документы, подтверждающие обоснованность предоставления имущественных вычетов ФИО3, отсутствуют.

Денежные средства были перечислены на личный счет ФИО3 № 40817810960320628799, открытый в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

В результате необоснованного возмещения из бюджета за ФИО3 образовалась недоимка в бюджет по НДФЛ на сумму 94286 руб.

С учетом изложенного Межрайонной инспекцией ФНС России № по РД в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от <дата> № 221541 и ему предложено уплатить сумму незаконно возмещенного НДФЛ в размере 94286 руб.

Данное требование ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от 24.03.2017г., в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ, налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ), обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Истцом с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет средств бюджета.

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком суду не представлено.

Представленными истцом в суд доказательствами, в том числе документами, полученными судом из ПАО «Сбербанк России», подтверждается, что вышеуказанные денежные средства в размере 94286 руб. были перечислены на счет № 40817810960320628799 в ПАО Сбербанк, принадлежащий именно ФИО3, и в последующем сняты с указанного счета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что законные основания для получения ответчиком возмещения из бюджета НДФЛ отсутствовали, и им необоснованно получены денежные средства в размере 94286 руб., которые суд правомерно признал неосновательным обогащением и обоснованно постановил взыскать с ответчика спорную сумму неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства получены непосредственно самим ФИО3 либо с его ведома, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности открытие счетов и снятие денежных средств в банке возможно только по заявлению владельца счета либо на основании выданной им доверенности. Совершение операций в терминале или банкомате может совершить любое физическое лицо, имеющее доступ к банковской карте клиента и обладающее информацией о пин-коде данной банковской карты.

Из письменного ответа ПАО Сбербанк от <дата> на запрос суда следует, что какие-либо обращения от владельца счета банковской карты ФИО3 об утрате, компрометации либо мошеннических действиях по данной банковской карте в автоматизированной системе регистрации обращений клиентов не имелось.

Довод жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения не могла быть взыскана с ответчика в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, также нельзя признать обоснованным.

Согласно вышеприведенной норме закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Между тем, как видно из материалов дела, в платежном поручении МРИ ФНС России № по РД указывается, что вышеуказанная денежная сумма перечисляется ответчику в качестве возврата налога на основании ст.78 НК РФ на основании решения от 08.10.2015 г. № 14512.

Из этого следует, что истец не имел намерения передать указанные денежные средства в дар, а полагал о наличии предусмотренных налоговым законодательством оснований для перечисления этих денежные средств ответчику в качестве возврата НДФЛ.

Этим также опровергаются доводы жалобы об отсутствии в деле сведений о датах принятия решений о предоставлении налогового вычета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что <дата> СО УФСБ по РД возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств должностными лицами МРИ ФНС № по РД по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что расследование по делу до настоящего времени не завершено, предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4ФИО8

ФИО5ФИО7

ФИО6