Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Русь-Телеком» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО «Русь-Телеком» ФИО5 в поддержание жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО6, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Телеком» о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что с (дата) находился в трудовых отношениях с ответчиком, был заключен трудовой договор, по условиям которого истец работал в должности <данные изъяты> с заработной платой в размере <данные изъяты>. (дата) истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка. При этом его письменные претензии оставлены ответчиком без внимания. Просил взыскать заработную плату за ... в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день возврата трудовой книжки из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, штраф в размере <данные изъяты>, проценты за незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность по выдаче ему трудовой книжки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Гарант-Телеком» (в настоящее время – ООО «Русь-Телеком») ФИО5 иск не признала, указала, что представленная истцом доверенность на его имя и пропуск являются подложными, просила взыскать с ФИО6 понесенные судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 14.08.2012г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований, а также требований ООО «Русь-Телеком» о взыскании судебных расходов отказать; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Русь-Телеком» просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании с ФИО6 понесенных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант-Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) , располагалось по адресу: ....

Приказом директора ООО «Гарант-Телеком» от 13.05.2010г. № 23 создано обособленное подразделение в ... по адресу: ..., именуемое Обособленное подразделение ООО «Гарант-Телеком» в ..., директором которого назначен ФИО1, чьи полномочия на управление подтверждались генеральной доверенностью № Д266, выданной 13.05.2010г.

Согласно п.1.4, 1.6 Положения об ОП ООО «Гарант-Телеком» оно не является юридическим лицом, не имеет отдельного баланса и расчетных счетов. Подразделения не являются филиалами или представительствами общества.

Персонал подразделения формирует директор ООО «Гарант-Телеком», который утверждает структуру и штат Подразделения (п.4.4 Положения).

12.09.2011г. решением единственного участника ООО «Гарант-Телеком» изменено наименование Общества на ООО «Русь-Телеком», утверждена новая редакция Устава.

19.09.2011г. изменения в наименовании ответчика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что в период с (дата) по (дата) работал в ОП ООО «Гарант-Телеком» в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор. При этом ФИО6 предоставлена доверенность от (дата) , из содержания которой следует, что ответчик в лице Генерального директора обособленного подразделения в ... ФИО1 уполномочил истца быть представителем Общества в инспекциях Федеральной налоговой службы и выполнять действия., оговоренные в доверенности, а также временный пропуск для прохода в здания ... со сроком действия до (дата) .

Из копии штатного расписания ООО «Гарант-Телеком» по состоянию на (дата) видно, что должность <данные изъяты> у ответчика отсутствует.

Ввиду заявления представителя ответчика о подложности указанных документов судом назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени ФИО1 в строке «Руководитель_/ФИО1./» в доверенности от (дата) ., выданной истцу, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглой печати, исполненной в указанной доверенности и в доверенности от 14.12.2010г. № б/н, выданной ОП ООО «Гарант-Телеком» на имя ФИО2, выполнены одной печатью. Два пропуска на имя ФИО3, ФИО4 изготовлены единым способом, с применением общих материалов, устройств и реквизитов, а пропуск на имя ФИО6 изготовлен с применением других материалов, устройств и способов выполнения некоторых реквизитов, а также последовательности их изготовления. Первоначальное содержание временного пропуска на имя истца подвергалось изменению способом удаления (подчистки, маскировки, травления…) текста над верхней линией линовки, где после выполнения текста «ФИО6» и далее повторно обводился электрографический текст «ООО «Гарант-Телеком», сотрудник, 31 декабря, подпись». Установить первоначальное содержание текстов над верхней линией линовки в пропуске не представляется возможным.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В ходе судебного заседания указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, предметом которых являлось выполнение истцом функций представительства ответчика в инспекциях Федеральной налоговой службы и выполнение действий, связанных с предоставлением заявления о присоединении к Системе информационного обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи, а также заверением заявки пользователя (налогоплательщика) на подключение к Системе информационного обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи.

Между тем, находя правильным вывод суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия не может согласиться с выводом о сложившихся гражданско-правовых отношениях в силу следующего.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст.2 ст.972 ГК РФ).

Указанный вывод суда первой инстанции постановлен исключительно на основании представленной истцом доверенности от (дата) , выданной ответчиком на его имя, подпись от лица руководителя которого выполнена не самим руководителем, а другим лицом с подражанием его подписи. Допрошенный в судебном заседании ФИО1, директор ОП ООО «Гарант-Телеком» ФИО1 оспаривал выдачу им доверенности на имя истца, указывал, что представленные истцом доверенность и пропуск являются сфальсифицированными. Наличие доверенности может являться подтверждением состоявшегося договора поручения, однако не означает выполнение работ, указанных в ней. Сам факт выполненных истцом работ судом не установлен. Доказательств того, какие конкретно действия по выполнению функций представительства ответчика, указанные в доверенности, исполнены ФИО6, суду не представлено. Как видно из материалов дела, истцу неоднократно при направлении судебных извещений судом разъяснялись положения ст.ст.56-57 ГПК РФ, право заявлять ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, однако истцом доказательства выполнения каких-либо функций для ответчика не представлены, соответствующие ходатайства не заявлены.

Далее, как указал суд в решении, определенный истцом размер вознаграждения за осуществление полномочий представителя ответчиком не оспаривался, в связи с чем взыскана заявленная истцом сумма <данные изъяты>. Однако, как усматривается из материалов дела, представителем ответчика изначально оспаривался факт выполнения истцом каких-либо функций, указывалось, что истец знакомился со спецификой деятельности ответчика в течение 4 дней, не соблюдая при этом правила внутреннего трудового распорядка. Таким образом, оснований для взыскания данной суммы вознаграждения, произвольно определенной истцом, при отсутствии самого договора поручения, доказательств его исполнения, непризнании иска со стороны ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, с решением суда нельзя согласиться, оно на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в иске с ФИО6 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебных почерковедческих экспертиз в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 августа 2012 года отменить принять новое решение.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант-Телеком» (ООО «Русь-Телеком») о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Русь-Телеком» судебные расходы по оплате судебных почерковедческих экспертиз в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: