Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевельковой Маргариты Ивановны к Шевельковой Александре Полиектовне о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности,

по встречному иску Шевельковой Александры Полиектовны к Шевельковой Маргарите Ивановне о признании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

по апелляционной жалобе Шевельковой М.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.02.2022, которым в удовлетворении исковых требований Шевельковой М.И. к Шевельковой А.П. о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности отказано; требования встречного иска Шевельковой А.П. к Шевельковой М.И. о признании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворены; договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шевельковой А.П. и Шевельковой М.И. признаны недействительными. Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Алытина Е.Ф., судебная коллегия

установила:

Шевелькова М.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что у нее и Шевельковой А.П. имеется принадлежащий им на праве общей долевой собственности автомобиль .... Ее доля в праве на данный автомобиль - ..., доля Шевельковой А.П. - .... Автомобиль получен ими в порядке наследования по закону после умершего ФИО7, который ей являлся сыном и супругом ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком было подписано соглашение о перераспределении долей, а также договор о передаче доли, согласно которому они обмениваются принадлежащими им долями в праве собственности на автомобиль с целью прекращения права общей долевой собственности. После чего каждая из сторон должна была стать единоличным собственником имущества без выплаты какой-либо денежной компенсации. При этом она (истец) становится единоличным собственником указанного автомобиля. Однако, несмотря на подписание указанного договора и неоднократные ее требования о его исполнении, ни автомобиль, ни паспорт транспортного средства на него так и не были переданы ответчиком, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности на автомобиль №, прекратив на него право общей долевой собственности Шевельковой А.П.; обязать Шевелькову А.П. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ей спорный автомобиль, ключи и ПТС.

В ходе производства по делу Шевельковой А.П. подан встречный иск, в котором она просит признать договор передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и Шевельковой М.И., недействительными. Указала, что с момента оформления наследства она неоднократно предпринимала попытки заключить с Шевельковой М.И. соглашение о разделе наследственного имущества. Однако, последняя уклонялась от заключения соглашения о разделе наследственного имущества в установленном законом порядке. Так, будучи уверенной в том, что в добровольном порядке Шевелькова А.П. откажется от передачи наследованной доли в праве общей долевой собственности в размере ... на все наследованное имущество, в частности на спорное транспортное средство, Шевелькова М.И. привлекла своего ...ФИО12 для оказания морального воздействия и принуждения ее к подписанию оспариваемого соглашения о перераспределении долей и договора передачи доли. Зная о том, что ФИО8 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстно-насильственной направленности, опасаясь за свою жизнь, жизнь детей и их здоровье, она была вынуждена подписать оспариваемые соглашение и договор. По данному факту в ДД.ММ.ГГГГ она обращалось в ОМВД России по г. Артему с заявлением о привлечении ФИО8 к ответственности за совершение противоправных действий в отношении нее. Указывает, что в добровольном порядке вышеуказанные соглашение и договор она бы не подписала, поскольку на праве общей долевой собственности ей принадлежит ... долей на наследственное имущество, а ФИО1... доля. Кроме того, соглашение о перераспределении долей не было нотариально удостоверено. В связи с чем Шевелькова А.П. просила суд признать договор передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Шевельковой А.П. и Шевельковой М.И., недействительными.

В судебном заседании представитель Шевельковой М.И. исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал. Пояснил, что никакого насилия и угроз для подписания спорных соглашения и договора по отношению к Шевельковой А.П. не применялось. Отдельный договор был составлен для того, чтобы при постановке на регистрационный учет автомобиля передать этот экземпляр договора в органы ГИБДД. При подписании оспариваемых соглашения и договора автомобиль фактически не передавался, ключи и ПТС также не передавались. Полагал, что нотариального удостоверения оспариваемого соглашения не требовалось.

Шевелькова А.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, требования встречного иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Шевелькова А.П. уточнила, что с момента приобретения спорного автомобиля после оформления наследства и на сегодняшний день она пользуется им.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шевельковой М.И., подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 1164 ГК при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании ст. 1165 ГК наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними; к соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров; соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него) в силу предоставленного им законом правомочия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Шевелькова А.Г. открылось наследство, в том числе в виде доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; доли в праве собственности на автомобиль ...; доли в праве собственности на охотничье гладкоствольное ружье ...; доли в праве собственности на гаражный бокс № в ФИО13; доли в уставном капитале ФИО14.

Наследниками умершего являлись его мать Шевелькова М.И. и супруга Шевелькова А.П., которые в установленном законом порядке приняли наследственное имущество.

На сегодняшний день доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество между сторонами распределены следующим образом:

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на дом и земельный участок составляет ..., доля Шевельковой А.П. – ...;

Доля Шевельковой М.И. в праве собственности на квартиру составляет ..., доля Шевельковой А.П. - ...;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на автомобиль составляет ..., доля Шевельковой А.П. - ...;

доля Шевельковой М.И. в праве собственности на охотничье ружье составляет ..., доля Шевельковой А.П. - ...;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности на гаражный бокс составляет ..., доля Шевельковой А.П. - ...;

- доля Шевельковой М.И. в праве собственности в уставном капитале ФИО15 составляет ..., доля Шевельковой А.П. - ....

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено письменное соглашение о перераспределении долей в общей собственности, дополнительно к нему в этот же стороны подписали договор о передаче доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство, согласно которым ... доли в праве собственности на квартиру, ... доли в праве собственности на гладкоствольное ружье, ... доли в уставном капитале ФИО16 переходят от Шевельковой М.И. в собственность Шевельковой А.П.; ... доли в праве собственности на дом и земельный участок, ... в праве собственности на гаражный бокс, ... в праве собственности на автомобиль переходят от Шевельковой А.П. в собственность Шевельковой М.И.

После перераспределения долей в праве собственности на вышеуказанное имущество каждая из сторон становится единоличным собственником соответствующего имущества, при этом выплата какой-либо компенсации ни одной из сторон не производится.

Заявляя требование о признании права собственности на автомобиль, истец по первоначальному иску Шевелькова М.И. ссылается на то, что договор о передаче доли в праве собственности на автомобиль сам по себе государственной регистрации не подлежит, а потому, подписав его, Шевелькова А.П. обязана была передать автомобиль, ключи и ПТС от него Шевельковой М.И.

Шевелькова А.П., со своей стороны, ссылается на недействительность указанных соглашения и договора, поскольку они нотариально не удостоверены и были заключены ею под влиянием угроз.

Разрешая требования Шевельковой М.И. о признании права собственности на автомобиль, суд первой инстанции указал, что несоблюдение требования о нотариальном удостоверении соглашения о перераспределении долей влечет как его недействительность в целом, так и недействительность производного от него договора о передаче долей в праве собственности на транспортное средство, а, следовательно, Шевелькова М.И. не вправе требовать от Шевельковой А.П. исполнения соглашения и договора в силу их недействительности. в связи с чем отказал Шевельковой М.И. в удовлетворении требований о признании ее права собственности на автомобиль и возложении обязанности на Шевелькову А.П. передать Шевельковой М.И. спорный автомобиль, ключи и ПТС, и удовлетворил встречные требования ФИО2 о признании договора передачи доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор в части автомобиля и недвижимого имущества не подлежит нотариальному заверению, а потому оснований для признания всего соглашения о перераспределении долей является необоснованным, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена (аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 163 ГК РФ).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе представляет собой соглашение о разделе наследства, а поскольку в нем решается вопрос о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то такое соглашение подлежало нотариальному удостоверению.

При этом из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что без включения в него условий о перераспределении долей в праве собственности на недвижимое имущество и в уставном капитале Общества, перераспределение долей в праве собственности на автомобиль сторонами бы не осуществлялось.

Следовательно, несоблюдение требования о нотариальном удостоверении названного соглашения влечет как его недействительность в целом, так и недействительность производного от него договора о передаче долей в праве собственности на транспортное средство.

Ссылку в жалобе на то, что соглашение о перераспределении долей по своей сути является предварительным договором, на основе которого на отдельные виды имущества будут готовиться и подписываться отдельные договоры, судебная коллегия не принимает во внимание.

Соглашение о разделе наследственного имущества, заключаемое после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, само по себе и есть сделка по отчуждению долей в праве общей собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца по первоначальному иску, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям сторон, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 03.02.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевельковой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2022г.