Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шоболовой С.И. по доверенности Ильина А.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования Шоболовой С.И. к Министерству культуры РБ о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству культуры Республики Бурятия, истец Шоболова С.И. просила признать приказ о ее привлечении к дисциплинарной ответственности от 16 апреля 2018 года незаконным, и обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание.

Иск мотивирован тем, что истец с 13 мая 2014 г. находилась в трудовых отношениях с Министерством культуры Республики Бурятия в качестве директора ГАУК «Этнографический музей народов Забайкалья» (далее по тексту учреждение). Приказом № ... от 16.04.2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем она не согласна, так как при его наложении была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и её отношение к труду. Кроме того, она нарушений, изложенных в акте внеплановой проверки от 10.04.2018 г., не допускала.

Истец Шоболова С.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Ильин А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства культуры Республики Бурятия Сультимова С.Ш. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ее представитель Ильин А.А. просит решение суда отменить, указывая на те же доводы, что и в заявленных требованиях. Дополнительно апеллянт указал, что проведение служебной проверки было проведено без участия представителей выборного профсоюзного органа. Кроме того, истец не согласна с выводами, изложенными в акте внеплановой проверки, так как не доказан факт совершения истцом Шоболовой С.И. дисциплинарного проступка, не доказана ее вина, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению директором музея дисциплинарного проступка, не установлен характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка. По мнению автора жалобы, комиссия по результатам проверки была обязана дать правовую квалификацию сведениям, указывающим на наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка. Также в решении суда не учтены доводы истца, указанные в ее объяснительной.

В суд апелляционной инстанции истец Шоболова С.И. не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика Министерства культуры Республики Бурятия Сультимова С.Ш. возражала против отмены судебного решения, пояснив суду, что в настоящее время Шоболова С.И. уволена по п. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, 13 мая 2014 г. между Министерством культуры Республики Бурятия и Шоболовой С.И. был заключен срочный трудовой договор на срок до 19 мая 2019 года, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность директора ГАУК РБ «Этнографический музей народов Забайкалья».

Приказом Министерства культуры РБ № ... от 27.03.2018 года создана комиссия и назначена проверка по факту коллективного обращения сотрудников учреждения от 21.03.2018 года о принятии мер в отношении руководителя Шоболовой С.И. и отстранении её от должности.

По результатам проведенной внеплановой проверки 10.04.2018 г. был составлен Акт, согласно которого комиссия установила нарушение в финансово-хозяйственной деятельности, допущенные директором ГАУК «Этнографический музей народов Забайкалья» Шоболовой С.И., а именно:

- единоличное распределение стимулирующего фонда директором Шоболовой без расчета обоснования распределения размеров премий между сотрудниками, что нарушило принцип равной оплаты труда равной ценности, количества и качества затраченного труда в рамках ч. 2 ст. 22, ст. 132 ТК РФ;

- в нарушение ст. 151 ТК РФ дополнительная оплата за выполнение дополнительной работы (работы по очистке крыш от снега, наледи и очистке фундамента от снега, уборки входных зон от снега) с письменного согласия работников в течение установленной продолжительности рабочего дня приказами не установлена и соответственно доплата не начислялась;

-по трудовому договору от 01 июня 2011 г. №... от 01 июня 2011 г. Шоболов А.М. принят на работу в должности Заведующего структурным подразделением по основной деятельности. В п. 8 трудового договора дата ознакомления работника с должностной инструкцией - 03.08.2010 г. Должностная инструкция комиссии проверке не представлена. Работодателем (директором Шоболовой С.И.) разработана новая должностная инструкция заведующего отделом ремонтно-реставрационных работ от 01.02.2018 г.;

- в нарушение ст. 372 ТК РФ не соблюдается график отпусков сотрудников;

-в нарушение п. 8.5 Коллективного договора не все работники музея обеспечиваются бесплатно раз в 3 года спецодеждой, обувью и
другими средствами индивидуальной защиты, а также моющими и
обеззараживающими средствами в соответствии с отраслевыми нормами
профессий и должностей;

- директором музея приказом от 22 апреля 2015 г. №... «О приеме-передаче автотранспорта» в связи с производственной необходимостью автомобиль «Toyota Camry», госномер О004ВВ передан 20 апреля 2015 г. по акту приема-передачи Шоболову А.М., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о совмещении ставки водителя с Шоболовым А.М. не заключен. Должность заведующего отделом не носит разъездной характер.

По результатам ознакомления с Актом от Шоболовой С.И. 16.04.2018 г. истребовано письменное объяснение.

Приказом Министерства Культуры РБ № ... от 16.04.2018 г. Шоболова С.И. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя, указанных в акте от 10.04.2018 г.

С указанным приказом не согласилась истец Шоболова С.И., подала иск в суд, в котором просила признать вышеназванный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что факты нарушения истцом трудового законодательства при осуществлении ею трудовой деятельности в качестве руководителя учреждения, изложенные в Акте внеплановой проверки от 10.04.2018 г., нашли своего подтверждения, в связи с чем оспариваемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно Устава, ГАУК «Этнографический музей народов Забайкалья» является некоммерческой организацией, финансируется за счет субсидий из республиканского бюджета и иных не запрещенных законодательством источников. Учредителем и собственником имущества является Республика Бурятия. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство Культуры Республики Бурятияч. Данное учреждение возглавляет руководитель, права и обязанности которого изложены в разделе 8 Устава учреждения. В частности, руководитель учреждения издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет прием на работу, увольнение, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей, распоряжается имуществом учреждения и обеспечивает целевое и эффективное использование финансовых средств, выделенных учредителем, устанавливает в пределах фонда оплаты труда должностные оклады, надбавки и доплаты, иные стимулирующие выплаты работникам учреждения в соответствии с Положением о материальном стимулировании работников и т.д.

В соответствии с п.3.7 Положения об оплате труда работников и выплат по компенсационным и стимулирующим доплатам учреждения, утвержденного директором Шоболовой С.И. 29.10.2016 г., выплаты стимулирующего характера производятся после рассмотрения отчетов выполнения показателей и решения постоянно действующей комиссии, с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации На основании протокола постоянно действующей комиссии издается приказ директора учреждения, в котором указывается фамилии сотрудников и размер стимулирующих выплат.

В нарушении указанного пункта Положения, руководитель учреждения Шоболова С.И., как правильно указал суд, в отсутствие решения постоянно действующей комиссии и мотивированного мнения профсоюзной организации, единолично принимала решение о выплате работникам учреждения премий стимулирующего характера.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФпри совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Приказами №,№ ... от 18.12.2017 г., ... от 11.01.2018 г., ... от 22.02.2018 г., на работников учреждения - специалиста по охране труда, дворника, реставратора, старшего водителя, столяра-декоратора возложена обязанность организовать работы по очистке крыш от снега на всех объектах музея, по очистке наледи и фундамента от снега, по вывозу снега. Указанные виды работы не предусмотрены их должностными инструкциями. Между тем, указанные работники при выполнении данных видов работ, как правильно указал суд первой инстанции, вправе были рассчитывать на вознаграждение в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ. Однако, по вине руководителя учреждения, работа вышеуказанных работников, не была оплачена в установленном порядке.

Руководитель учреждения при проведении проверки не предоставила должностную инструкцию от 03.08.2010 г. на заведующего структурного подразделения музея Шоболова А.М., с которым 01.06.2011 г. был заключен трудовой договор. Руководителем учреждения разработана новая должностная инструкция Заведующего отделом ремонтно-реставрационных работ от 01.02.2018 г., в связи с чем Шоболов А.М. работал на указанной должности без определения круга его трудовых обязанностей, что также является нарушением раздела 8 Устава.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В нарушении положений ст. 123 Трудового кодекса РФ руководителем учреждения предоставлялись работникам учреждения Базарову Б.В., Гатаулину А.А., Логинову М.А., Надмитову С.Г. отпуска с нарушением графика отпусков.

Также руководителем учреждения Шоболовой С.И., как правильно отметил суд первой инстанции, были допущены нарушения положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, так как не все работники учреждения обеспечивались бесплатно раз в три года специальной одеждой и обувью.

В соответствии с приказом от 22 апреля 2015 г. №... автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком ... в связи с производственной необходимостью передан Шоболову А.М., с которым заключен договор о полной материальной ответственности. Однако характер работы Шоболова А.М. как заведующего отделом ремонтно-реставрационных работ не носит разъездного характера. Какого-либо договора о совмещении ставки водителя с Шоболовым А.М. не заключался.

Поскольку факты, изложенные в резолютивной части Акта внеплановой проверки от 10.04.2018 г., нашли свое подтверждение в суде, и при наложении дисциплинарного взыскания была соблюдена процедура его применения, оснований признавать оспариваемый истцом приказ № ... от 16.04.2018 г., незаконным, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Доводы жалобы о проведение служебной проверки без участия представителей выборного профсоюзного органа, подлежат отклонению, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено участие данного органа в проведении такого рода проверок, какие-либо ссылки на локальные нормативные акты Министерства культуры РБ, которые бы содержали такое требование, в жалобе не приведены.

По этому же основанию не состоятельны и доводы жалобы о том, что при проведении проверки комиссией не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению директором музея дисциплинарного проступка, не установлены характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.Н.Базаров

ФИО1