Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 октября 2014 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») выплатило ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред причинен в результате виновных действий ФИО2, просила, с учетом уточнения, взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО1 в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении случаев обращения за возмещением вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда отсутствует обязанность досудебного урегулирования спора. Требования абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО), полагает, на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. О наличии страхового полиса ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 28 марта 2018 г.: ни причинитель вреда, ни ООО «СК «Согласие» о данном обстоятельстве ей не сообщали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресам регистрации по месту жительства и указанным в материалах дела ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2014 г. ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учла боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, допустив столкновение транспортных средств.

В результате ДТП транспортные средствами получили механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина рыночной стоимости восстановительного ремонта тягача «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, составляет <данные изъяты> рублей. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 26 октября 2014 г. ФИО2 за нарушение правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 06 ноября 2014 г.

На момент ДТП гражданская ответственностью собственника указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>» - ФИО4 была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № № от 10 октября 2014 г. со сроком действия до 09 октября 2015 г.

Установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставил исковые требования ФИО1 без рассмотрения.

С данным выводом судебная коллегия согласна в силу следующего.

Абзацем 4 ч. 21 ст. 12, абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. и ч. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственностью собственника указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>» - Г. Г.А. была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № № от 10 октября 2014 г. со сроком действия до 09 октября 2015 г.

С заявлением о выплате спорного страхового возмещения истец к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» не обращалась, документы для соответствующей выплаты страховщику не предъявляла. Данный факт истцом не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Не могут повлечь отмену постановленного определения доводы жалобы о том, что в отношении случаев обращения за возмещением вреда в соответствии со ст. 1064, ст.1079 ГК РФ непосредственно к причинителю вреда отсутствует обязанность досудебного урегулирования спора, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на то, что о наличии страхового полиса ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства 28 марта 2018 г., опровергается материалами дела, поскольку в справке о ДТП 26 октября 2014 г. имеется указание на страховой полис <данные изъяты> № № и страховщика (ПАО «СК «Росгосстрах») (л.д. 50). С заявлением о выплате страхового возмещения в рамках того же ДТП в отношении получившего повреждения полуприцепа истец обратилась 30 октября 2014г. к данному страховщику (л.д.143). В претензии ФИО1 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» от 07 июня 2017г. о выплате страхового возмещения в отношении получившего повреждения полуприцепа (л.д. 124) она также ссылается на то, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована у данного страховщика.

При этом указанное обстоятельство на выводы суда, основанные на положениях закона, не влияет и основанием для отмены определения суда не служит.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова