Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Тайшиной Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Богатой МА на решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатой МА к Индивидуальному предпринимателю Искендерову ФГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Осуществить поворот исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1597/2017 по иску Богатой МА к Индивидуальному предпринимателю Искендерову ФГ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Толстякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гудыма Д.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Богатая М.А. обратилась в суд с иском к ИП Искендерову Ф.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара «СтолК-015» стоимостью 29 800 рублей. Товар не подошел истцу по цвету в связи с тем, что стол приобретался для комплектации к имеющимся стульям, для создания комплекта мебели. 25 ноября 2016 года истец вручила ответчику претензию о возврате товара и расторжении договора купли-продажи. До настоящего времени ответчик не выполнил требования. Спорный товар не относится к товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар, товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи товара от 20.11.2016, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 29 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, начиная с 28.11.2016 по 09.03.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Богатая М.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего не имела возможности поддерживать заявленные исковые требования, представлять свои интересы в суде, в том числе с помощью представителя, представлять доказательства в обоснование своих доводов, равно как воспользоваться в полной мере правами, предоставленными ст.35 ГПК РФ.

Считает, что выводы суда о том, что требование об обмене приобретенного товара на аналогичный товар другой расцветки не заявлялось, что не представлено доказательств возврата товара продавцу на момент предъявления претензии, являются ошибочными, поскольку противоречат нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что при доставке товара она обнаружила, что цвет товара не совпадает с цветом стульев и сильно отличается, после этого обратилась к ответчику с просьбой произвести обмен приобретенного товара на аналогичный товар другого цвета, однако сотрудник ответчика сообщила, что аналогичный товар другого цвета отсутствует, и обмен невозможен. При непосредственном общении ответчик пояснил, что производить обмен он не будет, равно как и не будет возвращать денежные средства, уплаченные за товар, а также забирать обратно товар.

Поскольку на день обращения к ответчику аналогичный товар отсутствовал, и ответчик отказался принимать товар обратно, истцом было написано требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара надлежащего качества.

Считает, что вывод суда о том, что в настоящий момент обмен спорного товара произведен быть не может (на 08.05.2018), поскольку товар был в употреблении, противоречит тому обстоятельству, что в настоящий момент спорный товар передан судебному приставу-исполнителю в связи с исполнительным производством, а также судом не учтено, что на момент обращения истца с требованием об обмене товар не был в употреблении, и были сохранены все его потребительские свойства.

Полагает, что действия суда по осуществлению поворота исполнения решения суда являются незаконными и привели к неосновательному (двойному) обогащению ответчика.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 20 ноября 2016 года Богатая М.А. приобрела у ИП Искендерова Ф.Г. стол К-015, сумма товара составила 29 800 рублей (л.д.7).

Оплата по договору Богатой М.А. произведена в полном объеме в размере 29 800 рублей (л.д.7 оборотная сторона).

25 ноября 2016 года Богатая М.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, поскольку при доставке товара было обнаружено, что цвет стола не совпадает с цветом стульев и очень отличается (л.д.8).

В настоящее время стол марки «К-015» изъят судебным приставом- исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени, при этом товар имеет дефекты в виде царапин, сколов и потертостей, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19 марта 2018 года.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 23 апреля 2018 года спорный товар - обеденный стол, бывший в эксплуатации, имеет приобретенные дефекты, возникшие в процессе эксплуатации. Причиной образования обнаруженных у мебели дефектов является механическое воздействие и нарушение условий эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что потребитель вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в том случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, и лишь после возврата не подходящего товара продавцу. При этом требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Однако истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар надлежащего качества в связи с тем, что товар не подошел по расцветке, при этом требований потребителя об обмене приобретенного товара на аналогичный товар другой расцветки не заявлялось, как и не представлено доказательств возврата товара продавцу на момент предъявления претензии. Более того, в настоящее время обмен спорного товара не может быть произведен, поскольку товар был в употреблении, имеет эксплуатационные дефекты и, соответственно, его товарный вид не сохранен. Суд также посчитал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, и в связи с этим у ответчика не возникло обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств. Так, суд пришел к выводу, что требования о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости товара и производные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал необходимым произвести поворот исполнения решения суда по данному гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их верными и обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего не имела возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (п.2).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (п.4).

Из материалов дела усматривается, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.05.2018, по двум адресам, указанным ею в исковом заявлении: г<.......> и <.......>. Однако конверты с судебными повестками вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, истица, в качестве своего адреса проживания, указывает <.......>. По указанному адресу судом и была направлена судебная повестка.

Надуманными и не доказанными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в направленных судом конвертах не могли находиться извещения истца о рассмотрении дела 08.05.2018 г. и, что на момент отправки 18.04.2018 г. никому не могло быть известно о назначении судебного заседания на 08.05.2018 г.

Исковое заявление Богатой М.А. после отмены решения Калининского районного суда г. Тюмени и определения Тюменского областного суда было принято судом первой инстанции 02 апреля 2018 г.. Судебные повестки, которые были отправлены судом, имеются в материалах дела и имеют почтовый идентификатор, по которому возможно отслеживание почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны истца фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебные извещения вернулись в суд 27-28 апреля 2018 г., до начала рассмотрения дела судом 08 мая 2018 г. по существу, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось доказательств извещения истца о дате и месте рассмотрения, является несостоятельным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено требование об обмене приобретенного товара на аналогичный товар другой расцветки, что сотрудник ответчика сообщила, что аналогичный товар другого цвета отсутствует, и обмен невозможен, и что ответчик отказался производить обмен товара, а также забирать товар обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В материалы дела представлена претензия от 25.11.2016, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, требование об обмене товара надлежащего качества данная претензия не содержит. В материалах дела также отсутствуют иные доказательства того, что истец предъявляла ответчику требование об обмене спорного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не заявляла ответчику требований об обмене приобретенного товара на аналогичный товар другой расцветки, товар не возвращала ответчику, оснований для расторжения договора и возврата денежных средств не имеется, поскольку в силу ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в том случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, и лишь после возврата не подходящего товара продавцу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обмен спорного товара не может быть произведен, поскольку товар был в употреблении, имеет эксплуатационные дефекты, и его товарный вид не сохранен, что подтверждено актом совершения судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени исполнительных действий от 19 марта 2018 года, а также заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 23 апреля 2018 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент спорный товар передан судебному приставу-исполнителю в связи с исполнительным производством, не свидетельствует об отсутствии у товара эксплуатационных дефектов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что действия суда по осуществлению поворота исполнения решения суда являются незаконными и привели к неосновательному (двойному) обогащению ответчика.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о повороте исполнения решения суда, действовал в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Доказательств того, что поворот исполнения решения суда привел к неосновательному обогащению ответчика, истцом не представлено.

Других доводов отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богатой МА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: