Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Камецовой Н.В., при секретаре Кумпееве Ч.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Виталия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2018 года,

установила:

Васильев В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.09.2017 в результате ДТП, произошедшего в г. Оренбурге, его автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в причинении ущерба был признан водитель Банников А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах». Его (истца) ответственность не была застрахована. 21.09.2017 он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение было выплачено в размере 244 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 381017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля его с учетом износа составляет 396 000 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 151200 рублей, неустойку в размере 75600 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева В.И. по страховому случаю от 15.09.2017 невыплаченное страховое возмещение в размере 75 072,21 рублей, убытки, понесенные по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 8000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в сумме 4201,44 рублей.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», которое просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Банников А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

Истец Васильев В.И. извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия признает извещение истца надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ" п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Обухову Е.А., просившую решение отменить с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия страхового случая, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 15.09.2017 в г. Оренбурге на ул. Парижской коммуны, 66 произошло ДТП с участие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Банникова А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Банников А.А., который свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была, автомобиль истцом приобретен по договору купли-продажи от 11.09.2017 года, накануне заявленного ДТП.

21.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой автомобиль на осмотр.

10.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 244800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Васильев В.И. направил ответчику претензию 20.10.2017 года, приложив отчет независимой оценки ИП ФИО7 за № 381017 от 18.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 396 000.

Претензия Васильева В.И. осталась без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.12.2017 по делу для определения суммы ущерба назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Разрешая спор на основании судебного заключения эксперта ФИО8 за № 0013/18 от 07.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 319 872,21 рублей, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал недополученное страховое возмещение в размере 75 072, 21 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда и считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления).

В связи с изложенным в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов, поскольку такое существенное нарушение процессуального и материального закона допущено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеуказанных норм права в их взаимной связи следует, что бремя доказывания наличия страхового случая и размера убытков возлагается законом на страхователя, претендующего на страховую выплату.

Из материалов по факту ДТП от 15.09.2017 следует, что схема дорожно-транспортного происшествия оформлена участниками без возражений, самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД на место. При этом в схеме ДТП не отражены положение транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры с указанием разметки (расстояния), следы и предметы, относящиеся к происшествию, что не позволяет определить обстоятельства и конкретное место ДТП.

Поскольку установление страхового случая и суммы ущерба имеет юридическое значение по делу, а судом первой инстанции не ставился вопрос о проведении трасологического исследования с целью установления объема ущерба вследствие наступления заявленного страхового случая, судебная коллегия в интересах законности назначила судебную автотехническую экспертизу с целью установления соответствия объема повреждений на автомобиле истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам, механизму заявленного ДТП от 15.09.2017.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы за № 1908; 1909/10-2 от 18.03.2019, проведенной ***, механические повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2017 в г. Оренбурге на перекрестке улиц Парижской Комунны и пер. Тупого.

Экспертами установлено, что деформации наружных панелей, трассы и царапины на левой боковой части кузова автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, привнесены от неоднократного взаимодействия с препятствием, отличным от заявленного, а именно, правой передней угловой части автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, поскольку не соответствуют по высоте взаимодействия указанных частей, а также по направленности деформирующего воздействия; повреждения деталей днища кузова носят разнонаправленное и локальное воздействие, при поступательном движении автомобиля на данных повреждениях не прослеживается последовательность и оконченность воздействия на сопряженных деталях автомобиля.

Заключение за № 1908; 1909/10-2 от 18.03.2019 *** составлено экспертами ФИО9, ФИО10 в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики, утвержденной Центральным Банком, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу.

В ходе проведения экспертизы экспертами подробно проведено детальное исследования следов образования, изучены материалы дела, исследованы представленные фотографии.

Эксперт ФИО9 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», «13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж экспертной работы с 1997 года.

Эксперт ФИО10 является ведущим государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств», 13.4 « Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2004 года.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы согласуются с исследованными по делу материалами, мотивированы с подробным исследованием механизма образования всех повреждений.

Представленное истцом в материалы дела полученное в досудебном порядке заключение ФИО7 в подтверждение соответствия всех механических повреждений автомобиля заявленному ДТП, судебная коллегия как допустимое доказательство отклоняет, так как выводы специалиста носят вероятностный характер, кроме того, как указано в исследовательской части самого заключения: « схема совершения административного правонарушения и объяснения участников ДТП не представлялись, что лишило эксперта возможности провести реконструкцию ДТП (построить модель), ввиду чего выводы заключения относятся только к механизму нанесения повреждений».

Таким образом, по существу специалистом ФИО7 не сделан категоричный вывод о получении автомобилем истца повреждений от заявленного ДТП. л.д.16.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе опровергающих заключение ***, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда в интересах законности на основании пп. 4, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового об отказе в иске, так как присуждение страховой выплаты в отсутствие реального ущерба противоречит принципу законности, основам правопорядка, будет способствовать неосновательному обогащению лица, проявившему недобросовестность, в ущерб интересам другой законопослушной и добросовестной стороны.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что ответчик понес расходы в связи с оплатой стоимости повторной экспертизы в размере 12 170,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 267 от 09.04.2019, указанная сумма подлежит взысканию с истца, как с проигравшей стороны по делу, в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 марта 2018 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильева Виталия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с Васильева Виталия Ивановича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в качестве стоимости проведенной по делу судебной экспертизы 12 170,56 рублей.

Председательствующий

судьи