Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Атабалаева Г.И. оглы на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить:

Признать недействительной (ничтожной) сделку – доверенность, удостоверенную от имени Гумникова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области Лузгиной Ю.Б., по реестру №.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Гумниковым Ю.Е. и Атабалаева Г.И. оглы ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Атабалаева Г.И. оглы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП запись о праве собственности Атабалаева Г.И. оглы от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гумникова Ю.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гумникову Ю.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, для <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Гумниковым Ю.Е. в лице представителя по доверенности Чиндяевой А.Г. и Атабалаевым Г.И. оглы заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Интересы Гумникова Ю.Е. при заключении договора купли-продажи представляла Чиндяева А.Г. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области Лузгиной Ю.Б., по реестру №.

Гумников Ю.Е. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. обратился с иском к Атабалаеву Г.И. оглы, администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку – доверенность, удостоверенную от имени Гумникова Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, Лузгиной Ю.Б., по реестру № №; признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Гумниковым Ю.Е. и Атабалаевым Г.И. оглы ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив из ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Атабалаева Г.И. оглы от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что от его имени по доверенности принадлежащий ему земельный участок был продан Атабалаеву Г.И. оглы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей. Однако, истец доверенность не выдавал, о договоре купли-продажи земельного участка ничего не знал, денежные средства не получал, земельный участок продавать не собирался. Сделки по выдаче доверенности от имени истца и заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, а право собственности истца на спорный земельный участок подлежит восстановлению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Атабалаева Г.И. оглы в поддержание её доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лиц, выполнивших подпись на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено; доказательств того, что указанную доверенность подписал Гумников Ю.Е. ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ (в редакции от 06.12.2011 года) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 37 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции от 06.12.2011 года) в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия, в том числе удостоверять доверенности.

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции от 06.12.2011 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ предусматривала, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Пригородного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по совершению нотариальных действий на территории Пригородного сельского поселения возложены на главного специалиста администрации Пригородного сельского поселения Лузгину Ю.Б.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение вышеуказанных норм судом неправильно распределено бремя доказывания, в решении суда указано, что Атабалаев Г.И.оглы не представил доказательств того, что доверенность подписывал Гумников Ю.Е. Поскольку Гумниковым Ю.Е. оспаривается письменная односторонняя сделка (доверенность), то он и должен был представить доказательства ее недействительности (ничтожности).

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Гумников Ю.Е. не подписывал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительными (ничтожными) сделками доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гумников Ю.Е. указывает на то, что доверенность он не подписывал, о купле-продаже земельного участка, заключенного по данной доверенности от его имени ничего не знал, то есть Гумников Е.Ю. должен был доказать, что имеющаяся в доверенности подпись ему не принадлежит.

Суд в основу решения положил заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенное на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы, как доказательство того, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гумниковым Ю.Е.

Однако в указанном заключении эксперт делает выводы о том, что подпись, расположенная в графе «Подпись» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в реестре за №, выполнена, вероятно, не гр. Гумниковым Ю.Е. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине вариационности почерка в образцах подписи и простоты ее выполнения, а также слабой окрашенности штрихов исследуемой подписи, не позволяющей выявить большее количество признаков. Подпись, расположенная в журнале для регистрации нотариальных действий Пригородного сельского поселения в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» под номером реестра № №, выполнена, вероятно, не гр. Гумниковым Ю.Е. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине вариационности почерка в образцах подписи и простоты ее выполнения.

Таким образом, выводы, изложенные в экспертном заключении, носят вероятностный характер, из данного заключения эксперта с достоверностью не следует, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и журнале для регистрации нотариальных действий Пригородного сельского поселения выполнена не Гумниковым Ю.Е., а иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Кроме того, из объяснений Лузгиной Ю.Б., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла она, никто кроме Гумникова Ю.Е. доверенность подписать не мог, без предъявления оригинала паспорта заверить доверенность она не могла, за иное предусмотрена ответственность.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств того, что подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Гумникову Ю.Е., оснований для признания недействительными указанной доверенности и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Гумникова Ю.Е.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гумникова Ю.Е. в лице представителя по доверенности Миронова А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: