Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 АлексА.а к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а денежные средства в размере 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13607 рублей 54 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7837 рублей 10 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 481444 рубля 64 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 450000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу по день возврата суммы долга с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он и ответчик продали гражданам ФИО3 и ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которым владели на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле). В соответствии с условиями договора купли-продажи, 160 000 рублей покупатели передали в день подачи договора на регистрацию в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а 900 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Удмуртским РФ АО «Россельхозбанк» на счет ФИО1, открытый в этом же банке, за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк». Половину денежных средств – 450 000 рублей, вырученных от продажи жилого дома и земельного участка и перечисленных на ее расчетный счет, ФИО1 устно обязалась передать истцу, но не сделала этого, а использовала их по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему 450 000 рублей, однако ответ на претензию не получил, устно ФИО1 выплатить денежные средства отказалась. Полагая, что ответчик удерживает его долю денежных средств неосновательно, истец просил суд взыскать с нее 450 000 рублей.

В ходе производства по делу ФИО2 исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ФИО1 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21005, 13 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать исходя из размера ключевой ставки Банка России по день уплаты долга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, действующая, в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, не явилась.

Дело, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотрено в отсутствие ФИО1, действующей, в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6 В письменных возражениях на иск ФИО1 исковые требования не признала, указала, что по устной договоренности с истцом, дом по адресу: <адрес> был продан с целью улучшения жилищных условий – покупки другого дома с выделением долей на детей за счет его доли. Она купила дом по адресу: <адрес>А у ФИО5 за 1 370 000 рублей, использовав 900 000 рублей и средства материнского капитала, на детей оформила по 1/3 доле. В связи с тем, что брак с истцом расторгнут, выделить долю на него нельзя. Указала, что договоренности о передаче истцу половины от вырученных от продажи дома денег не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, письменные и устные пояснения ФИО1 поддержал. Просил суд, в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что исковые требования не обоснованы, полагает, что денежные средства в размере 900 000 рублей за дом ФИО1 перевела ему со своего счета.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, указанные ею и ее представителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Считает незаконным отказ суда о применении ст.333 ГК РФ для снижения размера взысканных с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 приводит доводы о законности решения суда и необоснованности апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика ФИО1 действующей, в том числе, в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО6, и третьего лица ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы. ФИО1 представлено заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 с доводами жалобы не согласились, возражения относительно жалобы поддержали, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик – бывшие супруги, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, имели на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом с пристройками и постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 продали ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность указанные жилой дом и земельный участок по цене 1 000 060 рублей, из них 160 000 рублей покупатели выплатили из собственных средств в день подачи договора на регистрацию, а 900 000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1, за счет кредитных средств, предоставленных покупателям АО «Россельхозбанк».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 купила у ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, за 434 026 руб., из них 1000 руб. покупатель выплатила из собственных средств в день подачи договора на регистрацию, 433 026 руб. выплачены за счет заемных средств, предоставленных КПК «Касса взаимопомощи» по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли в праве на дом и 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А ФИО1 подарила свои детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/3 доле каждому. На момент рассмотрения спора ФИО1 и дети сторон ФИО6 и ФИО2 владеют указанным домом и земельным участком по 1/3 доле и зарегистрированы по данному адресу.

Истец ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не вернула.

ФИО1 со счета, открытого на ее имя в дополнительном офисе № Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ была снята сумма наличными денежными средствами в размере 900 000 рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Перечислений в пользу ФИО5 со счета ФИО1 не производилось.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращалась в КПК «Касса Взаимопомощи» по поводу получения займа на приобретение объекта недвижимости с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор целевого займа № на приобретение жилого дома, данный заем был выплачен, дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Управления Пенсионного Фонда РФ по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное), ФИО1 обращалась за выдачей государственного сертификата и с заявлением на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала (МСК). ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о единовременной выплате из средств МСК. Средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявительницы в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК - на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья по адресу: УР, <адрес>А. Средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитной организации КПК «Касса Взаимопомощи» в сумме 433 026 руб., остатка денежных средств на сертификате нет.

Из ответа дополнительного офиса № Удмуртского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на вкладной счет ФИО5 с его же текущего счета, на текущий счет через кассу банка по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 860 000 рублей, средства внес ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался п.1 ст.161, п.1 ст.246, ст.ст.330, 333, п.п.1, 6 ст.395, п.1 ст.1102, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105, ст.1109 ГК РФ; ст. ст. 56, 68 ГПК РФ; разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и в силу указанных выше норм права, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО2 Суд пришел к следующим выводам.

Являясь сособственниками отчуждаемого жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в равных долях, стороны имели право на получение по 1/2 доле от вырученных от продажи своего имущества денежных средств. Установив, что ФИО1 без каких либо правовых оснований владеет денежными средствами в размере 450 000 рублей, принадлежащими ФИО2, как сособственнику доли в принадлежавшим им объектам недвижимости, и не возвратила их в установленный ФИО2 срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а сняла их со счета и использовала по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 450 000 рублей. Кроме этого, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и найдя его арифметически неверным, суд, произведя собственный расчет, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13607,54 руб., а также взыскал их с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России. При этом суд отказал ответчику в уменьшении суммы процентов по ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных по делу доказательствах, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в размере 900000 руб., половина из которых принадлежит истцу, на расчетный счет ответчика при отсутствии у сторон каких-либо обязательственных отношений.

Ответчик не представила доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для удержания денежных средств, принадлежащих истцу, следовательно, выводы суда об обоснованности заявленных ФИО2 требований об их возврате, являются верными. Ответчик не представила суду достаточные и достоверные доказательства, что между ней и истцом имелось соглашение о расходовании его денежных средств без его согласия, по ее усмотрению, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что ответчик завладела денежными средствами истца в отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, то есть без законных на то оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвел правильный расчет указанной суммы, удовлетворив требования истца частично.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым привести решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствие с положениями ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.ч.1,3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, ключевая ставка Банка России не привязана к существующим в Российской Федерации федеральным округам.

Таким образом, указание судом в мотивировочной и резолютивной частях решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «… из расчета ключевой ставки Банка России по Приволжскому федеральному округу…» является необоснованным, поскольку не соответствует формулировке, содержащейся в п.1 ст.395 ГК РФ

В связи с этим, формулировку абзаца третьего резолютивной части решения, судебная коллегия считает необходимым изложить в следующей редакции: «Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 450 000 рублей (с учетом ее фактического гашения), по день фактического возврата суммы долга».

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Другие доводы жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 450 000 рублей (с учетом ее фактического гашения), по день фактического возврата суммы долга».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов