Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора состоявшимся, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года., которым постановлено:

Признать устное соглашение, заключенное 18 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем, по адресу: <адрес>, состоявшимся и действительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства всего 146 368 руб. 95 коп., в том числе:

- денежные средства за строительство погреба с надпогребником и совмещенным сараем в размере 105 592 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование денежными средствами за период с 05 августа 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 28 592 руб. 95 коп. и далее, с 12.11.2019 исходя из ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты от суммы долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4184 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 42806,4 руб.

Возвратить истцу ФИО1 из районного бюджета государственную пошлину в размере 973 руб. 09 коп., как излишне уплаченную при подаче иска.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора на строительство состоявшимся и действительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Он мотивировал исковые требования тем, что между ним, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, 18 июля 2016 года был заключен устный договор подряда на выполнение работ по строительству погреба с надпогребником и сарая на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>, из имеющегося у заказчика в наличии строительного материала. Первоначальная цена согласована в пределах 60000 руб., однако по ходу строительства, в связи с увеличением объема дополнительных работ, заказанных ФИО2, цена договора была увеличена до 134654 руб. без учета ранее оговоренной суммы.

Работу по строительству в договоренном объеме он завершил 5 августа 2016 года, однако, ответчик оплачивать работы в какой-либо части отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил: признать устное соглашение от 18 июля 2016 года о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем состоявшимся и действительным; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 105592 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 28592 руб. 95 коп. и далее до дня взыскания основного долга в соответствии со ставкой Банка России, а также расходы на уплату государственной пошлины - 4 184 руб., и на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

По делу постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на нарушение судом норм гражданского процессуального права, выразившееся в принятии к своему производству уточненного искового заявления ФИО1, в котором тот изменил предмет и основание первоначального иска, что нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено. Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска в размере 105372 руб. по заключению судебной строительно-технической экспертизы, суд не учел сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2016 года. Там ФИО1, давая пояснения сотрудникам полиции, указал, что цена строительства погреба, надпогребника и сарая была согласована ими в сумме 60000 рублей. Истцом не представлено доказательств изменения ранее оговоренной цены договора. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Кроме того, суд не учел, что судебный эксперт произвел расчет стоимости выполненных работ с применением справочных материалов, которые предусматривают использование машин строительного назначения. Между тем истец строительство осуществил исключительно ручным трудом. Заключение эксперта является необъективным, противоречащим обстоятельствам дела, а потому подлежало исключению из числа доказательств. Согласно заключению эксперта, стоимость работ выполненных с недостатками составляет 15 938 рублей. Учитывая это, суд в любом случае не должен был взыскивать указанную сумму, а с учетом того, что оговоренная стоимость работ составляла 60000 руб., следовало признать, что стоимость выполненных работ составила всего 44062 руб. Эти действия суда следует расценить как выход за пределы заявленных требований. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось, поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства в полном объеме.

По итогам рассмотрения данной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от 10 июня 2020 года отменила решение районного суда по делу в части и приняла в отмененной части новое решение. Этим решением с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты работ по договору подряда от 18 июля 2019 года взыскано 44062 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период с 6 августа 2016 года по 10 июня 2020 года в сумме 13494,33 рубля и далее с 11 июня 2020 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга по оплате работы по договору подряда от 18 июля 2019 года по день фактического выполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований, в возмещении расходов на уплату государственной пошлины 1619,50 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 5004 руб. отказано.

В пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ взысканы расходы на производство судебной экспертизы № от 30 августа 2019 года с ФИО2 – 17850,26 рублей, с ФИО1 – 24956,14 рублей.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением от 10 июня 2020 года, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, которая была удовлетворена определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года указано на то, что суды не дали оценки по вопросу установления существенных условий договора подряда, а именно его предмета (определения вида и объема подлежащих выполнению работ) и вопроса о сроках выполнения работ, который не выносился на обсуждение сторон. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод о заключенности договора подряда между сторонами сделан судами в нарушение норм материального права и оценки представленных в дело доказательств, без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно согласованности сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а также учитывая указания суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о строительстве силами ФИО1 погреба с надпогребником и совмещенным сараем из материалов ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ни точный объем работ, ни сроки окончания строительства, сторонами не были согласованы, и в последующем по указанным вопросам стороны согласия не достигли.

Так, по мнению ФИО2, цена строительства погреба с надпогребником и сараем должна была составить 60000 рублей, при этом строительство должно было быть осуществлено «под ключ», то есть указанные объекты по окончании строительства должны быть годны к использованию по назначению без каких-либо недоделок. В сроках завершения работ она ФИО1 и привлеченных им лиц не ограничивала, как она заявила в суде второй инстанции.

Как утверждает ФИО1, он обязался построить погреб с надпогребником и сараем за 60000 рублей, но обязательства построить эти строения под ключ он на себя не брал. В ходе строительства ФИО2 уточняла свой заказ, так по ее требованию была увеличена глубина подвала, а затем высота потолков в сарае. Объем работы был увеличен по требованию заказчика, поэтому, когда стоимость работ, произведенных его бригадой, превысила почти в два раза изначально оговоренную стоимость, он потребовал оплаты, от которой она отказалась. При этом каких-либо претензий к срокам строительства ФИО2 не имела, они строили по мере поступления от ФИО2 строительного материала.

Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛЭС Минюста РФ.

Из заключения эксперта №343/04-2 от 30.08.2019 следует, что стоимость выполненных истцом и членами его строительной бригады работ по строительству погреба с совмещенным надпогребником и сараем по адресу: <адрес> текущих ценах, действующих по состоянию на август 2016 года, составила 105372 рублей. Требованиям строительных норм и правил соответствуют работы, выполненные на сумму 89434 руб. Требованиям строительных норм и правил не соответствуют работы, стоимость которых - 15938 руб.

Заявляя требования о признании устного соглашения от 18 июля 2016 года состоявшимся и действительным, ФИО1 имел в виду договор на строительство объекта в хозяйстве ответчика.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, применительно к договору подряда, под признаки которого подпадает соглашение, о котором устно договорились стороны спора в июле 2016 года, существенными являются условия о его предмете (вид и объем подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ). При этом цена договора не отнесена законодателем к числу существенных условий договора подряда, т.к. она может быть определена не на основании условий договора, а иным образом.

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключении договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также учитывая презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в ст. 10 ГК РФ.

В силу положений статей 161, 162, главы 37 «Подряд» ГК РФ заключение договора подряда в устной форме не влечет его недействительность. При этом (п. 1 ст. 162 ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из представленных в дело доказательств, пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей, следует признать, что стороны спора не согласовали существенные условия договора о видах работ, которые предполагалось выполнить, их объеме и сроках исполнения. В связи с этим считать договор подряда заключенным, то есть состоявшимся и действительным, как об этом просит истец, нельзя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 450, 453, 307, 702, 740 ГК РФ, признал устное соглашение, заключенное 18 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 о строительстве погреба с надпогребником и совмещенным сараем, по адресу: <адрес>, состоявшимся и действительным.

Удовлетворяя иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 146368,95 руб., в том числе, стоимости работ - 105592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 28592,95 руб., суд первой инстанции исходил из заключенности договора подряда. Суд принял во внимание, что оплата по договору ответчиком не произведена, срок подряда «в начале августа 2016 года», установленный в устной форме, подтвержден материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 от 12 сентября 2016 года.

Судебная коллегия, не соглашаясь с этим выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, и их последующие действия не свидетельствуют о заключенности договора.

Под предметом договора подряда, являющемся существенным условием любого договора, понимается содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ.

Однако, из представленных сторонами суду доказательств нельзя сделать вывод о том, что существенные условия договора подряда о предмете договора между сторонами были достигнуты. Перечень работ сторонами не согласовывался, примерная смета работ не составлялась, виды работ и их объем каким-либо соглашением (устно или письменно) перед началом работ или в процессе работы не определялись. Из обстоятельств дела, поведения сторон, согласованности их действий относительно предмета договора, т.е. объема и вида работ, их завершенности, невозможно сделать вывод о том, какие именно работы должны были быть осуществлены ФИО1 по заказу ФИО2 на сумму 60000 рублей и в какие сроки. Более того, в иске и в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 утверждал, что оговоренная с ФИО2 сумма в 60000 руб. являлась лишь авансом, а ввиду увеличения по желанию заказчика объема работ по ходу строительства сумма возросла. ФИО2, не признавая этих доводов, настаивала на том, что цена согласована с истцом в размере 60000 руб. за весь объем работ по строительству погреба с надпогребником и совмещенным сараем, «под ключ».

Как правило, приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда, однако, в данном случае по вопросу о завершенности работ соглашения между сторонами также не достигнуто, что также указывает на незключенность договора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора подряда не освобождает лицо, получившее результат работ, от оплаты фактически выполненных работ. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

По мнению судебной коллегии, поскольку результат работы ФИО1 остался в распоряжении ФИО2, следует считать, что она неосновательно сберегла за счет лица, осуществившего строительство, денежные средства в размере стоимости выполненных им работ. Утверждение ФИО2 о том, что результатом выполненных работ невозможно пользоваться, не соответствуют действительности, хотя исполненная ФИО1 работа имеет некоторые недостатки – это кирпичная кладка стен погреба и цокольной части строения, приготовление раствора для указанных работ, на это указано в экспертном заключении от 30.08.2019 № 343/04-2.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 30 августа 2019 года №343/04-2 работы по кладке кирпичных стен погреба, кирпичной кладке цокольной части строения, приготовлению раствора для указанных работ, стоимостью 15938 руб., выполнены ФИО1 с отступлением от строительных норм и правил. Допущенные при кладке кирпичных стен погреба дефекты требуют перекладки. Дефекты по кладке цокольной части строения являются значительными, существенно влияющими на использование продукции по назначению и долговечность конструкции. Иные работы по строительству погреба с совмещенным надпогребников и сараем выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, основная часть работ на сумму 89434 рубля по устройству погреба с надпогребником и сарая осуществлена качественно. Эксперт ФИО3, проводившая судебное экспертное исследование, в судебном заседании суда первой инстанции 09 декабря 2019 года пояснила, что использование результата строительных работ по назначению возможно. Например, для эксплуатации сарая с вышеназванными недостатками необходимо обеспечить дополнительную защиту цоколя от внешнего атмосферного воздействия. Некачественно построенные конструкции (погреб и цоколь) могут быть использованы, но «могут прослужить меньше, чем предусмотрено».

Исходя из этих обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в целом результаты произведенных ФИО1 работ имеют потребительскую ценность для ФИО2, поскольку могут быть использованы ею по назначению. При этом обогащением, полученным ею вследствие неосновательного сбережения денежных средств, следует считать стоимость работ, произведенных ФИО1 качественно. ФИО2 не обязана оплачивать стоимость работ, выполненных с дефектом, так как они не имеют для нее потребительской ценности.

При таких обстоятельствах, с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 105372 руб. в счет оплаты работ по договору подряда судебная коллегия согласиться не может. Взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежит сумма работ, произведенных ФИО1 качественно, в сумме 89434 рубля, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

При несогласованности сторонами срока исполнения работ, по мнению судебной коллегии, в настоящем споре следует исходить из даты, с которой ФИО2 узнала о неосновательности своего обогащения, каковой, исходя из материалов дела, следует считать дату получения ею претензионного письма ФИО1 16 сентября 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения следует считать 24 сентября 2016 года, то есть по истечении семидневного срока после получения ФИО2 претензии ФИО1 от 16 сентября 2016 года.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, установлено, что вслучаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения с период с 24 сентября 2016 года по день принятия решения судебной коллегией.

Размер процентов за период с 24 сентября 2016 года по 14 декабря 2020 года составит:

89434 руб. х 184 дн.(с 24.09.2016 года по 26.03.2017 года) х 10%/365 =4508,45 руб.

89434 руб. х 36 дн.(с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года) х 9,75%/365 = 860,04 руб.

89434 руб. х48 дн.(с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года) х 9,25%/365 =1087,91 руб.

89434 руб. х 91 дн. (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года) х 9,0%/365 =2006,75 руб.

89434 руб. х 42 дн. (с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года) х 8,5%/365 = 874,74 руб.

89434 руб. х 49дн.(с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года) х 8,25%/365 = 990,51 руб.;

89434 руб. х 56дн.(с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года) х 7,75%/365= 1063,41 руб.

89434 руб. х 42 дн. (с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года) х 7,5%/365 = 771,83 руб.

89434 руб. х175 дн.(с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года)х7,25%/365 =3108,75 руб.

89434 руб. х 91 дн.(с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года) х 7,5%/365 = 1672,29 руб.

89434 руб. х 182дн.(с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года)х7,75%/365 =3456,07 руб.

89434 руб. х 42 дн. (с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года) х 7,5%/365 = 771,83 руб.

89434 руб. х 42 дн. (с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года) х 7,25%/365 = 746,1 руб.

89434 руб. х 49 дн. (с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года) х 7,0%/365 = 840,43 руб.

89434 руб. х 15 дн. (с 28.10.2019 года по 11.11.2019 года) х 6,5%/365 = 238,9 руб.

89434 руб. х 34 дн. (с 12.11.2019 года по 15.12.2019 года) х 6,5%/365 = 541,5 руб.

89434 руб. х 56 дн.(с 16.12.2019 года по 09.02.2020 года) х 6,25%/365 = 857,59 руб.

89434 руб. х 77 дн. (с 10.02.2020 года по 26.04.2020) х 6,0%/365 = 1132,01 руб.

89434 руб. х 45 дн. (с 27.04.2020 года по 10.06.2020) х 5,5%/365 = 606,44 руб.

Итого, 26135, 55 рублей.

При принятии судом нового решения и взыскании других денежных сумм, иным образом подлежат распределению и судебные расходы между сторонами.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных ФИО1 имущественных требований, подлежащих оценке, удовлетворено 86%, отказано в иске – на 14 %, в этой же пропорции подлежат возмещению судебные расходы по делу.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3511,39 руб. В связи с уточнением иска и уменьшением суммы исковых требований, часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату, как правильно указал суд первой инстанции.

Стоимость судебной экспертизы (42806,40 рублей) подлежит взысканию в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста РФ: с ФИО1 – в размере 5992,9 руб., с ФИО2 – 36813,5 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 21 ноября 2017 года.

Судебная коллегия полагает, что выплаченная истцом представителю денежная сумма с учетом характера и сложности спора, объема выполненных работ, отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии к производству суда уточненного искового заявления ФИО1, в котором тот одновременно изменил и предмет и основание первоначального иска судебная коллегия полагает несостоятельным. Основание предъявленных исковых требований ФИО1 при уточнении иска не изменено, а в связи с итогами экспертного исследования уменьшен размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на неприменение истцом машин, на что указано в расчетах эксперта, на неправомерный учет налога на добавленную стоимость при оценке произведенной работы, не влечет переоценки выводов эксперта, как недостоверных. Экспертом применена определенная методика составления сметы, исходя из которой, установлена стоимость работы, включающая в себя, в числе прочего, НДС, использование машин, и другие расходы. При этом экспертом приведены наименования документов, которыми он руководствовался в процессе исследования. Текст исследовательской части заключения имеет соответствующие ссылки эксперта на источники использованной литературы, сборники расценок и пр. Выражая несогласие с заключением эксперта, ФИО2 доказательств иной стоимости выполненных истцом работ не представила, о назначении по делу повторной экспертизы не просила. Само по себе голословное несогласие ФИО2 с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не указывает на недостоверность выводов эксперта.

Каких-либо встречных требований, удовлетворение которых привело бы к зачету (или к частичному зачету) первоначальных требований, ФИО2 к ФИО1 не предъявляла.

Иных доводов, которые служили бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 или уменьшению определенной судебной коллегией ко взысканию суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании состоявшимся и действительным устного соглашения между ФИО1 и ФИО2 от 18 июля 2016 года о строительстве погреба, надпогребника и сарая.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- неосновательно сбереженные денежные средства в размере 89434 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2016 года по 14 декабря 2020 года в сумме 26135,55 рубля и далее, с 15.12.2020, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, по день его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста Российской Федерации за проведение судебной экспертизы с ФИО2 - 36813,5 рублей, с ФИО1 – 5992,9 руб.

Возвратить ФИО1 из районного бюджета государственную пошлину в размере 973,09 руб., как излишне уплаченную.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Ярадаев

Судьи: Е.А.Арсланова

А.Е.Спиридонов