Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Первомайская», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРиКОН-Сервис» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 и ответчика товарищества собственников жилья «Первомайская» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года, и по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Первомайская» (далее по тексту ТСЖ «Первомайская») и к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРиКОН-Сервис» (далее по тексту ООО «ТЭРиКОН-Сервис») о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 01 июля 2013 года межу ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» заключен договор № 15-ТО/2013 на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого дома <адрес>. 27 мая 2014 года по вине ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома произошло затопление принадлежащей им на праве общей долевой собственности в равных долях квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном доме через мойку на кухне из общедомового канализационного стояка из-за его засорения. Аналогичные затопления квартиры имели место 15 ноября 2007 года и 09 сентября 2013 года. В связи с этим ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причинного им ущерба. Из письма МУ "УАГ" от 02 ноября 2014 года следует, что предназначенный для установки в их квартире <данные изъяты> электросчетчик передан ТСЖ «Первомайская», однако последний по неизвестным им причинам данный электросчетчик не установил. Действиями ответчиков им причинен моральный вред.

Истцы просили взыскать солидарно с ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» в пользу каждого из них убытки, причиненные заливом квартиры, в размере по 46090 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб., в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы 11682 руб., почтовые, транспортные и канцелярские расходы в размере 500 руб., обязать ответчиков установить электросчетчик в квартиру <адрес>.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 и ФИО2 неоднократно уточняли, дополняли исковые требования и окончательно просили:

взыскать с ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» в солидарном порядке:

- убытки, причиненные заливом квартиры в размере по 48820 руб. в пользу каждого из них;

- убытки, связанные с оплатой стоимости досудебной строительно-технической экспертизы в размере 11682 руб., а также почтовые, транспортные и канцелярские расходы в сумме 500 руб. в пользу истца ФИО1;

- убытки (упущенную выгоду) за период с 28 мая 2014 года по 30 января 2016 года в пользу ФИО1 в размере 16807 руб. 42 коп., в пользу ФИО2 – 13551руб. 98 коп.;

- неустойку за период с 23 августа 2014 года по 31 июля 2015 года за нарушение сроков удовлетворения претензии от 07 августа 2014 года о компенсации убытков, причиненных заливом квартиры, в пользу ФИО1 в размере 627710 руб. 58 коп., в пользу ФИО2 - 502357 руб. 80 коп;

- компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. в пользу каждого из них;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 в размере 402760 руб., ФИО2 – 332364 руб. 89 коп.;

- убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры <данные изъяты> за период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2014 года в размере по 250000 руб. в пользу каждого из них;

- убытки (упущенную выгоду), причиненные за период с 25 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> и в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры в размере по 68960 руб. 77 коп. в пользу каждого из них;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии о компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры за период с 23 августа 2014 года по 14 января 2016 года в размере по 3825000 руб. в пользу каждого из них;

- компенсацию морального вреда вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере по 250000 руб. в пользу каждого из них;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и в порядке соразмерного уменьшения платы за содержание и ремонт квартиры в размере 2196980 руб. 39 коп. в пользу каждого из них;

- компенсацию за затраченное время на участие в деле в пользу ФИО1 в размере 375000 руб.;

- компенсацию за затраченное время на участие в деле № 2-05/15 в пользу ФИО1 в размере 139125 руб.;

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТЭРиКОН-Сервис» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что ООО «ТЭРиКОН-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу норм жилищного законодательства является ТСЖ «Первомайская».

Представитель ответчика ТСЖ «Первомайская» председатель правления ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ осуществляет путем заключения договора с подрядной организацией, поэтому не несет ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам ненадлежащим выполнением работ ООО «ТЭРиКОН-Сервис» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющийся явке, 19 февраля 2016 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, в размере 48820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11682 руб., расходы, связанные с отправлением претензии в размере 118 руб. 41 коп., штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, в размере 48820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ТЭРиКОН-Сервис» и в остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюст ЧР расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12026 руб. 56 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4788 руб. 80 коп.».

Дополнительным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 об обязания ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» установить электросчетчик в квартиру <адрес> Чувашской Республики; о взыскании с товарищества собственников жилья «Первомайская» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭРиКОН-Сервис» в солидарном порядке:

- в пользу ФИО1 почтовых, транспортных и канцелярских расходов в общей сумме 381 руб. 59 коп.;

- убытков (упущенной выгоды) за период с 28.05.2014 года по 30.01.2016 года в пользу ФИО1 – 16807 руб. 42 коп., ФИО2 - 13551 руб. 98 коп.;

- неустойки за период с 23.08.2014 года по 31.07.2015 года за нарушение сроков удовлетворения претензии от 07.08.2014 года о компенсации убытков, причиненных заливом квартиры, в пользу ФИО1 – 607710 руб. 58 коп., ФИО2 – 482357 руб. 80 коп.;

- компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 90000 руб., ФИО2 - 90000 руб.;

- штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу ФИО1 - 382760 руб., ФИО2 – 312364 руб. 89 коп.;

- убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры за период с 01.03.2012 года по 31.08.2014 года в пользу ФИО1 в размере 250000 руб., в пользу ФИО2 - 250000 руб.;

- убытков за период с 25.02.2014 года по 31.12.2015 года вследствие неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры в пользу ФИО1 в сумме 68960 руб. 77 коп., в пользу ФИО2 - 68960 руб. 77 коп.;

- неустойки за период с 23.08.2014 года по 14.01.2016 года за нарушение сроков удовлетворения претензии вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры в пользу ФИО1 - 3825000 руб., в пользу ФИО2 – 3825000 руб.;

- компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в пользу ФИО1 в размере 250000 руб., в пользу ФИО2 - 250000 руб.;

- штрафа за неудовлетворение требования потребителя в части компенсации убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и в порядке соразмерного уменьшения платы за содержание и ремонт квартиры в пользу ФИО1 в размере 2196980 руб. 39 коп., в пользу ФИО2 – 2196980 руб. 39 коп.;

- в пользу ФИО1 - компенсации за затраченное время на участие в деле в размере 375000 руб.; компенсации за затраченное время на участие в деле № 2-05/15 в размере 139125 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭРиКОН-Сервис» отказать в полном объеме».

С принятым по делу решением от 19 февраля 2016 года не согласились ответчик ТСЖ «Первомайская» и истцы ФИО1 и ФИО2, подавшие апелляционные жалобы.

Кроме того, истцами подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Первомайская» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Первомайская» сводятся к тому, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> переданы по договору обслуживающей организации ООО «ТЭРиКОН-Сервис». Заключив указанный договор, оно сняло с себя ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома.

Истцы ФИО1 и ФИО2, выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе указывают на то, что суд первой инстанции не учел, что затопление их квартиры 27 мая 2014 года произошло по вине обоих ответчиков, следовательно, причиненный ущерб подлежит возмещению ТСЖ «Первомайская» и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» в солидарном порядке.

Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию общего имущества в доме ведет к преждевременному разрушению дома и затрагивает их законные права и интересы. Они вынуждены будут нести дополнительные расходы на содержание и ремонт общего имущества дома (убытки). В состав убытков входит стоимость строительных материалов и работ, необходимых для приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Их ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы общего имущества в многоквартирном доме на предмет выявления несоответствия состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес> требованиям законодательства РФ необоснованно было отклонено судом и как следствие отказано во взыскании убытков. Наличие в доме недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома в целом и отдельных жилых помещений, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом необоснованно отказано им во взыскании упущенной выгоды, – доходов, которые они могли бы получить от размещения денежных средств во вклады в банки под проценты в случае своевременного возмещения причиненного ущерба ответчиками, а также денежных средств, затраченных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в их пользу, в отсутствие заявления ответчика ТСЖ «Первомайская» и отказал во взыскании почтовых, транспортных и канцелярских расходов, а также компенсации за затраченное время.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 на дополнительное решение суда от 27 мая 2016 года сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчиков установить в их квартире электрический счетчик, указывая, что указанное требование после предъявления первоначального иска они не поддерживали, соответственно суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в этой части или же удовлетворить их иск в связи с тем, что ответчики добровольно установили электросчетчик в их квартире до принятия по делу решения.

Истцы просили назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и с учетом результатов проведенной экспертизы судебные решения отменить в той части в какой им отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ТСЖ «Первомайская» ФИО5 и ФИО6 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в суде поддержал апелляционную жалобу ТСЖ «Первомайская», просил удовлетворить исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО «ТЭРиКОН-Сервис».

Представитель ООО «ТЭРиКОН-Сервис» ФИО3 в судебном заседании апелляционные жалобы истцов ФИО1 и ФИО2, ТСЖ «Первомайская» просил оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) квартира <адрес>, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья «Первомайская».

27 мая 2014 года произошло затопление этой квартиры истцов.

Согласно заключению эксперта №866/04-2 от 28 сентября 2015 года, выполненному ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, затопление квартиры <адрес> 27 мая 2014 года произошло ввиду наступления аварийной ситуации, связанной с засорением кухонного стояка канализации, обслуживающего квартиры №№ <данные изъяты>, между 7 и 8 этажами, в результате которого канализационные стоки, подпитываясь сточными водами из расположенной на 9 этаже квартиры № <данные изъяты>, заполнив стояк, по отводному от стояка трубопроводу проникли в мойку квартиры <данные изъяты> (система сообщающихся сосудов) и стали переливаться на пол кухни квартиры <данные изъяты>, распространились по другим помещениям (прихожей, коридора, жилых комнат) и проникли через перекрытие в расположенную этажом ниже квартиру № <данные изъяты>.

Аналогичная аварийная ситуация происходила в указанной квартире 16 ноября 2007 года, но с меньшими масштабами затопления.

Неоднократно повторяющееся засорение канализационного стояка на одном и том же участке является следствием неполного исполнения обязанностей по управлению домом ТСЖ «Первомайская» и по техническому обслуживанию ООО «ТЭРиКОН-Сервис» системы канализации жилого дома, выразившегося в непринятии мер по установлению причин повторяющихся засоров, разработке мероприятий по дальнейшему предотвращению, проверке стояка канализации на предмет дефекта монтажа и их устранение в рамках текущего ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в данной квартире (материального ущерба) для приведения ее в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 97640 рублей (т.1 л.д. 219-253).

Обстоятельства причинения материального ущерба имуществу истцов, а также его размер, установленные заключением судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Как следует из ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за нарушение своих обязательств несут такую ответственность перед собственниками помещений лишь при непосредственном управлении собственниками помещений таким домом.

Как следует из договора № 15-ТО/2103 от 01 июля 2013 года на оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого дома <адрес>, заключенного между ТСЖ «Первомайская» (заказчик) и ООО «ТЭРиКОН-Сервис» (исполнитель), заказчик поручил исполнителю обеспечить оказание услуг, утвержденных сторонами в приложении № 1, за плату, в течение согласованного срока.

Пунктами п.2.2.12 и 2.2.13 приложения № 1 к договору в качестве видов услуг предусмотрены ликвидация засоров кухонной канализации по стоякам и общей канализации в подвале по мере необходимости, прочистка и промывка трубопроводов 2 раза в год.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязался обеспечить выполнение требований по качественному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также принимать меры необходимые для предотвращению аварий и утечек, в пределах фактических объемов финансирования.

По своему содержанию данный договор не является договором управления многоквартирным домом в отличие от ранее действовавшего между сторонами договора от 01.11.2007 года о передаче функций по управлению многоквартирным домом <адрес>, в соответствии с которым ТСЖ «Первомайская» (заказчик) передавало права по управлению многоквартирным домом <адрес> исполнителю ООО «ТЭРиКОН-Сервис», поскольку согласно п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 и ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом включает в себя не только надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, но и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч.3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

В связи с тем, что затопление квартиры <адрес> 27 мая 2014 года произошло в период действия договора № 15-ТО/2103 от 01 июля 2013 года и законом не установлена ответственность непосредственного исполнителя услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества при управлении многоквартирным жилым домом товариществом собственников жилья, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, исходя из того, что ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 29 по ул. Первомайская г. Новочебоксарск лежит на ТСЖ «Первомайская», правомерно возложил на указанное товарищество гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам ущерб.

Учитывая данные обстоятельства довод апелляционной жалобы ТСЖ «Первомайская» о том, что заключив договор с ООО «ТЭРиКОН-Сервис» на оказание услуг с обслуживающей организацией, оно сняло с себя ответственность за эксплуатацию многоквартирного жилого дома, необоснован.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы истцов ФИО1 и ФИО2 о наличии оснований для возложения солидарной ответственности за возмещение им материального ущерба на ООО «ТЭРиКОН-Сервис» и ТСЖ «Первомайская».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Как следует из материалов дела функции ООО «ТЭРиКОН-Сервис» по управлению многоквартирным домом <адрес> утратили силу с 01 июля 2013 года. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры истцов (материальный ущерб) в размере 97640 руб. определен по результатам залива квартиры 27 мая 2014 года. Доказательств причинения имущественного ущерба до этой даты истцами не представлено. При надлежащем исполнении ответчиком ООО «ТЭРиКОН-Сервис» своих обязательств по договору № 15-ТО/2103 от 01 июля 2013 года и в частности осуществления прочистки и промывки трубопроводов 2 раза в год, принятия мер, необходимых для предотвращения аварий и утечек, причинение вреда истцам исключалось. В связи с этим судебная коллегия полагает, что причинение имущественного ущерба ФИО1 и ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «ТЭРиКОН-Сервис», как исполнителем услуг по договору № 15-ТО/2103 от 01 июля 2013 года, ответственность за которое перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация ТСЖ «Первомайская», как заказчик этих услуг.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истцов о незаконности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчиков реального ущерба, сверх взысканных с ТСЖ «Первомайская» 97640 руб., причиненных им в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также упущенной выгоды.

Как следует из искового заявления ФИО1 и ФИО2 с учетом уточнений и дополнений, их апелляционной жалобы, указанные убытки сверх 97640 руб. складываются из стоимости строительных материалов и работ (пропорционально размеру общей площади их квартиры <данные изъяты>), необходимых для приведения в надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а также возможностью получить проценты с банковских вкладов, путем размещения денежных средств, в случае возмещения материального ущерба, вызванного затоплением их квартиры и ненадлежащим содержанием общего имущества дома во внесудебном порядке ответчиками, а также денежных средств, затраченных ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом истцы возникновение убытков связали с ненадлежащим содержанием общего имущества дома и «в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцами суду не представлено доказательств того, что с целью восстановления своего нарушенного ответчиками права, они произвели какие-либо расходы или должны будут произвести сверх суммы 97640 руб. – стоимости восстановительного ремонта элементов отделки в их квартире, установленной заключением эксперта №866/04-2 от 28 сентября 2015 года, выполненным экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, а также не получили доходы (упущенную выгоду) по вине ответчиков.

Возможность получения процентов по вкладам на денежные средства, которые могли быть получены от ответчиков в качестве возмещения материального вреда во внесудебном порядке, не является упущенной выгодой истцов, подлежащей возмещению ответчиками.

ФИО1 и ФИО2 не доказали, что денежные средства, затраченные ими в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела (судебные издержки), были сняты со счетов вследствие чего они не получили доходы в виде процентов по вкладам.

Взыскание убытков «в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры» действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 и ФИО2 о незаконности действий суда, отказавшей в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также с ходатайством адресованным суду апелляционной инстанции о назначении такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство заявлено истцами с целью выявления несоответствия состояния общего имущества их многоквартирного дома требованиям действующего законодательства с целью последующего уменьшения платы за содержание и ремонт квартиры.

Между тем исковых требований ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не заявлялось, в связи с чем заключение экспертизы не может служить доказательством, обосновывающим заявленные ими требования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ТСЖ «Первомайская», вызванный заливом их квартиры, сторонами не оспаривается, соответственно, суд первой инстанции правильно взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда.

Размер морального вреда, подлежащий взысканию с ТСЖ «Первомайская» в пользу истцов, судом первой инстанции определен верно, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканных компенсаций морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 и отмены оспариваемых решений и в части отказа во взыскании почтовых, канцелярских, транспортных расходов истцов, а также компенсации за затраченное время. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении иска в этой части подробно мотивированы, судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Истцами изначально заявлялось исковое требование о понуждении ответчиков установить электросчетчик в их квартире <адрес> без обоснования данного требования. В представленных в последующем суду уточненных и дополненных исковых заявлениях данное исковое требование они не указали, в судебных заседаниях это требование не поддерживали, однако и не представляли заявление об отказе от иска в указанной части.

Как следует из апелляционной жалобы истцов на дополнительное решение суда, электросчетчик в их квартире был установлен до принятия судом решения. При наличии таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в этой части.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 относительно неустоек за нарушение сроков удовлетворения их требования о возмещении убытков, вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества и «в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры» судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, и в частности, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, вызванных недостатками оказанной услуги, подлежит взысканию только, если оно заявлено с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания такой услуги. В иных случаях сроки удовлетворения требований о возмещении убытков законом не предусмотрены.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие недостатков оказанной им услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако они не связаны с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора оказания такой услуги, оснований у суда первой инстанции для взыскания в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустоек, заявленных ФИО1 и ФИО2, не имелось.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустоек, судебная коллегия в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов ТСЖ «Первомайская» считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб ТСЖ «Первомайская», истцов ФИО1 и ФИО2, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ «Первомайская» в пользу истцов неустоек с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Отмена решения суда в указанной части повлечет изменение решения суда в части размера подлежащего взысканию с ТСЖ «Первомайская» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о необоснованном снижении судом первой инстанции размеров штрафов, взысканных с ТСЖ «Первомайская» в их пользу в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком ТСЖ «Первомайская» было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, соответственно суд первой инстанции не вправе был уменьшать его размер.

Кроме того, при определении сумм штрафов суд не учел, что в силу разъяснений, данных в п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, также как и почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат отнесению к судебным издержкам.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции исчислил суммы штрафов, подлежащих взысканию с ТСЖ «Первомайская» в пользу истцов, в том числе и с расходов ФИО1 на досудебную экспертизу в размере 11682 руб. и почтовых расходов в сумме 118 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению, с ТСЖ «Первомайская» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 29410 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Первомайская» в бюджет г. Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3686 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года в части взыскания с товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустоек в размере по 20000 рублей в пользу каждого отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Это же решение в части взыскания с товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафов и в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29410 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29410 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Первомайская» в бюджет г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3686 руб. 44 коп.

В остальной части апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Первомайская», ФИО1 и ФИО2 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 февраля 2016 года и апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

Э.А.Степанова