Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителей по доверенности ФИО3 и по ордеру адвоката Юдина К.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила:

установить местоположение смежной границы (1-н5) участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенных на территории <адрес>, в координатах №, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась с встречным иском к ФИО4 в котором просила:

установить границу между земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 624 кв.м, и земельным участком №, с кадастровым номером № площадью 620 кв.м, по фактическому пользованию - по забору, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: от точки нЗ с координатами №, до точки н4 с координатами №, длиной 26.45 м.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску кулик Н.В. удовлетвоерны частично.

Указанным решением суд установил смежную границу между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № расположенными в <адрес> по точкам № в координатах:

№

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части установления смежной границы между земельными участками № и № по точкам № с координатами точки № и у № – отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 500 рублей, транспортные расходы в размере 4 131 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 49 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просила определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указала на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает неправильным вывод суда о том, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справка ТСН о производстве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством факта несения ФИО2 судебных расходов по настоящему делу.

ФИО1 также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерное взыскание судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, что является преждевременным. Также заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого определения суд не дал оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях, что является нарушением процессуальных норм.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности получило в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что при разрешении судом исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ смежных земельный участков, требование о распределении судебных расходов не заявлялось.

При этом заявленные требования ФИО2 решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, при этом рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции между ФИО2 с одной стороны и ООО «ФОРСЕТИ» с другой, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг. Согласно договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 110 000 рублей. Согласно п. 4.1.2 договора доверитель вносит на расчетный счет Поверенного сумму в размере 110 000 рублей при заключении настоящего договора, подтверждением расчетов между сторонами является платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств.

В соответствии с актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРЕСТИ» представлял интересы ФИО2 в Выборгском городском суде г. Выборга по исковому заявлению об установлении границы земельного участка.

При этом представленное в подтверждение несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе соответствующих идентификационных сведений, о чем свидетельствует его дата, наименование плательщика и назначение платежа.

Ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено платежное поручение банка о перечислении денежных средств ФИО2 по договору.

Таким образом, имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату услуг ООО «ФОРЕСТИ» заявителем ФИО2, поскольку данная квитанция подтверждает оплату услуг другим лицом – ТСН «ПАРНАС», стороной которого ФИО2 не является.

Удовлетворяя заявление частично, суд правильно учел, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановленным судом решением требования ФИО2 удовлетворены, суд с учетом не доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, с наличием доказательств оплаты судебной экспертизы и государственной пошлины, имелись правовые основания для взыскания расходов по поведению экспертизы и государственной пошлины.

Однако, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в полном объеме только с ответчика исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом. Кроме этого, стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела по установлению смежной границы между земельными участками сторон требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы с согласия сторон следует возложить на истца ФИО2

При этом, стороны не возражали против назначения по делу экспертизы и распределения расходов по ее проведению на истца, вопросы на разрешение экспертов поставлены обеими сторонами, а заключение экспертизы будет являться надлежащим доказательством по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен по существу спор, и в разрешении которого заинтересованы все участники процесса, судебная коллегия полагает, необходимым возложить расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в равных долях на ФИО2 ФИО1

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика, основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией ООО «Петроэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 49 500 в полном объеме.

При этом не состоятелен довод жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно вынес определение о взыскании судебных расходов до вступления решения суда в законную силу.

Так, в силу правоприменительной практики, закрепленной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части определение Выборгского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сирачук Е.С.