Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 ноября 2015 года частную жалобу Булдакова А.В. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года, которым

в удовлетворении заявления Булдакову А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.05.2014 года по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития» к Булдакову А. В. о взыскании суммы долга, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Булдакову А. В. о взыскании суммы долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года оставлено без изменения.

12 августа 2015 года Булдаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве основания для пересмотра то обстоятельство, что в ходе исполнения решения суда ему стало известно, что истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является иностранным юридическим лицом и иностранным налогоплательщиком, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебное заседание в суд первой инстанции Булдаков А.В., представитель Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Булдакова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не явились. Представителем Банка в суд направлено заявление с просьбой о рассмотрении заявления без участия представителя.

Представителем Банка Мироновым С.В. направлены в суд возражения, в которых указано, что ПАО «УБРиР» не является иностранным юридическим лицом и иностранным налогоплательщиком, так как зарегистрировано и поставлено на учет в налоговой инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Булдаков А.В. просит определение судьи отменить, указывая при этом на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданного Булдаковым А.В. заявления. Кроме того, полагает, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» является иностранным юридическим лицом и иностранным налогоплательщиком, поэтому дело необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции заявитель Булдаков А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи законно, обосновано и отмене не подлежит.

В ст. 392 ГПК РФ указаны основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Булдакову А. В. о взыскании суммы долга.

В пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Буладакова А.В. взысканы: сумма основного долга в размере 90620 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 08.08.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере 71 928,71 руб.; пени, начисленные за просрочку возврата кредита с 08.08.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере 92637,97 руб.; судебные расходы в сумме 4456,05 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Булдакова А.В. о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Заявителем Булдаковым А.В. не представлено в суд сведений о вновь открывшихся либо новых обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ.

Сведения о том, что ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития» является иностранным юридическим лицом, материалами дела не подтверждаются.

Суд первой инстанции правильно указал, что ПАО «Уральский Б. реконструкции и развития» не является иностранным юридическим лицом и иностранным налогоплательщиком, поскольку зарегистрировано и поставлено на учет в налоговой инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Кроме того, это обстоятельство само по себе в силу ст. 392 ГПК РФ не может оцениваться как вновь открывшееся, поскольку сведения о регистрации истца могли быть известны заявителю на день принятия решения.

Довод частной жалобы о том, что Булдаков А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 года Устиновским районным судом г.Ижевска было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Булдакова А.В., назначенного на 22.09.2015 года, по адресу заявителя Булдакова А.В., проживающего в <адрес>. Однако судебное извещение было возвращено в Устиновский районный суд г.Ижевска УР за истечением срока хранения (л.д.161).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет заявитель Булдаков А.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, заявитель Булдаков А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Булдакова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи А.А. Рогозин

А.В. Гулящих