Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии (истец) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 (ответчик, собственник грузового седельного тягача) о компенсации ущерба в сумме 188965 руб. 00 коп., причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза. По акту № от 07.04.2018, в результате контроля на 191 км. + 700 м. автодороги «Чебоксары-Сурское» на поверенных 21.11.2017 весах ВА-15 С-2 заводской номер 2084 обнаружено превышение допустимых осевых нагрузок автопоезда в составе тягача гос.рег.знак № и полуприцепа № под управлением ФИО4 (третье лицо, водитель) в отсутствие специального разрешения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (собственник полуприцепа). Представитель ответчиков иск не признал, указав на нахождение тягача в момент составления названного истцом акта в ремонте в Свердловской области, а также на увольнение к тому моменту водителя ФИО4 из организации, которой руководит ФИО1

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии компенсацию в сумме 188965 руб. 00 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4979 руб. 30 коп.

С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и привлек к участию в деле соответчика; не применил норму о единой вещи и применил не подлежащую применению норму о солидарной ответственности, тогда как ответственность должен нести владелец тягача; нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив ответчиком времени для предоставления контрдоказательств на возражения истца с ревизией ранее представленных ответчиками доказательств; не дал должной оценке отсутствию привлечения водителя к административной ответственности и содержанию сопровождавшей груз товарной накладной.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, среди прочего, обратил внимание на составление акта весового контроля с участием инспектора ГИБДД. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков без участия представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении нового доказательства (справки от 13.12.2018 об опечатке в заказе-наряде), которое судебной коллегией отклонено.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

При движении тяжеловесного транспортного средства в отсутствие такого разрешения владелец такого транспортного средства возмещает причиненный ущерб в ином порядке, в частности согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и утверждаемого Правительством Российской Федерации Порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами.

Вопреки суждению подателей апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя солидарное обязательство по возмещению вышеназванного ущерба на стороне собственников транспортных средств, составляющих тяжеловесный автопоезд, правильно применил нормы материального права об ответственности.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку тягач и полуприцеп в рассматриваемом случае соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (автопоезд), то в силу ст.ст. 6, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по поводу этого автопоезда распространяются на все входящие в него транспортные средства (тягая и полуприцеп). В частности, упомянутое специальное разрешение выдается при предоставлении сведений об автопоезде в целом, согласно п. 9 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24.07.2012 № 258.

К тому же источником повышенной опасности п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определена деятельность, в частности по использованию транспортных средств. В данном случае при причинении взыскиваемого вреда использовался именно автопоезд, поскольку тягач обеспечивал движения по автомобильной дороге, а в полуприцепе содержался тяжелый груз. Раздельное перемещение названных транспортных средств не может составить рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела деликта.

Кроме того, приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии общей ответственности соответчиков не только необоснован, но и непоследователен. Интересы соответчиков представляет один представитель, который подал апелляционную жалобу с этим доводом, направленным на освобождение от ответственности одного из солидарных ответчиков, от имени обоих ответчиков. В ходе апелляционного обжалования представитель соответчиков уже полагал возможной долевую ответственность согласно размеру превышения нагрузки по осям тягача и полуприцепа.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований в результате привлечения к участию в деле не заявленного истцом ответчика, - является несостоятельной. В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Поскольку привлеченное по инициативе суда первой инстанции лицо является собственником составляющего автопоезд полуприцепа, то привлечение его к участию в деле в статусе ответчика, наряду с собственником составляющего автопоезд тягача, с учетом вышеуказанного солидарного обязательства представляется обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции уже дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предоставленный истцом акт весового контроля является надлежащим доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит необходимые и достаточные для установления правонарушения и расчета ущерба сведения согласно п. 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934.

При установлении зафиксированного актом весового контроля правонарушении суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный акт подписан со стороны водителя автопоезда без замечаний. Ответчики не оспаривали сотрудничество с поименованным водителем. Сам водитель, привлеченный к участию в гражданском деле, возражений против процедуры весового контроля не высказал, предоставление им в ходе весового контроля свидетельств о регистрации тягача и полуприцепа, своего водительского удостоверения, товарной накладной (приложены в копии к исковому заявлению) не отрицал.

Исследуемый акт заверен не только оператором пункта весового контроля, но и инспектором ГИБДД. Отсутствие данных о привлечении водителя к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения не исключает предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликт, не устраняет соответствующую ему гражданско-правовую ответственность, а также не опровергает заявленный истцом факт весового контроля. Не опровергает названный факт и указание в представленной водителем товарной накладной, сопровождавшей груз, иных номеров транспортных средств, - накладная составлена без участия представителей контролирующих организаций и не является составной частью процедуры весового контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил возможность сбора и представления контрдоказательств. В частности, допросил свидетеля – гражданина, который указан заказчиком в заказе-наряде на ремонт тягача. При том суд первой инстанции тщательно проанализировал свидетельские показания, а также представленные стороной ответчиков документы по ремонту. Выявленные судом первой инстанции многочисленные противоречия в контрдоказательствах не могут быть опровергнуты одной лишь ссылкой подателей апелляционной жалобы на наличие описки в наряде-заказе при указании идентификационного номера тягача.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева