Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, Тульского областного гарантийного фонда, ИП Василюк О.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2015г. по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ИП Василюк О.Н., Василюку В.С., Ращенко Т.М., Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установиала:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к ИП Василюк О.Н., Василюку В.С., Ращенко Т.М., Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Василюк О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции доп. соглашений) для финансирования затрат по реконструкции коммерческой недвижимости «Сауны», расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора), - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли среднеквартального кредитового оборота заемщика (без учета предоставленных кредитных ресурсов и двойных оборотов) по расчетным счетам в Сбербанке за истекший расчетный период, если доля среднеквартальных кредитовых оборотов, проходящих по расчетному счету в Сбербанке России: свыше 95% - ставка 13,5 % годовых; до 95% - 15,5% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Выдача кредита производилась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Суворовском ОСБ № 7035 на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № к договору.

Согласно ст.ст.4-6 договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется по указанным графикам.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору ответчиком ИП Василюк О.Н. с истцом заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп. соглашений), согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику ИП Василюк О.Н. недвижимое имущество:

–объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <,,,,,,>.м., степень готовности 84%, инв.№, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта -<,,,,,,> коп.;

- встроенные нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <,,,,,,>, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов бытового обслуживания, общей площадью <,,,,,,> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Василюк О.Н. заключен договор залога имущественных прав №» на объект незавершенного строительства, площадь застройки <,,,,,,>.м., степень готовности 84%, инв№, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Василюк О.Н.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет <,,,,,,> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Василюк О.Н. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции доп. соглашений) для финансирования увеличения стоимости проекта реконструкции коммерческой недвижимости «Сауны», расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, период выдачи с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб. по 16% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Суворовском ОСБ № 7035 на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии со ст.ст.4-6 договора производится погашение кредита, процентов за пользование кредитом.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Василюк В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. обязательств по договору; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Ращенко Т.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. обязательств по договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору:

- ответчиком ИП Василюк О.Н. с истцом заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции доп. соглашений), согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику ИП Василюк О.Н. недвижимое имущество:

–объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <,,,,,,> кв.м., степень готовности 84%, инв.№, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта -<,,,,,,> коп.;

-встроенные нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-16, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов бытового обслуживания, общей площадью <,,,,,,> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <,,,,,,>, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.;

-ответчиком Ращенко Т.М. с истцом заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику Ращенко Т.М. недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (земельный участок предметом залога не является), залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта–<,,,,,,> коп.;

-ответчиком Василюк В.С. с истцом заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику Василюк В.С. недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (земельный участок предметом залога не является), залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.;

-квартира, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <,,,,,,> (земельный участок предметом залога не является), залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.

-ответчиком ИП Василюк О.Н. 23.11.2012 года с истцом заключен договор залога имущественных прав № «и» на объект капитального строительства, общей площадью <,,,,,,> кв.м., лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Василюк О.Н., залоговой стоимостью <адрес> коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет <,,,,,,> коп.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Василюк О.Н. заключен кредитный договор № для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <,,,,,,> руб. под 16% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Суворовском ОСБ №7035 на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии со ст.ст.4-6 договора производится погашение кредита, процентов за пользование кредитом.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 19.06.2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору с банком были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик Василюк В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. обязательств по договору; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Ращенко Т.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. обязательств по договору.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору:

-ответчиком Ращенко Т.М. с истцом заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику Ращенко Т.М. недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер № (земельный участок предметом залога не является), залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта–<,,,,,,> коп.;

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <,,,,,,> коп.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по договорам, истец обратился к ответчикам (заемщику и поручителям) с требованиями о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх.№№№ от ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные требования ответчиками не получены, до настоящего времени не исполнены, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются. В связи с указанными обстоятельствами ПАО «Сбербанк России» просит взыскать в солидарном порядке с:

-ИП Василюк О.Н., Василюка В.С. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ года № об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,> коп.;

-ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,>.;

-ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <,,,,,,> коп.

В счет погашения задолженности по договорам просили обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное банку по договорам ипотеки и взыскать уплаченную государственную пошлину в солидарном порядке в размере <,,,,,,> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ПАО «Сбербанк России» Иванчиков А.В. судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года дополнил (уточнил) исковое заявление, указав, что в качестве обеспечения исполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции доп. соглашений) помимо перечисленных в вышеуказанном исковом заявлении обеспечительных договоров, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Тульский областной гарантийный фонд обязался отвечать перед истцом в размере 70% от суммы неисполненных ответчиком ИП Василюк О.Н. обязательств по договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя. Просит взыскать с Тульского областного гарантийного фонда задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <,,,,,,> руб. В остальной части исковые требования поддерживают в полном объеме.

Определением Белевского районного суда от 04.08.2015 года по гражданскому делу № в качестве соответчика привлечен Тульский областной гарантийный фонд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчиков А.В. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Федосеева Ю.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания с Тульского областного гарантийного фонда <,,,,,,> коп. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ИП Василюк О.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, возражений относительно заявленных требований не представила. В представленном заявлении указала, что явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Ответчики Василюк В.С. и Ращенко Т.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, представителя в судебное заседание не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. Причины неявки ответчика ИП Василюк О.Н. признаны неуважительными.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2015г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к индивидуальному предпринимателю Василюк О.Н., Василюку В.С., Ращенко Т.М., Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом дополнения к исковому заявлению. Взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Василюк О.Н., Василюка В.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб. <,,,,,,> коп.

Взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,> (<,,,,,,> коп.

Взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб. <,,,,,,> коп.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, в целях погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии:

-земельный участок (последующий залог), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов бытового обслуживания, общая площадь <,,,,,,> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Василюк О.Н., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб.;

-здание, назначение: нежилое здание, площадью <,,,,,,> кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных- 0, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер: №, принадлежащее на праве собственности Василюк <,,,,,,>, установив его начальную продажную цену, равную 80% рыночной стоимости, в размере <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, в целях погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года:

-квартиру, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер <,,,,,,>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Ращенко Т.М., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, в целях погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии:

-квартиру, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер <,,,,,,>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Василюку В.С., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости <,,,,,,> (<,,,,,,>) руб.;

-квартиру, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Василюку В.С., установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости <,,,,,,> (<,,,,,,> руб.

Определен способ реализации предметов залога в виде продажи с публичных торгов.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Василюк О.Н., Василюка В.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 уплаченная государственная пошлина в размере по <,,,,,,>(<,,,,,,> коп. с каждого.

Взыскана с Ращенко Т.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 уплаченная государственная пошлина в размере <,,,,,,> коп.

Взыскана с Тульского областного гарантийного фонда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 уплаченная государственная пошлина в размере <,,,,,,> коп.

Взыскана в субсидиарном порядке с Тульского областного гарантийного фонда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере <,,,,,,>) процентов от суммы неисполненных обязательств по договору в размере <,,,,,,> коп., при условии недостаточности средств и не удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» за счет солидарных должников - индивидуального предпринимателя Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. и обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 просили исключить из резолютивной части решения суда указание на условие исполнения Тульским областным гарантийным фондом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,> коп.: «при условии недостаточности средств и неудовлетворении требований за счет солидарных должников - ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. и обращения взыскания на заложенное имущество как основание взыскания долга с Тульского областного гарантийного фонда».

В апелляционной жалобе Тульский областной гарантийный фонд просили отказать в удовлетворении требований в связи с нарушением требований ст. 399 ГК РФ относительно несоблюдения предварительного порядка обращения с требованием к основному должнику.

В апелляционной жалобе ИП Василюк О.Н. просила отменит решение по основанию нарушения судом принципа состязательности сторон, рассмотрения дела в ее отсутствие, невозможности представления доказательств в обоснование позиции по делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Биркиной О.В., Василюк О.Н., Василюка В.С., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Иванчикова А.В., судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327.1 УК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (в дальнейшем ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604) и ИП Василюк О.Н. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п.1.1.,4.1. для финансирования затрат по реконструкции коммерческой недвижимости «Сауны», расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года с лимитом, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <,,,,,,> руб. под 13,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно по дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли среднеквартального кредитового оборота заемщика (без учета предоставленных кредитных ресурсов и двойных оборотов) по расчетным счетам в Сбербанке за истекший расчетный период, если доля среднеквартальных кредитовых оборотов, проходящих по расчетному счету в Сбербанке России: свыше 95% - ставка 13,5 % годовых; до 95% - 15,5% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.2. договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Суворовском ОСБ №7035 на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № к договору.

Согласно ст.ст.4-6 договора погашение кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется по указанным графикам (т.1 л.д.119-132).

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.153–161).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств в соответствии со ст.9 договора заемщиком предоставлено/обеспечено:

поручительством: - заключены договоры поручительства №» от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик Василюк В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. всех обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора) (л.д. 148 – 152) и №» от ДД.ММ.ГГГГ

залог недвижимого имущества: ответчиком ИП Василюк О.Н. с истцом заключен договор ипотеки №» от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику ИП Василюк О.Н. недвижимое имущество:

–объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <,,,,,,> кв.м., степень готовности 84%, инв.№, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта–<,,,,,,> коп.;

-встроенные нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <,,,,,,>, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер <,,,,,,>, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов бытового обслуживания, общей площадью <,,,,,,> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <,,,,,,>, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта–<,,,,,,> коп (т.1л.д.133–140),

договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ИП Василюк О.Н. на право получения в собственность объекта незавершенного строительства, площадь застройки <,,,,,,> кв.м., степень готовности 84%, инв.№ лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Василюк О.Н (т.1л.д.141–147).

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Василюк О.Н., возникших из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки №» от ДД.ММ.ГГГГ года залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (п. 4.3.4. договора ипотеки).

В соответствии с п. 7.1.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитов имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства №» (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель Василюк В.С. ознакомлен со всеми условиями договора № и согласен отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью.

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (п.2.1. договора поручительства).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.11.1. договора).

В соответствии с п.11.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной максимальной ставки по кредиту, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора об уплате неустойки.

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Согласно выписке по лицевому счету, расчетов ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Василюк О.Н. стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет <,,,,,,> коп., из которых: <,,,,,,> коп. – задолженность по неустойке, <,,,,,,> коп. – плата за обслуживание кредита (просроченная), <,,,,,,> коп. – проценты за кредит (просроченные), 8 <,,,,,,> коп. – ссудная задолженность (просроченная) (т.1 л.д. 17-20, 218 – 224).

ДД.ММ.ГГГГ года истец и ИП Василюк О.Н. заключили договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.п.1.1., 4.1., для финансирования увеличения стоимости проекта реконструкции коммерческой недвижимости «Сауны», расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, период выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <,,,,,,>) руб. под 16% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии со ст.ст.4-6 договора производится погашение кредита, процентов за пользование кредитом (т.1л.д. 25-36).

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-85).

поручительством: ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик Василюк В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. всех обязательств по договору (п. 1.1. договора) (т.1л.д.54-57);

№ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик Ращенко Т.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. всех обязательств по договору (п.1.1. договора) (т.1 л.д.58-61);

№ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Тульский областной гарантийный фонд, и который обязался отвечать перед истцом в размере 70 процентов от суммы неисполненных ответчиком ИП Василюк О.Н. обязательств по договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством поручителя. Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1. договора и составляет <,,,,,,> руб., что составляет 70 процентов от суммы кредита (п.п. 1.1. и 1.3. договора) (т.1 л.д.62-66, т.2 л.д.15-18);

залог недвижимого имущества: ответчиком ИП Василюк О.Н. с истцом заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику ИП Василюк О.Н. недвижимое имущество:

-объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <,,,,,,> кв.м., степень готовности 84%, инв.№, лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <,,,,,,>, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта–<,,,,,,> коп.;

-встроенные нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-16, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый номер <,,,,,,>, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов бытового обслуживания, общей площадью <,,,,,,> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <,,,,,,>, залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.(т.1л.д. 48-53);

договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ращенко Т.М., согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику Ращенко Т.М. недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 48,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта<адрес> кадастровый номер № (земельный участок предметом залога не является), залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.(т.1 л.д. 37 – 41);

договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный между ответчиком Василюк В.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику Василюк В.С. недвижимое имущество: - квартира, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> кадастровый номер <,,,,,,> (земельный участок предметом залога не является), залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.(т.1 л.д.42-47);

договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Василюк О.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 на объект капитального строительства, общей площадью <,,,,,,> кв.м., лит.А,А1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Василюк О.Н., залоговой стоимостью <,,,,,,> руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.1. договоров ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Василюк О.Н., возникших из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 2.3 договоров ипотеки залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

В соответствии с п. 7.1.7. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитов имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.1.2. договоров поручительства № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года), № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) поручители Василюк В.С., Ращенко Т.М. ознакомлены со всеми условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (п.2.1. договора поручительства).

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору, в случаях, предусмотренных договором (п.2.3. договора поручительства).

В соответствии с п.3.1.1. договора поручительства № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая погашение основного долга (сумма кредита) в пределах лимита ответственности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.11.1. договора).

В соответствии с п.11.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки по кредиту увеличенной в 2,0 раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленных выписки по лицевому счету, расчетов с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет <,,,,,,> коп., из которой <,,,,,,> коп – задолженность по неустойке, <,,,,,,> коп. – проценты за кредит (просроченные), <,,,,,,> коп.– ссудная задолженность (просроченная) ( т.1л.д. 13 – 16, 225–234).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ИП Василюк О.Н. заключили кредитный договор №, в соответствии с п.п.1.1., 4.1., для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <,,,,,,> руб. под 16% годовых, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Суворовском ОСБ № 7035 на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии со ст.ст.4-6 кредитного договора производится погашение кредита, процентов за пользование кредитом (т.1 л.д. 86-95).

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.110).

поручительством: ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры поручительства №№, согласно которому ответчик Василюк В.С. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. всех обязательств по договору (п.1.1. договора) (т.1л.д.102–105);

№, согласно которому ответчик Ращенко Т.М. обязалась отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ИП Василюк О.Н. всех обязательств по договору (п.1.1. договора) (т.1л.д. 106–109);

залог недвижимости: ответчиком Ращенко Т.М. с истцом заключен договор последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано принадлежащее ответчику Ращенко Т.М. недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь <,,,,,,> кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <,,,,,,> (земельный участок предметом залога не является), залоговой стоимостью, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта – <,,,,,,> коп.

В соответствии с п.2.1. договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Василюк О.Н., возникших из кредитного договора №

В соответствии с п.2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

В соответствии с п.1.2. договоров поручительства №№ поручители Василюк В.С., Ращенко Т.М. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнением заемщиком его обязательств полностью.

Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основанного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (п.2.1. договора поручительства).

Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по договору, в случаях, предусмотренных договором (п.2.3. договора поручительства).

В соответствии с п.12.10. кредитного договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору и любому из договоров (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров) и соглашений, которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия договора) между заемщиком и кредитором, а также платежных обязательств перед кредитором и/или третьими лицами по оплате векселей, погашению облигаций, выплате купонного дохода, обязательной/добровольной оферте в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», которые возникли (могут возникнуть в течение срока действия договора), а так же в случае неисполнения прочих условий/ковенант п.12.3.–12.9. банк имеет право объявить о досрочном взыскании задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.11.2. кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки по кредиту увеличенной в 2,0 раза. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных выписки по лицевому счету, расчетов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <,,,,,,> руб. 11 коп., в том числе: <,,,,,,> коп – задолженность по неустойке, <,,,,,,> коп. – проценты за кредит (просроченные), <,,,,,,> руб. 00 коп. – ссудная задолженность (просроченная) (т.1л.д.21-24, 215–217).

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств (просрочка исполнения платежных обязательств по договорам свыше 30 календарных дней) ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 в соответствии с условиями вышеуказанных договоров ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ИП Василюк О.Н., Василюка В.С. и Ращенко Т.М. требования (исх. №№, №, № о принятии срочных мер по досрочному погашению задолженности по договорам и уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.113-118).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Василюк О.Н. перед ОАО «Сбербанк России», размер которой не оспаривался ответчиками по указанным кредитным договорам, составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <,,,,,,> коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <,,,,,,>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <,,,,,,> коп.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, правильно исходил из того, что право кредитора требовать исполнения заемщиком ИП Василюк О.Н., поручителями Василюка В.С., Ращенко Т.М., Тульского областного гарантийного фонда своих обязанностей предусмотрено кредитными договорами и договорами поручительства.

Учитывая, что заемщиком ИП Василюк О.Н. обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, а между поручителями и ОАО «Сбербанк России» возникли самостоятельные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам является верным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда в связи со следующим.

Как следует из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Тульским областным фондом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности данного поручителя ограничен суммой <,,,,,,> рублей, что составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору обеспеченному поручительством фонда (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.4. предусмотрено, что банк в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Фонда) и т.п.) и в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 4.5. договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков выполнения вышеуказанных процедур, в случае невозвращения банку суммы основного долга по кредитному договору, предусмотрено предъявление банком требования к поручителю, отвечающему в субсидиарном порядке.

При этом п. 1.3 договора предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение обязательств должником по кредитному договору, которая ограничена лимитом ответственности, установленным п.1.1. договора, в размере 70% от суммы кредита и составляет <,,,,,,> рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеуказанного договора поручительства не следует, что поручитель отвечает перед банком за нарушение заемщиком кредитного договора только в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, связанного с исполнением судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ не были исполнены основным должником ИП Василюк О.Н., а также лицами, отвечающими с ним в солидарном порядке Василюк В.С., Ращенко Т.М., поэтому Фонд в порядке субсидиарной ответственности обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере <,,,,,,> руб. (70% от суммы кредита). Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору с Тульского областного гарантийного фонда в сумме <,,,,,,> коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, не соблюден предусмотренный договором поручительства срок 90 дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, срок исполнения обязательств по договору переносился согласно дополнительным соглашениям, подлежит отклонению судебной коллегий как несостоятельный, противоречащий установленным судом обстоятельствам и нормам статьи 399 ГК РФ.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку, обеспеченные поручительством обязательства не исполнялись надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно с ДД.ММ.ГГГГ., то кредитор ПАО «Сбербанк России» после обращения с претензией о досрочном погашении задолженности по договорам, неполучении ответа, имел право обратиться к Тульскому областному гарантийному фонду как поручителю несущему субсидиарную ответственность в пределах <,,,,,,> коп.

В разделе 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрен порядок исполнения договора. В силу п.4.6. поручитель, в данном случае фонд, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка.

Требование банка о необходимости уплаты долга заемщика ИП Василюк О.Н., направлено Тульскому областному гарантийному фонду письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщены принятые банком меры для взыскания задолженности и выполнение условий исполнения договора, предусмотренные разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае истцом соблюден порядок предварительного обращения с требованием к основному должнику и поручителям, и имеет место отказ от удовлетворения требований кредитора. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности по кредитным договорам, правомерно расценено судом как отказ (уклонение) от исполнения своих обязанностей по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора), что в соответствии с разделом 4 договора поручительства дало банку право предъявления требования к Фонду как поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлен факт обращения банка к Тульскому областному гарантийному фонду. Однако, исполнения поручителем-фондом п.4.2. договора поручительства об оплате суммы долга, не произведено.

С учетом норм статей 363,399 ГК РФ, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявления требования к Фонду как поручителю в сумме <,,,,,,> коп. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы Тульского областного гарантийного фонда не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 просил исключить указание, изложенное в резолютивной части решения, об условии исполнения Тульским областным гарантийным фондом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года как несоответствующего условиям договора.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на условие исполнения Тульским областным гарантийным фондом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,> коп. «при недостаточности средств и неудовлетворении требований за счет солидарных должников - ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. и обращения взыскания на заложенное имущество как основание взыскания долга с Тульского областного гарантийного фонда» как непредусмотренное договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы ИП Василюк О.Н. об отмене решения суда по основанию нарушения судом первой инстанции принципа состязательности (ст. 16 ГПК РФ) и требований ст. 167 ГПК РФ, являются несостоятельными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договорах с кредитором, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ссылка Василюк О.Н. на фактическое проживание по другому адресу, неполучение судебной корреспонденции, является необоснованной, при наличии доказательств факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату, возврата в связи с истечением срока хранения, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем банка, а также заказных писем с судебной корреспонденцией.

Из материалов дела следует, что ИП Василюк О.Н. неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по существу, но в судебное заседание не являлась, не извещая суд о причинах невозможности явки, в связи с чем спор был разрешен по существу без ее участия. Имея возможность изложить суду позицию по делу, ответчик не воспользовалась ею по независящим от суда обстоятельствам, не направила в суд письменные возражения по существу предъявленных требований, не указывала каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ее явке в суд.

Согласно поступившего 17.09.2015г. ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела, ИП Василюк О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания суда, и, несмотря на существующее заболевание, препятствующее, по ее мнению, явке в судебное заседание, могла реализовать предусмотренные гражданским процессуальным законодательством права и процессуальные интересы через представителей. Документов относительно уважительности неявки в суд, ответчик вместе с ходатайством об отложении дела, не представила. Указание в жалобе на наличие листка нетрудоспособности, извещение суда об обстоятельствах, препятствовавших явке в суд, не подтверждено медицинской документацией с указанием невозможности явки по имевшемуся у нее заболеванию, не может являться основанием для отмены решения.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с решением в части оценки заложенного имущества, апелляционная жалоба Василюк О.Н. не содержит.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Таким образом, закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Василюк О.Н. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано по основаниям, указанным в пункте 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных обстоятельств дела, действия по оценке заложенного имущества были произведены ПАО «Сбербанк России» согласно представленному отчету ЗАО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Лебедевская, д.9, по которому итоговая величина рыночной стоимости нежилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: нежилое 3-этажное здание-<,,,,,,> руб., земельный участок-<,,,,,,> рублей (т.1 л.д.162-214).. В опровержение данного отчета, Василюк О.Н. ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств заниженной оценки стоимости здания и земельного участка. Недостоверность такой оценки в представленном отчете ЗАО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Должниками дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, что приведенная взыскателем оценка является заниженной с предоставлением своей оценки имущества, не представлено.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства об оценке имущества фактически по состоянию на дату определения задолженности по кредитным договорам (ДД.ММ.ГГГГ.), а также приняв во внимание, что стоимость заложенного имущества не претерпела существенных изменений, суд обоснованно, определил рыночную стоимость недвижимого имущества в соответствии с оценкой, проведенной в отчете ЗАО «Фирма «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Василюк О.Н., изложенный в суде апелляционной инстанции о том, что ей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы при наличии доказательств, представленных суду первой инстанции относительно стоимости имущества на дату расчета задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, в подтверждение действительной рыночной стоимости заложенного имущества (недвижимого имущества, земельного участка) ПАО «Сбербанк России» был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный ЗАО «Фирма «Оценщик», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: нежилое 3-этажное здание<,,,,,,> руб., земельный участок-<,,,,,,> рублей (т. 1 л.д. 162- 214);. В опровержение данного отчета, достигнутого соглашения по оценке недвижимого имущества в договорах об ипотеке, залоге недвижимого имущества, Василюк О.Н. в суде первой инстанции не представлено доказательств и не заявлялось ходатайств в проведении экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для проведения экспертизы отсутствуют и у суда апелляционной инстанции, так как в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ, экспертиза назначается судом лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить размер и порядок уплаты государственной пошлины по данному делу, удовлетворив ходатайство ответчика Тульского областного гарантийного фонда.

Подлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Тульского областного гарантийного фонда государственную пошлину в размере- <,,,,,,> руб., Ращенко Т.М - <,,,,,,>.руб., ИП Василюк О.Н., Василюка В.С. по <,,,,,,> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Тульского областного гарантийного фонда государственную пошлину в размере- <,,,,,,> руб., Ращенко Т.М - <,,,,,,>руб., ИП Василюк О.Н., Василюка В.С. по <,,,,,,> руб. с каждого.

Изложить абзацы 3, 17 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии в солидарном порядке с Тульского областного гарантийного фонда, ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в размере <,,,,,,> коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии в солидарном порядке с ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. в размере <,,,,,,> коп.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на условие исполнения Тульским областным гарантийным фондом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <,,,,,,> коп.: «при условии недостаточности средств и неудовлетворении требований за счет солидарных должников - ИП Василюк О.Н., Василюка В.С., Ращенко Т.М. и обращения взыскания на заложенное имущество как основание взыскания долга с Тульского областного гарантийного фонда».

В остальной части решение Белевского районного суда Тульской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тульского областного гарантийного фонда, ИП Василюк О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи