Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Б.А.В. о взыскании причиненного работником материального ущерба.

С Б.А.В в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскан материальный ущерб в размере 255 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Б.А.В в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5750 рублей.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца – ООО «<данные изъяты>» - К.Е.С.доверенность от 11 января 2016 года), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителя ответчика Б.А.В – Ш.Р.Р. ( действующего на основании заявления своего доверителя и ордера № № от 10 октября 2016 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Б.А.В. с 1 августа 2007 года работала у истца в должности <данные изъяты>, с 9 января 2008 года в должности <данные изъяты>. 22 февраля 2011 года с Б.А.В заключен договор о полной материальной ответственности.

15 октября 2014 года была назначена инвентаризация денежных средств, по ее результатам выявлена недостача на сумму 4 073 623 рубля 28 копеек. На 15 октября 2014 года ответчик причину недостачи пояснить не могла, однако в своем объяснении от 20 октября 2014 года указала, что снятие остатков денежных средств каждый день не производила, в период с января по декабрь 2013 года брала из кассы денежные суммы на личные нужды, всего присвоила таким образом 1 200 000 рублей. Чтобы недостача не была выявлена прикладывала поддельные документы. С февраля 2014 года сумма недостачи начала увеличиваться, однако руководство об этом не информировала, продолжала прикладывать поддельные банковские документы, а также переоформляла РКО на подотчет на большие суммы с дальнейшим (ПКО) в следующем месяце. По результатам служебного расследования Б.А.В признана виновной в недостаче денежных средств, трудовой договор с ней расторгнут 19 ноября 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недостачи в размере 4 073 623 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные требования поддержала, дополнив, что основанием иска является недостача ценностей вверенных работнику на основании письменного договора о полной материальной ответственности, вина Б.А.В подтверждается в том числе ее объяснениями.

Ответчик Б.А.В в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Ш.В.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на приговор суда, которым вина Б.А.В в присвоении денежных средств установлена на сумму 255 000 рублей. Ответчик признает причинение ущерба в размере 255 000 рублей. Вина Б.А.В в причинении истцу ущерба на сумму 4 073 623 рубля 93 копейки не доказана, из акта инвентаризации невозможно установить за какой период она была проведена. Кроме этого ответчик не была ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «<данные изъяты>» просит об отмене решения ввиду неправильной оценки установленных обстоятельств и неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что сумма причиненного Б.А.В работодателю материального ущерба в размере 4 073 623 рубля 93 копейки подтверждена, порядок проведения инвентаризации истцом не нарушен, суд необоснованно не принял во внимание результаты судебно-бухгалтерской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Б.А.В, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившей заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны ответчика, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

1 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Б.А.В принята на должность <данные изъяты>.

Приказом « № от 1 августа 2007 года Б.А.В переведена на должность <данные изъяты>.

26 сентября 2007 года ответчик Б.А.В ознакомлена с единой должностной инструкцией <данные изъяты>.

Приказом № № от 9 января 2008 года Б.А.В переведена на должность <данные изъяты>.

22 февраля 2011 года в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между ООО «<данные изъяты>» и работником-<данные изъяты><данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

15 октября 2014 года руководителем ООО «<данные изъяты>» издан приказ № о назначении инвентаризации, которым назначена инвентаризация в основной кассе предприятия, для чего создана комиссия. Инвентаризация назначена на 15 октября 2014 года.

По результатам инвентаризации истцом по состоянию на 15 октября 2014 года выявлена недостача на сумму 4 073 623 рубля 93 копейки, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом № от 20 октября 2014 года создана рабочая комиссия по расследованию выявленной недостачи.

Из отчета указанной комиссии от 14 ноября 2014 года следует, что условия для хранения денежных средств старшим кассиром работодателем были обеспечены. Согласно подписанного <данные изъяты>Б.А.В отчета, остаток денежных средств на конец 14 октября 2014 года и начало 15 октября 2014 года составил 4 537 037 рублей 09 копеек.

В течение 15 октября 2014 года согласно приходным кассовым ордерам в кассу предприятия поступили денежные средства в размере 238 045 рублей 70 копеек, согласно расходным ордерам выдача из кассы составила 670 098 рублей 51 копейка. Согласно расписке Б.А.В в акте инвентаризации наличных денежных средств от 15 октября 2014 года все расходные и приходные документа на денежные средства сданы в бухгалтерию, все поступившие денежные средства оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Расчетный остаток на начало инвентаризации составил 4 104 984 рубля 28 копеек.

Фактическое наличие денежных средств составило 31 360 рублей 35 копеек.

Выявленную недостачу в размере 4 073 623 рубля 93 копейки старший кассир Б.А.В объяснить не смогла, о чем указала в акте

Дополнительно 20 октября 2014 года Б.А.В на имя директора ООО «<данные изъяты>» дана объяснительная, в которой ответчик по факту недостачи сообщила, что снятие остатков денежных средств каждый день ею не производилось. С января 2013 года по декабрь 2013 года брала из кассы денежные средства на собственные нужды, всего взяла 1 200 000 рублей. Чтобы недостача не была выявлена прикладывала поддельные документы ( накладные к сумме инкассации денежных средств). На 1 января 2014 года фактическая недостача составила 1 200 000 рублей. С февраля 2014 года сумма недостачи стала увеличиваться, однако об этом никого информировать не стала, продолжала прикладывать поддельные документы. 27-28 февраля 2014 года частично погасила свой долг, вложив в кассу 400 000 рублей. О недостаче хотела доложить руководству после внесения в кассу всей взятой на собственные нужды суммы. Признает сумму недостачи в размере 800 000 рублей, в содеянном раскаивается. Причина недостачи в оставшейся сумме ей неизвестна.

При проверке отчетов кассира было также обнаружено, что Б.А.В получила в кассе предприятия по расходным кассовым ордерам № от 23 сентября 2014 года, № от 30 июня 2014 года денежную сумму в общей сумме 6944 рубля для сдачи в банк. Из анализа расчетов с банком установлено, что указанные денежные средства в банк не поступали.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № №, проведенной с 10 декабря по 22 декабря 2015 года на основании определения суда, следует, что документы по инвентаризации, проведенной в ООО «<данные изъяты>» 15 октября 2014 года соответствуют требованиям приказа Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. По состоянию на 15 октября 2014 года в кассе ООО «<данные изъяты>» имелась недостача денежных средств, её сумма составила 4 073 623 рубля 93 копейки.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2015 года Б.А.В признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Согласно приговора суда сумма причиненного ООО «<данные изъяты>» умышленными действиями Б.А.В ущерба составила 255 000 рублей.

По факту недостачи остальной суммы недостачи, а именно размере 3 818 623 рубля 93 копейки материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты>», а именно в сумме 255 000 рублей (установленной приговором суда), исходил из отсутствия доказательств установления работодателем причин недостачи в заявленном истцом размере, недоказанности вины ответчика в причинение материального ущерба на сумму 4 073 623 рубля 93 копейки. При этом суд пришел к выводу о том, что работодателем грубо нарушена процедура проведения инвентаризации, ответчик не была ознакомлена с должностной инструкцией. Указанные в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы выводы не приняты судом во внимание по причине несоблюдения порядка проведения инвентаризации.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Приведенные в оспариваемом решении суждения суда о нарушении процедуры проведения инвентаризации и как следствие недоказанности наличия ущерба и его причинения ответчиком, являются необоснованными.

Ответчик занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных средств, в связи с чем с ней правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Факт недостачи выявлен в ходе инвентаризации, проведенной в установленном законом порядке.

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Для проведения инвентаризации создана комиссия, по результатам проведения инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, который подписан всеми членами комиссии.

Б.А.В как материально-ответственное лицо непосредственно участвовала в инвентаризации, о нарушении процедуры её проведения не заявляла ни при ее проведении, ни после выявления результатов недостачи, с результатами инвентаризации была согласна, их не оспаривала и каких-либо доводов о несогласии с размером установленной недостачи не приводила. Работодателем произведено расследование в связи с выявленной недостачей.

Факт нарушения со стороны работодателя обязанности по созданию на рабочем месте ответчика условий для нормального обслуживания и хранения денежных средств ничем не подтвержден. Из объяснений Б.А.В работодателю от 20 октября 2014 года следует, что в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года из кассы взяла на собственные нужды сумму в общем размере 1 200 000 рублей, из которой впоследствии вернула лишь 400 000 рублей. По состоянию на 1 января 2014 года фактически недостача составляла 1 200 000 рублей, однако чтобы недостача не была выявлена прикладывала поддельные документы.

Этими действиями Б.А.В по сокрытию недостачи по мнению судебной коллегии объясняется и тот факт, что при проведении работодателем инвентаризации денежных средств по состоянию на 31 декабря 2013 года недостача выявлена была.

Кроме этого, Б.А.В в своей объяснительной при проведении проверки указала, что снятие остатков денежных средств в кассе ею ежедневно не проводилось, с февраля 2014 года сумма недостачи стала увеличиваться, однако в известность об этом работодателя не ставила.

Фактически при проведении проверки по результатам инвентаризации ответчик не отрицала факт причинения истцу материального ущерба в размере 800 000 рублей, а также другие нарушения кассовой дисциплины.

Тот факт, что в акте инвентаризации не указан инвентаризационный период за который она проводилась, о недействительности её результатов не свидетельствует. Из обстоятельств дела, в том числе объяснения Б.А.В следует, что фактически недостача в сумме 4 073 623 рубля 93 копейки образовалась за период с 1 января 2013 года по 15 октября 2014 года

Необоснованными являются и выводы суда о том, что работодатель был обязан составить при проведении процедуры инвентаризации сличительную ведомость, соответствующую унифицированной форме № №.

Указанная форма сличительной ведомости на момент проведения истцом инвентаризации была не применима.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № № были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Согласно указанного документа для выявления результатов инвентаризации наличия денежных средств применяются формы N №, в которых объединены показатели инвентаризационных описей (актов) и сличительных ведомостей.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» при проведении инвентаризации наличных денежных средств была применена форма № соответственно оснований для составления сличительной ведомости у работодателя не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными в применении ( информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Другие указанные судом в решении отступления от порядка проведения инвентаризации носят формальный характер и о недействительности результатов инвентаризации не свидетельствуют.

Отсутствие нарушений при проведении инвентаризации подтверждается в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № №.

Обстоятельств, позволяющих признать проведенную ООО «<данные изъяты>» " инвентаризацию недействительной по мнению судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что Б.А.В не была ознакомлена с должностными обязанностями старшего кассира. Ответчик Б.А.В была ознакомлена с единой должностной инструкцией бухгалтера-кассира, старшего кассира 26 сентября 2007 года, что подтверждается её подписью.

Таким образом, при доказанности правомерности заключения с ответчиком договора о материальной ответственности и самого факта недостачи, именно работник Б.А.В должна была представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, ответчик таких доказательств не представила.

Факт и размер недостачи в сумме 4 073 623 рубля 93 копейки установлены при проведении инвентаризации с участием ответчика и подтверждены совокупностью доказательств по делу. Обстоятельства исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст.239 ТК РФ отсутствуют. Судебная коллегия находит доводы жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

По мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ

В тоже время при решении вопроса о снижении подлежащего взысканию с работника ущерба, судебная коллегия учитывает положение ч.2 ст.250 ТК РФ, согласно которого снижение размера, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенных в корыстных целях.

Таким образом, сумма причиненного Б.А.В работодателю материального ущерба в размере 255 000 рублей, установленная приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 июля 2015 года снижению не подлежит.

Решая вопрос о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба судебная коллегия исходит из суммы ущерба в размере 3 818 623 рубля 93 копейки ( 4073623,93-255000).

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Исходя из того, что судом первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и справедливого разрешения спора, на обсуждение не ставились и не выяснялись (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно распределенного бремя доказывания принимаются во внимание представленные ответчиком новые доказательства относительно её материального положения.

Из представленных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что ответчик Б.А.В в браке не состоит, на её иждивении находится дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма дохода ответчика за семь месяцев 2016 года составила 51 092 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. 250 ТК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, имущественное положение ответчика (размер дохода), её семейное положение, форму её вины в отношении причинения истцу материального ущерба в размере 3 818 623 рубля 93 копейки, судебная коллегия полагает снизить в указанной части подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба до 545 000 рублей. С учетом установленной приговором суда суммой материального ущерба в размере 255 000 рублей, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 800 000 рублей ( 545000+255000).

Решение суда первой инстанции в силу пункта 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Б.А.В в пользу ООО "<данные изъяты>" 800 000 рублей в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной денежной суммы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, судебной коллегией увеличен, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению. С ответчика Б.А.В в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 200 рублей.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта N № признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления при удовлетворении требований истца, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Б.А.В. подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 4907 рублей 51 копейка. Несение ООО "<данные изъяты>» расходов в связи с проведением экспертизы подтверждается платежным поручением № 1736 от 29 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года изменить.

Подлежащую взысканию с Б.А.В в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба увеличить с 255 000 рублей до 800 000 рублей, подлежащую взысканию с Б.А.В в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму расходов по оплате госпошлины увеличить с 5 750 рублей до 11 200 рублей.

Взыскать с Б.А.В в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 4907 рублей 51 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1