Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 7 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указала, что она устроилась на работу к ответчику в магазин Podium на должность продавца-консультанта. По устному договору заработная плата составляет 500 рублей за выход на работу и 4 % от продаж.

15 августа 2018 года истец вышла на работу в магазин Podium, в этот же день по поручению работодателя фактически приступила к работе. Трудовой договор с истцом подписан не был, работодатель уклонялась от подписания трудового договора. Истец предупредила управляющую о том, что отказывается работать неофициально. 26.08.2018 истец отработала последний день. Заработная плата за отработанные дни ей выплачена не была.

Просила установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений с 15.08.2018 г. по 28.08.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 8 169,08 руб., проценты в размере 405,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3 (должности продавца-консультанта) в период с 15.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 15.08.2018 г. по 28.08.2018 г. в размере 8 196 руб. 08 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 405 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 16 574 рубля 95 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

С данным решением не согласилась ФИО1, в жалобе просит его изменить, удовлетворив требования в полном объеме, поскольку указывает на необоснованное снижение судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вынося решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений в спорный период, несмотря на ненадлежащее оформление ответчиком приема и увольнения истца. Трудовые отношения возникли на основании фактического допуска работника к работе с ведома и по поручению ответчика. Поскольку расчет при увольнении истца не был произведен, суд взыскал с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 руб. На основании статьи 100 ГПК РФ суд так же взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов – с 16 500 руб. до 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из акта об оказании юридических услуг от 12.10.2018 г. следует, что истцом оплачено 16 500 руб. за следующие юридические услуги: претензия работодателю; жалоба в ГТИ; жалоба в прокуратуру; исковое заявление в суд; жалоба в ИФНС; ходатайство о вызове свидетелей; ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 24).

Поскольку по данному делу претензионный или иной обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а ходатайства о вызове свидетелей или истребовании доказательств истцом по делу не заявлялись, к расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, можно отнести лишь расходы на составление искового заявления в суд, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без написания претензии работодателю, а так же жалоб в ГТИ, прокуратуру и ИФНС. С учетом изложенного, взысканная судом сумма в размере 3 000 руб. за составление искового заявления является разумной.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и не поддается точному математическому подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи