Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Тандер» о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о признании записи № 6 в части даты приема на работу 14 марта 2017 года недействительной и внесения сведения о приеме на работу 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о признании записи № 6 в части даты приема на работу 14 марта 2017 года недействительной и внесения сведения о приеме на работу 15 марта 2017 года, сославшись на то, что 14 марта 2017 года заключила с данной организацией трудовой договор № АНК 349-к99 по <данные изъяты>, однако в указанный день она еще работала в должности <данные изъяты> АО «АромаЛюкс», о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Недостоверная запись в трудовой книжке об ее трудовой деятельности одновременно у двух работодателей не исключает в бедующем для нее отрицательные последствия.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 иск не признала, поскольку совпадение даты приема работника на работу и даты его увольнения от прежнего работодателя не противоречит действующему законодательству.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что выводы суда о том, что сторонами не оспаривается, что она согласно графику сменности фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей в АО «Тандер» 15 марта 2017 года, не соответствуют материалам дела. Она обращала внимание суда на то, что 14 и 15 марта 2017 года не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, к исполнению обязанностей в АО «Тандер» приступила лишь 16 марта 2017 года. При этом ответчик не представил в материалы дела графика ее работы в АО «Тандер». Факт ее работы у другого работодателя подтверждается приказом от 6 марта 2017 года № 506У, согласно которому она 14 марта 2017 года уволена с предыдущего места работы – магазина «Рив Гош». Действиями ответчика нарушено ее право в будущем на корректный подсчет и подтверждение страхового стажа для установления страховой части пенсии. Прием и увольнение работника в один день возможно при: сменном графике работы; совместительстве; приеме и увольнении в одной организации, неполной занятости, но наличие перечисленных обстоятельств ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и никем не отрицается, ФИО1 на основании приказа по ООО «АромаЛюкс» от 6 марта 2017 года № 506У 14 марта 2017 года уволилась с работы из данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также 14 марта 2017 года она заключила трудовой договор с ЗАО «Тандер» о работе в должности <данные изъяты>. На основании трудового договора работодатель ЗАО «Тандер» издал приказ (распоряжение) от 14 марта 2017 года № АКАН-000136 о приеме ФИО1 на работу с 14 марта 2017 года, с которым (приказом) ФИО1 ознакомлена под роспись 14 марта 2017 года.

Обращение в суд с настоящим иском ФИО1 связывает с нарушением ответчиком правил заполнения трудовых книжек, поскольку в трудовой книжке дата ее увольнения от работодателя по прежнему месту работы не может совпадать с датой приема на работу к другому работодателю.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор заключен между ЗАО «Тандер» и ФИО1 именно 14 марта 2017 года, в связи с чем, приказ о приеме ее на работу ответчик также издал с указанной даты, в данном случае ее доводы о том, что она еще окончательно не прекратила трудовые отношения с работодателем по прежнему месту работы значения для возникшего спора не имеют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прием на работу, согласно ст. 68 этого же Кодекса, оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ о приеме на работу - это распорядительный документ, на основании которого вносится запись в трудовую книжку о приеме на работу

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым законодательством или трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ст. 61 ТК РФ).

Согласно указанной норме трудового законодательства трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, поскольку по условиям трудового договора с ЗАО «Тандер» истица приступила к работе 14 марта 2017 года, то приказ о приеме ее на работу в указанную организацию должен быть издан 14 марта 2017 года, вне зависимости от даты прекращения трудовых отношений с работодателем по прежнему месту работы.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 14 ТК РФ определено, что течение сроков, с которыми ТК РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей, а течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку работника на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Таким образом, сроки заключения трудового договора и внесения записи в трудовую книжку ФИО1 ЗАО «Тандер» соблюдены.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой спорная запись (№ 6) внесена на основании приказа (распоряжения) от 14 марта 2017 года № АКАН-000136.

Приказ (распоряжение) от 14 марта 2017 года № АКАН-000136 о приеме на работу ФИО1 был издан на основании трудового договора заключенного 14 марта 2017 года истицей и ЗАО «Тандер».

Экземпляр трудового договора ФИО1 получен на руки 17 марта 2017 года, о чем имеется ее роспись.

Из содержания трудового договора ФИО1 видно, что по настоящему трудовому договору работа для истицы являлась основной, с датой началом работы 14 марта 2017 года.

Режим рабочего времени установлен в соответствии с Вариантом 2 п. 4.1. трудового договора, а именно гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительности рабочего дня определяется согласно графику рабочего времени.

При этом, согласно подп. 4.1.2 п. 4.1 работодатель ведет суммарный учет рабочих часов в течение учетного периода.

Таким образом, принимая во внимание, что день увольнения (дата) истицы совпадает с днем трудоустройства к другому работодателю, но при том, что трудовым законодательством данное регулирование трудовых отношений ничем не ограничено, суд правильно отказал в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что каждый работник имеет право, на корректное внесение сведений о его трудовой деятельности в трудовую книжку не является основанием для отмены, поскольку ответчик не нарушил требований по заполнению трудовой книжки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов