Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 января 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется оказывать покупателю косметологические услуги на протяжении 6 месяцев с даты заключения договора, количество посещений – 65, а ФИО1 обязуется оплатить услуги. Услуги были оплачены за счет кредитных средств полученных ФИО1 у ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом перечисление кредитных средств в счет оплаты договора состоялось 08 февраля 2016 года.

29 января 2016 года ФИО1 посредством почтовой связи направила ИП ФИО2 письменное уведомление о расторжении договора.

30 января 2016 года ИП ФИО2 вручена телеграмма с уведомлением об отказе от договора оказания услуг.

10 февраля 2016 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» было получено письменное заявление ФИО1, в котором она указала на то, что 29 января 2016 года она отказалась от исполнения договора оказания косметологических услуг, заключенного 28 января 2016 года с ИП ФИО2, о чем уведомила исполнителя услуг, в связи с чем в кредитном договоре не нуждается, просила не перечислять в адрес ИП ФИО2 денежные средства на основании кредитного договора. Также ссылалась на то, что работник ООО КБ «Ренессанс Кредит», производившая оформление кредитного договора, действовала недобросовестно: от имени ФИО1 предоставила в кредитный отдел недостоверную информацию о доходах заемщика, стаже работы, наличии в собственности недвижимого имущества с целью одобрения и выдачи кредита. Предложила расторгнуть кредитный договор.

12 февраля 2016 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 требование о перечислении денежных средств обратно в банк.

Требование не было исполнено.

Дело инициировано ФИО1, которая ссылалась на нежелание пользоваться услугами, предоставляемыми ИП ФИО2 и навязывание кредитного договора, просила:

- расторгнуть с 29 января 2016 года договор оказания услуг от 28 января 2016 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

- признать недействительными с момента заключения положения раздела 4 указанного договора;

- признать недействительным с момента заключения кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит»;

- обязать ИП ФИО2 возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки – <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» убытки – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.,

- взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В процессе судебного разбирательства 01 апреля 2016 года ИП ФИО2 перечислил ООО КБ «Ренессанс Кредит» <данные изъяты> руб. – возврат денежных средств ФИО1

Решением суда иск удовлетворен частично. Договор оказания услуг от 28 января 2016 года расторгнут. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. штраф – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя. С ИП ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина по 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО КБ «Ренессанс Кредит» не основаны на законе.

Как видно из материалов дела, истица с целью оплаты услуг ИП ФИО2 заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13). Указанные денежные средства были переведены банком на счет ИП ФИО2 08 февраля 2016 года (л.д. 51), а впоследствии во исполнение требований истицы возвращены им банку (л.д. 34). Заявление об отказе от получения кредита было направлено истицей в банк по почте 29 января 2016 года и получено адресатом 10 февраля 2016 года (л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовая услуга в виде предоставления кредита истице была оказана надлежащим образом в момент перечисления денежных средств на счет ответчицы, то есть до заявления истицы об отказе от финансовой услуги.

Как следствие этого, адресованное банку требование истицы об отказе от услуги не могло быть исполнено банком, и как следствие, оснований для вывода о нарушении банком прав истицы как потребителя финансовой услуги у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканного с ИП ФИО2, то они неубедительны.

Истица обратилась в суд, сославшись на нарушение ИП ФИО2 ее прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истицы как потребителя услуг ИП ФИО2, определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, так как денежные средства полученные истицей по кредитному договору в итоге были возвращены ИП ФИО2 банку 01 апреля 2016 года.

В такой ситуации, принимая во внимание длительность срока в течение которого требования истицы не были выполнены ответчиком судебная коллегия не находит определенный размер компенсации морального вреда не отвечающим допущенным нарушениям.

Что касается решения суда в части судебных расходов, взысканных с ИП ФИО2, то оно является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел степень сложности спора и объем оказанных представителем услуг. Оснований считать определенный размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении требований в части взыскания штрафа заслуживают внимания.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении требований потребителя после инициирования гражданского дела в суде, в случае если истец не отказывается от иска, штраф подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истицей в адрес ИП ФИО2, указанный в договоре 29 января 2016 года, и не было получено адресатом (л.д. 15-16).

Судебная коллегия отмечает, что указанная форма извещения является надлежащей, а соответствующая претензия, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, признается доставленной адресату.

Настоящее дело было инициировано подачей иска 10 марта 2016 года, а требования истицы о возврате оплаченного по договору были исполнены ИП ФИО2 01 апреля 2016 года.

Указанное не может быть признано добровольным исполнением требований потребителя, в силу чего с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2)

Как следствие этого, обжалуемое решение суда в части штрафа подлежит отмене, а требования о взыскании такового удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора расторгнутым, признании договора недействительным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить в части штрафа, взысканного с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

В этой части принять новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи