Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1250/2022 по иску ООО «Авангард Групп» к Анохину А.Ю. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Анохина А.Ю. к ООО «Авангард», ООО «Авангард Групп» о признании ничтожным договора уступки права требования по апелляционной жалобе ООО «Авангард Групп» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Групп» к Анохину А.Ю. о взыскании задолженности по договору - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Анохина А.Ю. к ООО «Авангард Групп», ООО «Авангард» о признании ничтожным договора уступки права требования - отказать.

Взыскать с ООО «Авангард Групп» в пользу бюджета муниципального образования «Город Пенза» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Авангард Групп» к Анохину А.Ю. о взыскании задолженности по договору - отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Авангард Групп» обратилось в суд с иском к Анохину А.Ю. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2020 г. между ООО «Авангард» (исполнитель) и Анохиным А.Ю. (заказчик) был заключен договор № АТ-090, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, по условиям п. 2.1, 2.3 которого (с учетом дополнительного соглашения от 22 июня 2020 г. № 1) исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по привлечению целевого трафика из поисковых и социальных систем Яндекс, Google, Rambler, Mail и социальных сетей vkontaktte.ru (www.vk.com) и facebook.com на интернет-сайт ответчика www.bazanomerov.pro, по доработке этого сайта и установке на нем аналитических инструментов Яндекс.Метрика и Google Analytics, а заказчик принимает работы и оплачивает их на условиях договора.

1 сентября 2021 г. между ООО «Авангард» и ООО «Авангард Групп» заключен договор уступки права требования № А78, согласно которому право взыскания задолженности с заказчика по договору от 22 июня 2020 г. № АТ-090 от ООО «Авангард» перешло к ООО «Авангард Групп».

ООО «Авангард» обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 3 июля 2020 г. по 2 февраля 2021 г. за ним образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых услуг. В период действия договора ответчик предоставил информацию о потенциальных клиентах по договору от 22 июня 2020 г. № 22/06 на сумму 20 000 рублей, которая исключена из задолженности путем взаимозачета.

Сумма долга за выполненные работ по договору в спорный период с учетом взаимозачета составляет 380 000 рублей, что подтверждается актом от 3 августа 2020 г. № 25 за период с 3 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. в размере 30 000 рублей, актом от 3 сентября 2020 г. № 31 за период с 3 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 50 000 рублей, актом от 2 октября 2020 г. № 36 за период с 3 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 50 000 рублей, актом от 2 октября 2020 г. № 37 за период с 3 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 50 000 рублей, актом от 2 ноября 2020 г. № 41 за период с 3 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. на сумму 50 000 рублей, актом от 2 декабря 2020 г. № 45 за период с 3 ноября 2020 г. по 2 декабря 2020 г. на сумму 50 000 рублей, актом от 10 января 2021 г. № 1 за период с 3 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г. на сумму 50 000 рублей, актом от 2 февраля 2021 г. № 5 за период с 3 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. на сумму 50 000 рублей, а также отчетами об оказанных услугах.

В связи с длительной неоплатой и невозвращением подписанных актов сдачи-приемки работ более чем за два периода выполнения работ, действия ответчика в соответствии с п. 7.7 договора были расценены как одностороннее расторжение договора. Договор считается расторгнутым с 3 февраля 2021 г.

9 февраля 2021 г. исполнителем направлена претензия в адрес ответчика, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

ООО «Авангард Групп» просит взыскать с Анохина А.А. задолженность по договору в размере 380 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Анохин А.Ю. обратился к ООО «Авангард Групп» со встречным иском о признании ничтожным договора уступки права требования, в его обоснование указав, что 22 июня 2020 г. между ним и ООО «Авангард» заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт.

1 сентября 2021 г. между ООО «Авангард Групп» и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования № А78, в соответствии с которым право требования к Анохину А.Ю. перешло к ООО «Авангард Групп». Данный договор является ничтожным, поскольку между ним и ООО «Авангард» 22 июня 2022 г. также был заключен договор на предоставление сведений о потенциальных клиентах № 22/06, по условиям которого он предоставляет услуги ООО «Авангард» в виде информации о потенциальных клиентах, собранную из открытых источников в сети Интернет.

Сторонами заключены взаимосвязанные договоры № АТ-090 от 22 июня 2020 г. и №22/06 от той же даты, условие оплаты в которых было изначально направлено на взаимный зачет стоимости оказанных услуг и, исходя из предусмотренных сторонами условий, взаимозачет, при его возможности, является обязательным и безальтернативным, уступка права требования по основному договору нарушает указанное условие, ввиду чего в данном случае личность кредитора имеет значение для должника и уступка права возможна только с одобрения должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), которое он не давал.

Проведенная уступка прямо нарушает ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ООО «Авангард» без его согласия передало его персональные данные третьим лицам.

Просил признать ничтожным договор уступки права требования № А78 от 1 сентября 2021 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июня 2022 г. по встречному иску ООО «Авангард» привлечено в качестве соответчика.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авангард Групп» Исмагилов А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения. На проходившем 15 августа 2022 г. судебном заседании судья Кашина Е.А. ориентировочно в 15 час. 30 мин. удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, через несколько минут помощник или секретарь судьи (установить точно не представилось возможными, поскольку истец участвовал в судебном заседании посредством ВКС) вышла и объявила, что решение будет оглашено в 17 час. Помимо того, что была нарушена тайна совещательной комнаты, истец не мог присутствовать на оглашении решения, т.к. Приволжский районный суд г. Казани не мог предоставить возможность подключения к ВКС в 17 час.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Авангард Групп» в лице генерального директора Лавирко Н.Ю. указывает на то, что в основу принятого решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авангард Групп» требовании положена оценка качества выполненных работ, которая была дана привлеченным специалистом А.В..В., не обладающим статусом судебного эксперта и специальными познаниями по предмету спора. Данная привлеченным специалистом консультация проведена в отсутствие результатов выполненных работ, без анализа существа спора, содержания материалов дела и представленных сторонами доказательств. Материалы дела не содержат информации об образовании А.В., опыте работы, в том числе наличии или отсутствии у него обучения и опыта работы в сфере продвижения сайтов. Показания специалиста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его заключение не могло быть положено в основу вынесенного судом решения. На протяжении действия договора ответчик не заявлял обоснованных возражений относительно принятия выполненных работ за спорный период ни в порядке, согласованном сторонами в договоре, ни в каком-либо ином порядке, позволяющем достоверно установить отказ от принятия выполненных работ. Невыполнение заказчиком обязанности по приемке результата работ и ее оформлению надлежащим образом не должно препятствовать исполнителю в реализации его права на получение оплаты выполненных работ. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора в части оплаты возникает не при любых недостатках выполненных работ, а только когда они являются неустранимыми или делающими непригодным для использования результат работы. Суд отказал в удовлетворении иска без приведения мотивов и доказательств наличия недостатков работ, а тем более таких недостатков, которые позволяют ответчику как заказчику по договору не производить оплату выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Авангард Групп» Сагирова Г.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Анохин А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени его извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

П. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между Анохиным А.Ю. (заказчик) и ООО «Авангард» (исполнитель) был заключен договор № АТ-090 на привлечение целевого трафика на сайт, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает и оплачивает указанные работы на условиях настоящего договора. Адрес сайта заказчика: www.bazanomerov.pro. Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковой системы Яндекс, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика. Под продвижением сайта в указанном договоре понимается комплекс технических мероприятий, направленных на увеличение посещаемости web-ресурса по запросам пользователей в поисковых системах (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора началом работ по настоящему договору является дата получения исполнителем оригинала настоящего договора, подписанного заказчиком. Периодом работ считается 1 месяц. Датой окончания каждого периода работ является календарное число, соответствующее дню окончания первого периода работ по настоящему договору. Срок проведения подготовительных работ составляет 3 первых периода.

Согласно п. 3.6 договора приемка-передача работ по настоящему договору ежемесячно оформляется соответствующими актами, направляемыми в электронном виде по электронному адресу заказчика, указанному в разделе VIII настоящего договора, имеющими юридическую силу оригиналов акта, до обмена подлинными экземплярами.

П. 3.7. договора предусмотрено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта выполненных работ возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта выполненных работ. Возражения не могут касаться обязательств, не предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В силу п. п. 4.1, 4.2, 4.3 этого же договора стоимость каждого периода подготовительных работ составляет 50 000 рублей, НДС не облагается. Не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная с 3-го периода, заказчик вносит платеж за работы по настоящему договору в размере 50 000 рублей, НДС не облагается. Заказчик оплачивает выполнение работ путем возмездного оказания услуг, в соответствии соглашением о сотрудничестве, стороны обязуются производить взаимозачет на основании встречных актов оказанных услуг. Дополнительно сторонами производится обмен актами зачета взаимных требований и подписанными актами сверки, также оплата может производиться путем перечисления денежных средств, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

По условиям п. 5.1 договора исполнитель обязан: надлежащим образом в рамках настоящего договора выполнять работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика способами, не противоречащими лицензиям поисковых систем; ежемесячно отправлять заказчику акты выполненных работ в соответствии с п. 3.6 настоящего договора, в период подготовительных работ выполнить работы, указанные в п. 3.4 настоящего договора и др.

22 июня 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № АТ-090, которым, помимо прочего, в дополнение к п. 2.1 договора исполнитель взял на себя обязательство по проведению работ по размещению объявлений заказчика в системах контекстовой рекламы и рекламных сетях (т. 1 л.д. 18).

22 июня 2020 г. между ООО «Авангард» (заказчик) и Анохиным А.Ю. (исполнитель) также заключен договор № 22/06 на предоставление сведений о потенциальных клиентах, согласно которому исполнитель по поручению заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по поиску информации и предоставлению сведений о потенциальных клиентах с содержанием данных о лицах, принимающих решения, а также контактной информации потенциальных клиентов. Согласно условиям договора заказчик оплачивает услуги путем взаимного оказания услуг, в соответствии с договором от 22 июня 2020 г. № АТ-090 на привлечение целевого трафика на сайт. Стороны обязуются производить взаимозачет на основании встречных актов оказанных услуг (т.1 л.д. 77-80).

1 сентября 2020 г. между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «Авангард Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № А78, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к Анохину А.А. суммы основного долга 400 000 рублей, а также договорной неустойки, штрафов, возникших из договора от 22 июня 2020 г. № АТ-090 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2020 г. № 1 (т. 1 л.д. 33).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Авангард Групп» указывает на наличие у Анохина А.А. задолженности по договору от 22 июня 2020 г. № АТ-090, образовавшейся за период с 3 июля 2020 г. по 2 февраля 2021 г.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 380 000 рублей за период с 3 июля 2020 г. по 2 февраля 2021 г. истец представил акты выполненных работ: № 25 от 3 августа 2020 г. за период с 3 июля 2020 г. по 2 августа 2020 г. в размере 30 000 рублей, № 31 от 3 сентября 2020 г. за период с 3 августа 2020 г. по 2 сентября 2020 г. в размере 50 000 рублей, № 36 от 2 октября 2020 г. за период с 3 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 50 000 рублей, акт № 37 от 2 октября 2020 г. за период с 3 сентября 2020 г. по 2 октября 2020 г. в размере 50 000 рублей, акт № 41 от 2 ноября 2020 г. за период с 3 октября 2020 г. по 2 ноября 2020 г. на сумму 50 000 рублей, № 45 от 2 декабря 2020 г. за период с 3 ноября 2020 г. по 2 декабря 2020 г. на сумму 50 000 рублей, № 1 от 10 января 2021 г. за период с 3 декабря 2020 г. по 2 января 2021 г. на сумму 50 000 рублей, № 5 от 2 февраля 2021 г. за период с 3 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г. на сумму 50 000 рублей, а также отчеты по этапным работам по продвижению сайта (т. 1 л.д. 205-233).

Привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста начальник отдела интернет-технологий и поддержки программного обеспечения Пензенского государственного университета А.В., обладающий профессиональными знаниями, после изучения материалов дела, отчетов по этапным работам по продвижению сайта дал оценку выполненным ООО «Авангард» работам, согласно которой работы по договору выполнены заказчику Анохину А.А. не в полном объеме и низкого качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард Групп», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 720, 753, 779, 781 ГК РФ, исходя из предмета и условий договора от 22 июня 2020 г. № Ат-090 и дополнительного соглашения к нему, определил его правовую природу как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования гл. 39 ГК РФ, и, установив, что оказанные исполнителем услуги по договору Анохиным А.А. приняты не были, после получения от исполнителя актов приема-передачи выполненных работ им в адрес исполнителя были направлены мотивированные отказы от подписания актов, в связи с некачественным выполнением ООО «Авангард» услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору.

При этом направление Анохиным А.А. возражений относительно подписания акта выполненных работ по электронному адресу сотрудника ООО «Авангард» П.А., по которому ответчиком велась переписка до заключения договора, суд признал надлежащим уведомлением исполнителя о наличии у него претензий относительно оказанных услуг по договору, указав, что заказчик осуществлял переписку с сотрудником ООО «Авангард» согласно образовавшемуся обычаю, предполагая, что все высказанные претензии фиксируются и принимаются в работу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что направленные исполнителем в адрес заказчика акты подписаны Анохиным А.А. не были по причине наличия у него возражений по качеству выполнения исполнителем оказанных услуг и направления в его адрес соответствующих замечаний, начиная с 14 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 117-123).

Для определения объема и качества выполненных исполнителем ООО «Авангард» работ заказчику по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 22 июня 2020 г. № АТ-090 и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2020 г. № 1 определением судебной коллегии от 27 января 2023 г. была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист».

По результатам проведенного исследования экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» представлено заключение от 10 марта 2023 г. № 109-03/2023.

При ответах на вопросы № 1 и № 2 об определении объема и качества выполненных исполнителем ООО «Авангард» работ заказчику Анохину А.Ю. по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 22 июня 2020 г. № АТ-090 и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2020 г. № 1 согласно условиям данного договора экспертами дан ответ о том, что в результате проведенного исследования возможно подтвердить объем выполненных работ в составе: написание контента на основные разделы сайта в объеме 6 текстов и выработки рекомендаций по улучшению сайта, в объеме 3-х рекомендаций. Подтвердить выполнение остальных работ, в рамках представленных на исследование материалов, не представляется возможным.

Оценка качества подтвержденных и неподтвержденных в процессе исследования работ приведены в Таблице 1 «Объем, качество и стоимость выполненных работ», представленной в заключении:

1. Работа: установка на сайте аналитического инструмента: «Яндекс.Метрика» и «Google Analytics». Объем выполненной работы: в отчете за первый период указаны логин и пароль от личного кабинета только сервиса «Яндекс». Во время исследования получить доступ к данном кабинету не представилось возможным, в связи с ошибкой при входе. Данные от личного кабинета «Google Analytics» отсутствуют. Установить полный объем выполненных работ не представляется возможным. Качество: не представляется возможным подтвердить.

2. Работа: проведение аудита сайта и исправление ошибок в программном коде на основе полученных результатов. Объем: не представляется возможным подтвердить. Согласно представленным на исследование материалам для проведения аудита использовались автоматизированные средства. Качество: эксперты отмечают недостаточный уровень качества. Ошибки, указанные в отчете, носят стандартизированный характер. Количество ошибок 3.

3. Работа: проведение оптимизации сайта заказчика. Объем: не представляется возможным подтвердить. Отчеты не содержат информацию о выполненных работах по оптимизации сайта заказчика. Качество: не представляется возможным подтвердить.

4. Работа: написание контента на основные разделы сайта заказчика на основе Технического задания (Приложения № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора и на основе информационного наполнения сайта заказчика. Объем: выполнено в объеме 6 текстов, которые присутствуют в отчете по второму этапу подготовительных работ, также расположены на интернет-сайте в виде шаблонов страниц, недоступные к просмотру через интернет-браузер. Качество: эксперты отмечают, что ключевые слова, описанные в Техническом задании, присутствуют в тексах.

5. Работа: интеграция сайта заказчика с социальными сетями www.vkontakte.ru (www.vk.com), www.facebook.com. Объем: частично выполнено. Эксперты отмечают, что интеграция – это объединение веб-приложений и систем в единую среду. В данном конкретном случае исполнитель работ выполнил создание интернет-страниц в социальных сетях и разместил ссылки на интернет-сайт заказчика, что не может являться интеграцией. Качество: не представляется возможным подтвердить.

6. Работа: привлечение целевого трафика на сайт заказчика. Объем: не представляется возможным подтвердить. Эксперты отмечают, что исследование осложняется отсутствием данных «Яндекс.Метрики» и «LiveInternet», запуском рекламной компании в «Google AdWords» заказчиком. Качество: в электронной переписке при помощи электронной почты между заказчиком и исполнителем эксперты отмечают неоднократные претензии со стороны заказчика о некорректных настройках рекламных кабинетов, нецелевом трафике.

7. Работа: выработка рекомендаций по улучшению сайта заказчика и его дальнейшему развитию. Объем: выполнено в объеме 3-х рекомендаций. Качество: рекомендации по улучшению сайта являются стандартными (базовыми).

8. Работа: размещение объявлений заказчика в системах контекстной рекламы и рекламных сетях (Яндекс, Бегун, Google). Объем: согласно предоставленным материалам размещение объявлений велось из аккаунта, созданного Исполнителем. У экспертов возникает недоумение в связи с удалением информации касающийся доказательств проведение рекламной кампании исполнителем, а именно удаление рекламных кабинетов, информации об оплате, с учетом того факта, что данные работы являются самыми объемными с точки зрения трудозатрат и финансов. Качество: не представляется возможным подтвердить.

9. Работа: действия по поиску актуальной информации и предоставлению сведений о потенциальных клиентах с содержанием данных о лицах, принимающих решения, а также контактной информации потенциальных клиентов (номер мобильного телефона, городской номер телефона) физических и юридических лиц. Объем: отправка отчетов с актуальной информацией о потенциальных клиентах (база клиентов) Анохин А.Ю. осуществил при помощи электронного обмена по электронной почте. Данные, содержащиеся в данных отчетах неизвестны. Качество: претензий к качеству данных отчетов в электронной переписке не выявлено.

На вопрос № 3 имело ли место внесение каких-либо изменений либо удаление результатов, выполненных исполнителем на сайте заказчика www.bazanomerov.pro работ и возможно ли это технически, эксперты ответили, что в рамках проведенного исследования были установлены результаты работ по написанию контента и выработке рекомендаций. Результаты выполнения других работ, согласно договору на привлечение целевого трафика на сайт от 22 июня 2020 г. № АТ-090 и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2020 г. № 1 не были найдены. При этом функциональная возможность по изменению или удалению результатов работ имеется. Установление же факта осуществления таких действий технически невозможно.

При ответе на вопрос № 4 об определении объема, качества и стоимости оказанных исполнителем Анохиным А.Ю. услуг заказчику ООО «Авангард» по договору на предоставление сведений о потенциальных клиентах от 22 июня 2020 г. № 22/06 согласно условиям данного договора эксперты пришли к выводу, что по представленной в материалах дела электронной переписке Анохиным А.Ю. в адрес ООО «Авангард» было отправлено 11 электронных писем, содержащих в себе вложенные файлы со следующей информацией: архив с названием «Москва Директора 2016»; база организаций по городам Дальнего Востока; данные о потенциальных клиентах в Москве и Московской области; данные о потенциальных клиентах в Сахалинской области, Приморском крае, Камчатском крае, Хабаровском крае; данные о потенциальных клиентах в городах Абакан, Альметьевск, Армавир. Архангельск, Астрахань; данные о потенциальных клиентах в городах Барнаул, Белгород, Бийск, Благовещенск, Братск, Брянск; данные о потенциальных клиентах в городах Великий Новгород, Владимир, Волгоград, Вологда, Воронеж; данные о потенциальных клиентах в городах Екатеринбург, Иркутск, Казань; данные о потенциальных клиентах в городах Калининград, Калуга, Кемерово, Киров, Кострома, Краснодар, Красноярск; данные о потенциальных клиентах в городах Курск, Мурманск, Магнитогорск, Липецк, Курган; данные о потенциальных клиентах, связанных с продажей бизнеса во всех регионах PФ.

Содержание данных писем в рамках представленных на исследование материалов оценить не представляется возможным, при этом каких-либо претензий к качеству данных отчетов со стороны ООО «Авангард» в электронной переписке не выявлено.

Качество и стоимость данного вида работ приведены в Таблице 1 «Объем, качество и стоимость выполненных работ», представленной в заключении (т. 4 л.д. 113-127).

Заключение, подготовленное экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы по соответствующей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия признает в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора.

Допрошенный судебной коллегией эксперт М.А. выводы заключения поддержал, пояснив, что если обобщить результаты экспертизы, то можно сделать вывод о том, что те работы, которые были выполнены исполнителем ООО «Авангард» по договору на привлечение целевого трафика на сайт от 22 июня 2020 г. № АТ-090 и дополнительного соглашения к нему от 22 июня 2020 г. № 1, не достигли той цели, на что был направлен договор, а именно на продвижение сайта, привлечение посетителей и увеличение посещаемости веб-ресурса, в связи с чем направляемые Анохиным А.А. исполнителю возражения и отказ от подписания им актов выполненных работ являются обоснованными.

Поскольку предметом заключенного между ООО «Авангард» и Анохиным А.А. договора является выполнение работ по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, что в данном случае исполнителем выполнено не было, представленные исполнителем отчеты по продвижению сайта оказание услуг согласно условиям договора не подтверждают, установление самого факта выполнения работ должно подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, условиями заключенного договора работа по договору считается выполненной после подписания актов сдачи-приемки работы заказчиком, при этом акты выполненных работ заказчиком не подписаны ввиду наличия у него претензий по качеству оказанных ему услуг, о чем исполнителю Анохиным А.А. направлялись мотивированные возражения, что свидетельствует об отказе от принятия заказчиком оказанных ему исполнителем услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Анохина А.А. в пользу истца задолженности по договору.

Кроме того, судом установлено, что в рамках заключенного 22 июня 2020 г. между ООО «Авангард» и Анохиным А.Ю. договора № 22/06 на предоставление сведений о потенциальных клиентах, исполнителем Анохиным А.А. ООО «Авангард» были оказаны услуги. При этом, по условиям обоих договоров предусмотрена оплата путем взаимозачета оказанных друг другу работ.

Из представленного ООО «Авангард» по запросу судебной коллегии сообщения от 10 августа 2023 г. следует, что в период действия договора на привлечение целевого трафика от 22 июня 2020 г. № АТ-090 ответчик предоставил информацию о потенциальных клиентах по договору от 22 июня 2020 г. № 22/06 на сумму 20 000 рублей, которую ООО «Авангард» исключило из задолженности Анохина А.А. по договору путем взаимозачета оказанных услуг на основании п. 4.3 договора от 22 июня 2020 г. № АТ-090. Иных взаимозачетов между ООО «Авангард» и Анохиным А.А. в рамках договорных правоотношений не производилось. Определить размер фактически понесенных ООО «Авангард» расходов по договору на привлечение целевого трафика от 22 июня 2020 г. № АТ-090 и дополнительному соглашению к нему от 22 июня 2020 г. № 1 не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения не нашли своего подтверждения. По итогам проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы на основании материалов гражданского дела № 2-1250/2022, объяснений, полученных от судьи Кашиной Е.А., рассматривавшей дело, и секретаря судебного заседания Бушуевой А.В., председателем Ленинского районного суда г. Пензы дано заключение о том, что требования ст. 194 ГПК РФ (тайна совещательной комнаты) судьей Кашиной Е.А. при вынесении решения по настоящему делу были соблюдены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению автором жалобы своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Поскольку законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Анохина А.А. не обжалуется, решение в этой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард Групп» - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий -

Судьи -