Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова К.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о перерасчете утраченного среднемесячного заработка в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, по апелляционным жалобам Кузнецова К.М. , открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Назарова В.В. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кузнецова К.М. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», объяснения представителя ответчика Ермаченко Е.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова К.М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов К.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о перерасчете утраченного среднемесячного заработка в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 мая 2007 года Кузнецов К.М., будучи в несовершеннолетнем возрасте, на перегоне ст. Орловка-Мечетка Приволжской железной дороги был травмирован электрическим током контактной сети, в результате чего получил <данные изъяты> и ему была присвоена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно без переосвидетельствования.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2017 года с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова К.М. в счет возмещения утраченного заработка взыскано единовременно 115 322 рубля 40 копеек, а начиная с 15 июня 2016 года бессрочно с последующей индексацией постановлено взыскивать в счет возмещения утраченного заработка по 3 203 рубля 40 копеек ежемесячно.

Данная ежемесячная денежная выплата рассчитана из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года и утраты профессиональной трудоспособности истца на 30 %.

Однако Кузнецов К.М. считает, что, поскольку в 2010 году он завершил обучение в Федеральном Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Волгоградский государственный колледж управления и новых технологий» по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», то для полного восстановления нарушенного права ему необходимо произвести перерасчет утраченного среднемесячного заработка с учетом полученной им квалификации и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, что составит 5 391 рубль (17 970 рублей (средняя заработная плата по профессии «программист» в г. Волгоград) х 30 %).

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу в счет перерасчета утраченного среднего заработка за период с 14 июня 2013 года по 15 января 2018 года 120 318 рублей, возложить на ответчика обязанность выплачивать ему, начиная с 16 января 2018 года, в счет возмещения утраченного заработка по 5 391 рублю в месяц бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка по 5 391 рублю ежемесячно, начиная с 15 января 2018 года, бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кузнецовым К.М. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете утраченного среднемесячного заработка за прошедший период времени, поскольку полагает, что при увеличении ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 15 января 2018 года он имеет право и на увеличение размера возмещения за предыдущий период.

ОАО «РЖД» на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.М. в полном объеме. Автор жалобы полагает, что поскольку обстоятельство, связанное с получением Кузнецовым К.М. среднего профессионального образования по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», существовало на момент принятия Волжским районным судом г. Саратова решения от 24 января 2017 года, то Кузнецов К.М. не вправе повторно обращаться в суд с иском о перерасчете единовременной компенсации и увеличении суммы ежемесячной денежной выплаты. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств осуществления работы по полученной специальности, и что размер среднемесячного заработка не подлежал расчету на основании сообщения Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от 30 ноября 2017 года за исх. № 06-28-5-25/186.

Прокурором Волжского района г. Саратова на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кузнецовым К.М. принесены возражения на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 1087 ГК РФ по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В связи с причинением Кузнецову К.М. вреда здоровью при указанных выше обстоятельствах решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2017 года, вступившим в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова К.М. взыскано единовременно в счет возмещения утраченного заработка за период с 14 июня 2013 года по 14 июня 2016 года 115 322 рубля 40 копеек, с 15 июня 2013 года – по 3 203 рубля 40 копеек ежемесячно бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством.

Из содержания п. 4 ст. 1087 ГК РФ следует, что после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В силу толкования, содержащегося в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Основанием заявленных истцом требований о перерасчете единовременной денежной выплаты за период с 14 июня 2013 года по 15 января 2018 года и увеличении ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 15 января 2018 года явилось получение истцом в 2010 году среднего профессионального образования по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем».

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о том, что для законного восстановления нарушенных прав Кузнецов К.М. вправе требовать произвести перерасчет утраченного среднемесячного заработка с учетом полученной им квалификации и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности за период, начиная с 15 января 2018 года.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, связан с правильным применением судом первой инстанции норм материального права, а поэтому судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова К.М. в счет возмещения утраченного заработка по 5 391 рублю ежемесячно, начиная с 15 января 2018 года бессрочно с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством, законным и обоснованным.

Также является правильным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.М. о взыскании единовременной денежной выплаты за период с 14 июня 2013 года по 15 января 2018 года в размере 120 318 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Однако, как указано выше, за период с 14 июня 2013 года по 15 января 2018 года ежемесячная денежная выплата в счет возмещения вреда здоровью Кузнецову К.М. производилась на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Кузнецова К.М. о взыскании с ОАО «РЖД» единовременной выплаты, ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, рассчитанных исходя из величины минимального прожиточного минимума.

В связи с этим, а также, поскольку до момента обращения в суд 15 января 2018 года Кузнецов К.М. не выражал волю на получение ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, рассчитанной из утраченного среднемесячного заработка, соответствующего полученной им специальности, не смотря на то, что Кузнецовым К.М. получено среднее профессиональное образование по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем» в 2010 году, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перерасчета единовременной выплаты и ежемесячной денежной выплаты до 15 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что обстоятельство, связанное с получением Кузнецовым К.М. среднего профессионального образования по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем», существовало на момент принятия Волжским районным судом г. Саратова решения от 26 марта 2018 года, и что в связи с этим Кузнецов К.М. не вправе повторно обращаться в суд с иском о перерасчете единовременной компенсации и увеличении суммы ежемесячной денежной выплаты, несостоятельны, поскольку законом установлено право пострадавшего, получившего повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, на увеличение размера возмещения вреда в соответствии с полученной им квалификации и каких-либо ограничений для реализации данного права гражданским законодательством не предусмотрено.

Не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Кузнецова К.М. о том, что при увеличении ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 15 января 2018 года он имеет право и на увеличение размера возмещения за предыдущий период, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении ежемесячной денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью с 15 января 2018 года в связи с тем, что именно с этого момента истец выразил свою волю на его расчет исходя из среднемесячного заработка в соответствии с полученной им квалификации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что увеличение ежемесячной денежной выплаты исходя из среднемесячного заработка по полученной Кузнецовым К.М. квалификации невозможно, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления им работы по полученной специальности, несостоятельны, так как законом увеличение ежемесячной денежной выплаты связано с получением или повышением потерпевшим своей квалификации и установление факта работы по специальности в данном случае не требуется.

Также необоснован довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что размер утраченного среднемесячного заработка не подлежал расчету на основании сообщения Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области от 30 ноября 2017 года за исх. № 06-28-5-25/186, поскольку в данном ответе содержатся сведения о средней заработной плате по профессии «программист» по г. Волгограду, предоставленные уполномоченным на то органом, и оснований сомневаться в достоверности предоставленных данных не имеется.

Иных допустимых доказательств о средней заработной плате по профессии «программист» по г. Волгограду в материалах дела не имеется.

В том числе, стороной ответчика доказательств тому, что средняя заработная плата по профессии «программист» по г. Волгограду составляет иную величину ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова К.М. , открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи