Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФИО, ФИОФИО, ФИО, ФИО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16.11.2021г. ФИО на канале под названием ФИО на сайте сети Интернет «rutube.ru» опубликовало видеозапись длительностью 02 мин 58 сек под названием «Буду жить до конца: как выгнать арендатора со съемной квартиры через суд», а также к записи опубликовано описание.

На видео зафиксированы речь и изображение истца, ФИО дающей интервью, речь ведущего (диктора), а также фрагмент записи с разговором истца, ФИО (дочери ответчика), ФИО (супруга ответчика).

Аналогичная запись содержится на канале «YouTube»сети Интернет на канале с названием «Телеканале 360».

Распространяемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, деловую репутацию.

Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд; признать сведения распространяемые ответчиками ФИО, ФИОФИО, ФИО не соответствующими действительности; запретить ФИО» их дальнейшее распространение; обязать ФИО удалить размещенные сведения; обязать ФИО в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения опубликовать опровержение; обязать АО «Телеканал 360» в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения записать с участием истца запись в виде ответа и опубликовать его длительностью не менее 2 мин. 58 сек и не более 5 мин. 56 сек.; взыскать солидарно с АО «Телеканал 360», ФИО компенсацию морального вреда, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков АО «Телеканал 360», ФИО, ФИО возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске срока исковой давности. В письменных возражениях также указано, что ответчики не имеют никакого отношения к каналам на сайте YouTube.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований к ФИО» об удалении размещенных в отношении истца видеозаписи и описания к ней на сайте rutube.ru прекращено.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 ГК РФ в отношении сведений с гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Публикации ответчика в СМИ и сети Интернет имели место <данные изъяты>., в то время как истец обратился в суд <данные изъяты>., направив исковое заявление почтовым отправлением.

Согласно статье 8 Закона РФ «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом, с указанием доменного имени сайта в сети «Интернет». Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Между тем, из открытых источников следует, что по сведениям ЕИС Роскомнадзора, сайт «YouTube» не зарегистрирован как средство массовой информации, следовательно, в отношении него не распространяется срок исковой давности.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Ввиду изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи