Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО5

на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подала заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым ее исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскано с ФИО5 в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 удовлетворено. Взыскано с ФИО5 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, является разумной и обоснованной и не является чрезмерной.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи