Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз военнослужащих» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отчислений в пенсионный фонд оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПСВ» ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональный союз военнослужащих» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отчислений в пенсионный фонд.

В обоснование иска указал, что он, работая в должности о*** ООО «П***», расположенной по адресу: <...> выполнял обязанности согласно производственной инструкции на котельной ООО «П***» с 9 февраля 2009 года.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «П***», обязать ответчика оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с 09.02.2009 по 25.11.2015 в должности о***, взыскать с ООО «П***» в его пользу заработную плату за период с 09.02.2009 по 25.11.2015 в сумме 820 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 53 610,91 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ, взыскать в его пользу с ООО «П***» отчисления в Пенсионный фонд 176 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении.

Полагает, судом не учтено, что он ежедневно в течение пятидневной рабочей недели заходил, в свободное от другой работы время, и осуществлял осмотр и проверку технического состояния газопроводов и газового оборудования ООО «П***», осуществлял контроль за количеством и качеством поступающего газа и отслеживал выполнения нормативов, вел журнал учета газа, подавал ежемесячно в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» сведения о расходах потребленного газа, а перед началом отопительного сезона – сведения о готовности котельной к отопительному сезону.

Кроме того, судом не были приняты во внимание представленные им доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, а именно акт проверки узла учета газа от 16.04.2013, где покупателем газа от имени ООО «П***» выступал ФИО1, протокол аттестации №*** от ***.2012 о прохождении им аттестации.

Считает, что представленная в материалах дела должностная инструкция сфальсифицирована, является недопустимым доказательством, в связи с чем судом сделаны ошибочные выводы, основанные на подложных документах.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относится трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 64, 67, 68 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в должности о*** ООО «П***», истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ***2009 ФИО1 принят на работу в ООО «П***» с ***2009 на должность н*** с окладом 5200 руб. По приказу № *** от ***.2015 ФИО1 уволен ***.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В штатном расписании ООО «П***» за спорный период не имеется должности о***

Из должностной инструкции н***, утвержденной директором ООО «П***» 19.09.2013, следует, что в обязанности н*** входит, в том числе осуществление руководства техническим персоналом котельных, контроль за бесперебойным теплоснабжением потребителей в отопительный период; учет расхода газа в котельных, межсезонную подготовку оборудования котельных и другие обязанности по техническому содержанию и документообороту котельной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении самостоятельных трудовых правоотношений по должности о*** ООО «П***», указанные обязанности, выполненные истцом, входили в состав в должности н***.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, относительно выполнения им обязанностей по осмотру и проверке технического состояния газопроводов и газового оборудования ООО «П***», осуществление контроля за количеством и качеством поступающего газа, передаче им сведений о расходах потребленного газа, о готовности котельной к отопительному сезону, не свидетельствуют об исполнении истцом обязанностей по иной штатной должности, поскольку данные обязанности относились к обязанностям н***, т.е. занимаемой истцом должности. Акт проверки узла учета газа ООО «П***» от ***.2013 и протокол аттестации №*** от ***2012, на которые ссылается истец в жалобе, также не подтверждают факт исполнения истцом обязанностей по иной должности, поскольку контроль за бесперебойным теплоснабжением потребителей в отопительный период в силу должностных обязанностей обеспечивает н*** предприятия, а эксплуатация опасного производственного объекта обязывает организацию проводить подготовку и аттестацию персонала этого объекта.

Ссылка истца в жалобе на фальсификацию и подложность документов, представляемых ответчиком, голословна, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: