Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 12 августа 2020 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, передала задаток в рублей. Основной договор должен быть заключен до 12 августа 2021 года, однако предложение о заключении основного договора от ответчика в её адрес не поступало. 23.08.2021 г. ответчик направил ей уведомление о расторжении предварительного договора.

От заключения основного договора она не уклонялась, поэтому ранее полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

08 сентября 2021 года она направила ответчику досудебную претензию о возвращении неосновательного обогащения.

Ответчик данную претензию проигнорировал. Так как обязательства по предварительному договору прекращены, основной договор не заключен, то все полученные ответчиком от неё денежные средства являются неосновательным обогащением. На основании ст. 429, 1102 ГК РФ просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на том, что указанная сумма являлась задатком по договору купли-продажи, сделка не состоялась не по ее вине, оснований для удержания этих средств у ответчика не имеется.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.1, п.4 и п.6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2020 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью кв.м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить до 12 августа 2021 года договор купли-продажи земельного участка (основной договор).

В силу пункта 2.1. предварительного договора стороны договорились, что стоимость земельного участка устанавливается в размере рублей.

Сторонами предварительного договора в качестве основных условий основного договора определен следующий порядок оплаты стоимости земельного участка:

- в течение 3 дней со дня заключения предварительного договора покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую рублей (пункт 2.2.1.);

- в срок до 12 августа 2021 года покупатель обязуется выплатить продавцу оставшуюся сумму по настоящему договору п. 2.1. (пункт 2.2.2.);

- стороны по своему усмотрению определяют дату и время подписания основного договора купли-продажи земельного участка.

Подписанию основного договора купли-продажи земельного участка должно предшествовать выплата покупателем более 50% от основной суммы, прописанной в п. 2.1. данного договора. После подписания основного договора купли-продажи земельного участка продавец передаёт покупателю экземпляры договора купли-продажи земельного участка с правоустанавливающими документами на него, получая взамен расписку о сдаче документов в соответствующий орган для государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (пункт 2.11.).

Также, в предварительном договоре сторонами определена ответственность за его неисполнение в соответствии со статьями 380, 381 ГК РФ.

В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 1.1., уплатить покупателю двойную сумму задатка (пункт 3.2.).

В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца (пункт 3.3).

Сторонами договора специально оговорено, что им разъяснено содержание, в частности, статей 380, 381, 429 ГК РФ (пункт 3.4.).

Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года подписан сторонами, соглашения о его изменении сторонами не заключались, предварительный договор ни кем не оспаривался, недействительным не признавался.

13 августа 2020 года ФИО1 внесла задаток в сумме рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 13.08.2020 г. (л.д. 12), что ответчиком не оспаривалось.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, ни одна из сторон действий, направленных на совершение сделки не совершила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложения о заключении основного договора стороны друг другу не направляли. Требования о понуждении другой стороны к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, либо об урегулировании разногласий по условиям основного договора ФИО1 и ФИО2 в суд не предъявлялись.

Учитывая положения п. 6 ст. 429 ГК РФ суд установил, что обязательства ФИО2 и ФИО1, предусмотренные предварительным договором купли-продажи земельного участка от 12 августа 2020 года, прекращены с 13 августа 2021 года.

При этом, учитывая положения п. 2.11 предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно покупатель ФИО1, должна совершить действия, направленные на заключение основного договора, а именно, должна оплатить более половины от рублей в любой удобный для неё срок до 12.08.2021 года. Без получения такой оплаты ФИО2 не обязан был направлять истцу предложение о заключении основного договора, а сам по себе факт оплаты свидетельствовал бы о совершении истцом предусмотренных предварительным договором действий для заключения основного договора. Поскольку ответчик от заключения договора не уклонялся, а ФИО1 не выполнила условия о предварительной оплате, суд пришел к выводу, что по ее вине договор не состоялся, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 381 ГК РФ, продавец не обязан возвратить ей сумму задатка.

Указанные выводы о наличии вины в уклонении от заключения от основного договора со стороны покупателя нельзя признать обоснованными.

Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обе стороны по названному предварительному договору фактически утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению. Истец не совершила действий, направленных на заключение основного договора, не приняла мер к уплате предусмотренной предварительным договором платы, а ответчик предложений заключить основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества, выплатить перед этим в соответствии с условиями предварительного договора половину его стоимости, не направлял.

При этом следует отметить, что срок внесения предоплаты по договору сторонами не определен, то есть такие действиям могли быть совершены и непосредственно перед подписанием основного договора купли-продажи, что также сделано не было.

Такие действия свидетельствуют об утрате интереса к совершению сделки с обеих сторон, вопреки выводам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что 12 августа 2021 года предварительный договор сторон прекратил свое действие на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении, в соответствии с указанными положениями закона, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору в качестве задатка, ввиду того, что обязательства были прекращены, оснований для удержания указанной суммы в порядке ст. 381 ГК РФ отсутствуют, спорные денежные средства должны быть возвращены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные с средства в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 рублей, всего взыскать 255 700 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: