Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Астапова А.И. к администрации г. Белгорода, Управлению лесами Белгородской области о признании права собственности на гараж, встречному иску Управления лесами Белгородской области к Астапову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителей Управления лесами Белгородской области: Волжиной Н.Н., Давыдова А.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Астапов А.И. без согласия собственника земельного участка и разрешительной документации возвел гараж с овощехранилищем, инвентарный номер № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором возведено здание гаража, включен в казну Белгородской области, и относится к особо охраняемой природной территории – землям рекреационного назначения.

Дело инициировано иском Астапова А.И., который, уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на гараж с овощехранилищем, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска Астапов А.И. сослался на то, что является членом ГСК «<данные изъяты>», возведенный им гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые интересы других лиц.

Управление лесами Белгородской области заявило встречный иск о возложении на Астапова А.И. обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа спорного гаража.

Встречный иск обоснован тем, что гараж возведен на не принадлежащем Астапову А.И. земельном участке, с нарушением целевого назначения последнего и разрешенного использования, а также требований в области пожарной безопасности.

Представитель администрации г. Белгорода просил первоначальный иск отклонить, встречный иск – удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у Астапова А.И. законного права пользования самовольно застроенным земельным участком, что согласно ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания за ним права собственности на спорный гараж.

Представитель Департамента имущественных и земельный отношений Белгородской области поддержал позицию Управления лесами Белгородской области.

Представитель ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск признан обоснованным. Постановлено обязать Астапова А.И. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в квартале № <данные изъяты>, урочища «<данные изъяты>» путем демонтажа нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с овощехранилищем площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно техническому паспорту БТИ от 22.01.2013 года) в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу. С Астапова А.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Астапов А.И. просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении его исковых требований и отклонении встречного иска, ссылаясь на неполную оценку всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность встречных требований.

В жалобе указывается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка, застроенного спорным гаражом, в границах урочища <данные изъяты> (квартал №<данные изъяты>), необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Астапова А.И. о проведении экспертизы на предмет установления места расположения гаража относительно особо охраняемой природной территории, а также неприведение в решении суда мотивов отклонения заявления истца-ответчика об увеличении исковых требований.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы предъявлены со стороны Управления лесами Белгородской области и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, в которых изложены доводы, аналогичные положенным в основу решения суда.

Представитель ГСК «<данные изъяты>» в судебное заседание суд первой инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании за Астаповым А.И. права собственности на гараж и удовлетворил встречный иск, поскольку установил, что застроенный указанным гаражом земельный участок расположен на лесном участке в рекреационной зоне, относящейся к землям особо охраняемых природных территорий, где строительство подобных объектов не предусмотрено (подпункт 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь приобретает лицо, ее создавшее с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство спорного гаража истец-ответчик должен был получить разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. К строительству спорного гаража не применяются положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в которых перечислены случаи возведения объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Для строительства объекта капитального строительства, возведение которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов) выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория (согласно п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ, учитывая, что спорный гараж построен в 2012 году, согласно данным технического паспорта, а начальный момент строительства не определен истцом-ответчиком и не доказан).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец-ответчик признал в исковом заявлении факт возведения спорного гаража самовольно, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации.

Отказывая истцу в признании за ним права собственности на спорный гараж, суд правильно исходил из того, что со стороны Астапова А.И. не доказан факт принадлежности ему земельного участка под этим гаражом на каком-либо из перечисленных прав (собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования). Кроме того, отсутствуют основания считать, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном ГСК «<данные изъяты>» в установленном законом порядке. Ни одного доказательства в подтверждение факта законного пользования земельным участком, на котором возведен спорный гараж, Астапов А.И. не представил, несмотря на то, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на нем (в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, положений ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанный гараж самовольной постройкой, что соответствует положениям ст. 222 ГК РФ.

Земельный участок под спорным гаражом является собственностью Белгородской области, отнесен к особо охраняемой природной территории регионального значения (землям рекреационного назначения), в связи с чем, использование данного участка возможно с учетом ограничений и режима особой охраны (ст. 94 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 8 Лесного кодекса РФ, ч. 2 ст. 95 Земельного кодекса РФ, лесные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

В соответствии с решением исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов от 30.08.1991 г. №267 «О создании сети особо охраняемых природных территорий области», постановлением Правительства Белгородской области от 02.06.2008 г. №135–пп «О территориях рекреационного назначения» квартал <данные изъяты> урочища «<данные изъяты>» включен в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в границах городского округа «Город Белгород», относящихся к территориям рекреационного назначения. В качестве допустимых доказательств расположения спорного гаража на земельном участке, который относится к собственности Белгородской области, в границах квартала <данные изъяты> урочища «<данные изъяты>» суд принял акт натурного технического обследования лесного участка ОКУ «Белгородское лесничество», выписку из реестра государственной собственности Белгородской области.

Доказательств, опровергающих выводы в обжалуемом решении, Астаповым А.И. не представлено в суд ни первой, ни апелляционной инстанции.

Решение является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регулируются положениями Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

К землям особо охраняемых территорий относятся помимо прочих земли рекреационного назначения, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ст. 98 ЗК РФ).

Согласно Положению о территориях рекреационного назначения регионального значения (пункты 4.7), утвержденному постановлением правительства области от 2 июня 2008 г. N 135-пп, на землях территорий рекреационного назначения не допускается строительство промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на территориях рекреационного назначения деятельностью, за исключением реставрационных работ на существующих объектах. В названном Положении о территориях рекреационного назначения регионального значения (пункт 4.8) также закреплено, что соблюдение установленного режима хозяйственной и иной деятельности в границах земель территорий рекреационного назначения обязательно для граждан и юридических лиц.

Таким образом, строительство гаража на земельном участке рекреационного значения запрещено. При этом, пунктом 4 Постановления правительства Белгородской обл. от 02.06.2008 N 135-пп "О территориях рекреационного назначения" Управлению лесами Белгородской области предписано обеспечить учет территорий рекреационного назначения в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, контроль за соблюдением установленного режима их особой охраны, защиты и воспроизводства. В связи с чем, а также учитывая постановление Правительства Белгородской области от 20.04.2009 г. №136-пп «Об утверждении положения об Управлении лесами Белгородской области», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления лесами Белгородской области права на обращение в суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный гараж не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Пожарная безопасность Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, которые устанавливаются нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности. Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 г. свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу п.4.14 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 (в редакции от 18.07.2013 г., действовавшей на момент признания права на самовольную постройку), противопожарные расстояния от границ застройки городских поселений до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) должны быть не менее 50 м, а от границ застройки городских и сельских поселений с одно -, двухэтажной индивидуальной застройкой, а также от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках) - не менее 30 м. Данные требования в отношении спорного гаража не выполняются. Как подтверждается заключением инженера лесного хозяйства ОКУ «Белгородское лесничество», от стены данного гаража до ближайшего ствола дерева - 7 м, а от края крыши гаража до ближайшего ствола дерева – 5 м (л.д. 128).

Не представлено стороной истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный гараж в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ, то есть вследствие полной выплаты паевых взносов за спорный гараж, возведенный на выделенном в установленном законом порядке ГСК «<данные изъяты>» земельном участке с соответствующим видом его использования.

Отсутствуют доказательства принятия истцом-ответчиком мер к легализации самовольной постройки.

По мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда доводы, изложенные в жалобе, о возможности установления места расположения спорного объекта только по результатам проведенной кадастровым инженером экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы, отклонении ходатайства об увеличении заявленных требований, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного гаража в границах указанного квартала <данные изъяты> урочища «<данные изъяты>».

В целях реализации положений Лесного кодекса РФ и во исполнение распоряжения правительства Белгородской области от 21 декабря 2006 г. №161-рп «О создании управления лесами Белгородской области», постановлением правительства Белгородской области от 20.04.2009 г. №136-пп утверждено Положение об управлении лесами Белгородской области, согласно которому Управление осуществляет ведение государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории Белгородской области, федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), федеральный государственный пожарный надзор в лесных насаждениях на территории Белгородской области, а также проводит на землях лесного фонда лесоустройство в соответствии со ст. 83 ЛК РФ.

Порядок проведения лесоустройства определяется Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 №516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (зарегистрирован в Минюсте 6 марта 2012 г. N 23413), согласно п.5 которой закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков обеспечивается органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ и ст. 10 ФЗ от 04.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанной Лесоустроительной инструкцией, а также ст. 68 Лесного кодекса РФ лесоустройство включает в себя закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков.

Как следует из положений Порядка подготовки и утверждения акта натурного технического обследования участка лесного фонда, утвержденного Приказом МПР РФ от 24.11.2004 N 701, акт натурного технического обследования участка лесного фонда представляет собой документ, уточняющий материалы лесоустройства, предусматривающий составление чертежа (плана) участка лесного фонда в масштабе лесоустроительного планшета или плана лесонасаждений с нанесением границ лесничеств, кварталов, выделов, групп лесов и категорий защитности лесов первой группы, дорог и населенных пунктов, номеров кварталов, границ участка лесного фонда с номерами поворотных точек, с указанием румбов и длины граничных линий, номеров выделов и площади.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, акт натурного технического обследования, положенный в основу решения суда первой инстанции, является допустимым доказательством, подтверждающим факт расположения спорного гаража относительно границ лесного участка. Указанное доказательство со стороны истца-ответчика не опровергнуто.

Астапов А.И. подал письменное ходатайство об истребовании из архива материалов межевания земельного участка квартала <данные изъяты> и проведении инженерно-технической экспертизы, но в судебном заседании представитель истца-ответчика Борзых А.В. просил не рассматривать указанные ходатайства, таким образом, представитель согласился на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, как подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2013 года, заявление истца-ответчика об увеличении исковых требований рассмотрено судом 28.08.2013 года, и определением суда в его удовлетворении отказано (л.д. 130). Замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности лицами, участвующими в деле, не принесены. Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ, решение суда не должно содержать мотивы отказа в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований.

С учетом вышеизложенных фактических данных, положений законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный гараж расположен на территории лесного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий рекреационного назначения. Указанные обстоятельства были также подтверждены представителем администрации г. Белгорода в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают несогласие с постановленным решением, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о его незаконности.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Астапова А.И. к администрации г. Белгорода, Управлению лесами Белгородской области о признании права собственности на гараж, встречному иску Управления лесами Белгородской области к Астапову А.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи