Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе РВВ на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования РВВ к РНВ, ТИН о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

РВВ обратился в суд с исковым заявлением к РНВ, ТИН о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, указав в обоснование требований, что РВВ проживает в <...> в г. Омске с 1970 г., и, в связи с наследованием доли по завещанию матери РРИ, является участником общей долевой собственности на указанную квартиру с июля 1994 г. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, вступившему в законную силу <...>, истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. До <...> право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежало его старшему брату РНВ На основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом КИМ, <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ТИН, зарегистрированному по адресу: <...>, <...>, <...>, стр. 1, <...>. <...>ТИН явился по месту нахождения спорной квартиры и поставил истца в известность о состоявшейся сделке. Истец считает, что указанной сделкой нарушено его право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности. Родной брат истца РНВ предпринял предусмотренные законом меры по извещению истца о предстоящей сделке путем обращения к нотариусу нотариального округа г. Омска ШСЛ, которая направила в адрес истца заказное письмо с извещением о предстоящей продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем выдала свидетельство о направлении заявления и (или) документов <...> по реестру № <...>. Однако, истец по независящим от него обстоятельствам не получил это письмо. <...>, то есть после получения от ТИН копии договора продажи доли, истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Омска ШСЛ, от которой узнал почтовый идентификатор заказного письма с уведомлением о предстоящей продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и ознакомился на официальном сайте ФГУП «Почта России» с отчетом об отслеживании почтового отправления с этим почтовым идентификатором № <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <...><...> в <...> состоялась неудачная попытка вручения указанного почтового отправления, других попыток вручения письма не было, <...> по истечении месячного срока хранения указанное письмо выслано обратно отправителю нотариусу ШСЛ Затем <...> в <...> отчету нотариусу ШСЛ также состоялась неудачная попытка вручения возврата. Таким образом, при доставке указанного заказного письма нарушено правило доставки вторичного извещения, а именно, отсутствовала попытка вручения вторичного извещения под расписку, что является нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, повлекшим за собой неполучение истцом уведомления о предстоящей продаже 3/4 долей квартиры. К тому же считает, что на момент заключения договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом КИМ, еще не истек месячный срок, предоставляемый законом для реализации преимущественного права покупки продаваемой доли квартиры, и отсчитываемый от момента вручения уведомления о предстоящей продаже. Считает, что у нотариуса КИМ отсутствовали основания <...> утверждать в тексте договора об истечении срока, предоставленного законом для реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие вручение истцу уведомления о предстоящей продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Просил признать договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске от <...>, удостоверенный нотариусом КИМ, заключенный покупателем ТИН с продавцом РНВ, недействительным, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись от <...> за № <...> о переходе права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске от РНВ к ТИН

В ходе судебного разбирательства по делу истец РВВ изменил предмет иска, просил признать договор купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске от <...> недействительным в части стороны, выступающей покупателем; перевести на РВВ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи, взыскать с РВВ сумму, уплаченную по договору купли-продажи 3/4 долей квартиры, в размере 1117875 руб.

Истец РВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик РНВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РНВ по доверенности РСА возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ТИН, его представитель по доверенности КМЕ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Нотариус КИМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Омской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе РВВ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что вывод суда о том, что свидетельство о направлении заявления (или) документов, выданное <...> нотариусом ШСЛ, удостоверяет факт передачи РВВ заявления РНВ о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Свидетельство нотариуса не удостоверяет указанный факт, а удостоверяет лишь направление заказной корреспонденции ФГУП «Почта России». Указанное свидетельство подтверждает факт неполучения документа адресатом, так, как нотариусом установлено и отражено в свидетельстве, что получение указанного документа адресатом не подтверждено. В свидетельстве о направлении документов адресату не отражены данные о вручении заявления о предстоящей продаже доли и об истечении срока, представленного РВВ для реализации преимущественного права покупки продаваемой доли квартиры. Статьей 250 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено исчисление месячного срока от предполагаемого дня получения сообщения или от момента отправки заказного письма по почте. Вывод суда первой инстанции о том, что истец РВВ не представил доказательств получения письма по обстоятельствам, от него не зависящим, от получения письма уклонился, не соответствует обстоятельствам дела. Истец полагает, что доказал факт невручения письма в связи с нарушением Правил доставки почтовой корреспонденции, в материалы дела представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «<...> в котором имеются данные об одной неудачной попытке вручения, данных о вторичной доставке не имеется. Данное доказательство ответчиками не опровергнуто. Вывод суда о необходимости наличия у истца, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств, что является обязательным условием для удостоверения заявленных исковых требований, не соответствует нормам права. Продавец РНВ в удостоверенном нотариусом заявлении не указал никаких иных условий продажи спорной доли, помимо цены, следовательно, предложение о продаже доли не исключало приобретения истцом этой доли с использованием заемных средств, обеспеченных залогом приобретаемого недвижимого имущества (ипотекой).

В возражениях на апелляционную жалобу ТНИ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д<...>

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца РВВ, его представителя, которые доводы жалобы поддержали, представителя ответчика КМЕ, который возражал против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, РВВ проживает в <...> в г. Омске с 1970 г., в связи с наследованием доли по завещанию матери РРИ, является участником общей долевой собственности на указанную квартиру с июля 1994 г. (1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, копией лицевого счета № <...> от <...>

До <...> право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежали РНВ (брат), что подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами.

На основании договора купли-продажи от <...>, удостоверенного нотариусом КИМ, <...> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ТИН, зарегистрированному по адресу: <...>, ул. <...>, <...>, стр. 1 <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией лицевого счета № <...> от <...>

Полагая, что преимущественное право покупки участника долевой собственности нарушено, РВВ обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о намерении заключить с РНВ договор купли-продажи спорной доли на предложенных условиях от участника долевой собственности (от истца) не поступило ни в адрес РНВ, ни в адрес нотариуса, ни в адрес суда, кроме того, РНВ, являвшимся собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске, до заключения договора с ТИН, соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ требования, одновременно доказательств наличия денежных средств в размере, требуемом для приобретения спорного объекта недвижимости, у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судом установлено, что РНВ, имея намерение продать имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности с истцом, обратился к нотариусу нотариального округа г. Омска ШСЛ с целью уведомления РВВ о предстоящей продаже доли при наличии у него преимущественного права покупки, как участника долевой собственности по <...> в г. Омске.

<...> нотариусом ШСЛ засвидетельствована подпись РНВ на заявлении с просьбой передать РВВ, проживающему по адресу: г. Омск, <...>, заявления о том, что РНВ продает принадлежащие ему 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, за 1100000 руб.

В тот же день, <...>, нотариусом ШСЛ оформлено сопроводительное письмо по реестру № <...>, указанное заявление заказным письмом с обратным уведомлением направлено адресату РВВ, что подтверждается квитанцией от <...>

<...> нотариусом ШСЛ выдано свидетельство, которым удостоверен факт передачи РВВ заявления РНВ о предстоящей продаже долей в праве общей долевой собственности, реестр № <...>.

<...> заключен договор купли-продажи, условия и содержание которого соответствуют переданным нотариусом заявлениям.

Основанием для заключения договора послужили, в частности, выданное нотариусом свидетельство и сопроводительное письмо с заявлением РНВ

Согласно сведениям сайта «Почта России» относительно отслеживания почтового отправления «<...>», заказное письмо, направленное нотариусом, прибыло в место вручения 20 ноября 2017 <...>20 декабря 2017 г. возвращено с отметкой почтового отделения связи о причине возврата – «неудачная попытка вручения», фактически по истечении срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поэтому само по себе то обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части РВВ подлежат отклонению.

Как следует из раздела 3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу,утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от <...>) сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату (п. 3.1). Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (п. 3.3). В случае утраты отделением почтовой связи корреспонденции дата ее поступления в отделение связи по месту жительства адресата определяется по сведениям, указанным на сайте www.russianpost.ru и www.почта-россии.ру по номеру почтового идентификатора (п. 3.4).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таких нарушений со стороны нотариуса ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не обнаружено.

Как верно отмечено районным судом, в соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Следовательно, преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения, как на момент совершения сделки, так и на момент рассмотрения дела судом, что также свидетельствует об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору на РВВ

При этом не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, справка ПАО «Сбербанк России», датированная <...>, представленная на обозрение суда апелляционной инстанции, то есть после вынесения решения суда и непосредственно перед настоящим судебным заседанием, содержащая общие сведения о том, что истцу может быть в будущем предоставлен кредит на неиндивидуализированный объект недвижимости, повлечь отмену решения суда не может, данное доказательство не может быть принято, как не соответствующее требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции истец РВВ пояснил, что является получателем пенсии в размере 10300 руб., не трудоустроен, ориентировочный размер ежемесячной платы по кредитному договору составит порядка 16000 руб., полагал, что сможет оплачивать кредитное обязательство за счет сдачи в аренду спорной доли. Одновременно согласно сведениям базы данных исполнительных производств ФССП России, размещенной в открытой сети Интернет, истец является должником по большому количеству исполнительных производств, в том числе действующих, на значительные денежные суммы.

На основании изложенного, поскольку доказательств нарушения ответчиками преимущественного права истца на покупку доли квартиры в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом верно отмечено, что из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве на приобретение отчуждаемой доли в праве собственности на данное имущество не является правовым основанием для признания соответствующего договора купли-продажи имущества недействительным по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в данном случае законодателем установлен иной специальной способ защиты нарушенного права преимущественной покупки сособственника имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц, а именно, в данном случае надлежащим способом защиты прав указанного лица является подача иска о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору.

Указание в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения процессуальных норм и норм материального права являются несостоятельными и не влияют на выводы суда, в связи с чем, не влекут отмены принятого судом решения.

Остальные доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Петерс А.Н.

Дело № 33-4261/2018