Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частным жалобам представителя ЧерН.й Н.П. - ФИО7 на определения судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года и от 25 февраля 2014 года

по иску Назаровой В. В. к ЧерН.й Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Назарова В.В. обратилась в суд с иском к ЧерН.й Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ЧерН.й Н.П. - ФИО7, была подана частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленновского районного суда <адрес> частная жалоба представителя ЧерН.й Н.П. - ФИО7 была возвращена, поскольку вышеуказанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по вопросам о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЧерН.й Н.П., была подана уточненная частная жалоба на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленновского районного суда <адрес> частная жалоба ответчика ЧерН.й Н.П. была возвращена, поскольку вышеуказанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по вопросам о назначении экспертизы.

В частных жалобах на определения Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ЧерН.й Н.П. - ФИО7 просит об отмене указанных определений, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вынесенные определения затрагивают права и законные интересы ответчика, поскольку назначение экспертизы по делу является препятствием для своевременного рассмотрения настоящего дела по существу, так как вопросы, поставленные истцом перед экспертным учреждением, не связаны с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.

В своих возражениях представитель истца - ФИО8, просит суд обжалуемые определения оставить без изменения, частные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определений исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 218 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда о приостановлении производства по делу.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.Как усматривается из содержания частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком ЧерН.й Н.П. и ее представителем ФИО7 не обжалуется обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу, а приводятся доводы, касающиеся существа спора и правомерности назначения экспертизы.

Из смысла приведенных норм ГПК РФ следует, что возможность апелляционного обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным в частных жалобах доводам, не предусмотрена процессуальным законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения экспертизы по делу не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции по вопросам правомерности назначения экспертизы, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частных жалоб на определение от ДД.ММ.ГГГГ г., что вопреки доводам жалобы соответствует положениям ст. 324, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ.

По мнению, выраженному в частных жалобах на определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции при вынесении определений о возвращении частных жалоб, исходя из содержания последних, принял на себя функцию разрешения доводов частных жалоб, чем нарушены права подателей жалоб, созданы препятствия для осуществления правосудия. Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями, они сделаны в результате неправильного понимания и толкования норм процессуального права.

Несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда, в случае несогласия с последним, тем самым обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав.

Таким образом, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлены законно и обоснованно, оснований для их отмены коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 февраля 2014 года и от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ЧерН.й Н.П. - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: