Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Вашкориной Я.А., представителя Вашкориной Г.П., Вашкорина Ю.А. - Вашкориной М.А., представителя Шариповой С.Ф. - Безродной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Признать наследственным имуществом, открывшемся после смерти Вашкорина, умершего * 2008 года: квартиру, находящуюся по адресу: город Омск, улица З*, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,5 кв. м., жилой - 19,2 кв.м., расположенной на 5 этаже девятиэтажного крупнопанельного жилого дома, стоимостью * рубля, земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*», стоимостью * рублей; автомобиль стоимостью * рублей, автомобиль стоимостью * рублей, Произвести раздел между наследниками в наследственного имущества.

Признать за Шариповой право собственности в размере 1/5 доли на квартиру, находящуюся по адресу: город Омск, улица З*, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,5 кв. м., жилой - 19,2 кв.м.

Признать за Вашкориной право собственности в размере 1/5 долю на квартиру, находящуюся по адресу: город Омск, улица З*, состоящую из одной комнаты, общей площадью 37,5 кв. м., жилой - 19,2 кв.м.

Признать за Шариповой право собственности в размере 3/5 доли на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*».

Признать за Вашкориной право собственности в размере 1/10 доли на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*».

Признать за Вашкориным право собственности в размере 1/10 доли на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*».

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*», участок с кадастровым номером *, от 25.08.2008 года регистрационной записью №, выданное на имя Шариповой С.Ф., отменив соответствующие регистрационные записи.

Признать за Шариповой право собственности в размере 3/5 доли на автомобиль 1.

Признать за Вашкориной право собственности в размере 1/10 доли на автомобиль 1.

Признать за Вашкориным право собственности в размере 1/10 доли на автомобиль 1.

Признать за Вашкориной право собственности в размере 1/10 доли на автомобиль 1.

Признать за Шариповой право собственности в размере 3/5 доли на автомобиль 2.

Признать за Вашкориной право собственности в размере 1/10 доли на автомобиль 2.

Признать за Вашкориным право собственности в размере 1/10 доли на автомобиль 2.

Признать за Вашкориной право собственности в размере 1/10 доли на автомобиль 2.

Взыскать с Вашкориной, Вашкорина, Вашкориной в пользу Шариповой солидарно денежные средства по кредитным обязательствам в сумме * копеек.

Взыскать с Вашкориной, Вашкорина, Вашкориной в пользу Шариповой представительские расходы в сумме * рублей, то есть по * копейки с каждого.

Взыскать с Шариповой государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *копеек.

Взыскать с Вашкориной, Вашкорина, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * коп, то есть с каждого по * копейки.

Взыскать с Вашкориной государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *копейку».

Определением того же суда от 15 июня 2012 года исправлена описка, допущенная в 24 абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Вашкориной, Вашкорина, Вашкориной в пользу Шариповой денежные средства по кредитным обязательствам в сумме * копеек, в равных долях, то есть по * копеек с каждого». Исправлена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в 26, 27 и 28 абзацах резолютивной части решения суда: государственная пошлина, взысканная с Шариповой С.Ф. в сумме «* коп.» исправлена на «* коп.», с Вашкориной Г.П., Вашкорина Ю.А. вместо «* копейки» исправлена на «по * коп. с каждого», с Вашкориной Я.А. вместо «* коп.» указана сумма «* коп.»

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что 24.12.2008 скончался ее супруг - ФИО5, после смерти которого открылось в виде однокомнатной квартиры по адресу: <...>; по Ѕ доле в праве собственности на автомобиль 1 и на автомобиль 2; Ѕ доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*», участок с кадастровым номером *. На случай смерти наследодатель завещания не составил. Наследниками первой очереди по закону являются: супруга ФИО1, дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО3, отец ФИО4, дочь от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просила в порядке раздела наследственного имущества признать за собой право собственности на оба транспортных средства, в возмещение судебных расходов взыскать * руб. – по уплате государственной пошлины, * руб. – расходы по проведению оценки рыночной стоимости транспортных средств, расходы на оплату услуг представителя * руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО1 со встречным иском о разделе наследственного имущества, указывая, что разделу в порядке наследования подлежит также Ѕ доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, Сургутский район, ПСК «К*», участок с кадастровым номером *.

Просили произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за собой право равнодолевой собственности (по 1/3 доли) на квартиру по ул. З*; признать за ФИО1 право собственности на оба спорных автомобиля и земельный участок.

Истица ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель ФИО7 иск поддержала, встречный иск не признала. Дополняя требования, просила включить в раздел уплаченные после смерти наследодателя долга по трем кредитным договорам, за минусом ее супружеской доли, и взыскать в свою пользу в счет выплаченного долга с ФИО4, ФИО2, ФИО3 * руб., то есть по * руб. с каждого.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представители ответчиков ФИО8, ФИО9 против передачи в собственность ФИО1 двух транспортных средств и земельного участка не возражали; просили наследственную квартиру по ул. З* в г. Омске передать им собственность, так как поскольку истица вместе с несовершеннолетней дочерью в этой квартире не проживают, квартира длительное время находится в пользовании родителей наследодателя и его дочери от первого брака.

Третьи лица нотариус ФИО10, Управление Росреестра по Ханты – Мансийскому Автономному Округу – Югре, ПСК «К*», Департамент образования г. Ханты-Мансийска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, представитель ФИО4, ФИО3 – ФИО8 просят решение суда отменить как вынесенного с нарушением норм материального права. В частности, указывает, что в своем встречном исковом заявлении заявили требование произвести раздел наследственного имущества в натуре, однако суд установил лишь доли каждого наследника в наследственном имуществе. Вынося решение, суд не учел, что спорной квартирой наследники пользуются длительное время, другого жилья не имеют; наследники ФИО1, ФИО6 жильем обеспечены в г. Сургуте, поэтому родители ФИО11 вместе с его дочерью от первого брака имеют преимущественное право при выделе доли в наследственном имуществе в виде спорной квартиры; не согласны с размером взысканной компенсации в размере * руб. солидарно, так как в силу ст. 325 ГК РФ должен быть установлен иной порядок взыскания – в равных долях. Просит вынести новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины в размере * коп., постановив о взыскании недоплаченной госпошлины с ответчиков; также указывает, что суд не разрешил ее требование о взыскании государственной пошлины в размере *руб., уплаченной ФИО1 при подаче иска. Просит взыскать эту сумму с ответчиков В-ных в свою пользу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФИО1 – Безродную Е.П., ФИО3, представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО8, представителя В.Я.АБ. – ФИО9, поддержаших жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО11 скончался 24.12.2008. В связи со смертью ФИО5 открылось наследство. Завещание при жизни ФИО5 не оставил.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из наследственного дела, после смерти ФИО5, наследниками по закону являются: его супруга ФИО1, дочь от второго брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО3, отец ФИО4, дочь от первого брака ФИО2 Наследники подали заявления о принятии наследства в установленный законом срок. 10.04.2010 на имя ФИО1 (как пережившей супруге ФИО5) выдано свидетельство о праве собственности по Ѕ доле в праве общей совместной собственности супругов на автомобиль 1 и на автомобиль 2, соответственно. 10.04.2010 на имя ФИО1, несовершеннолетней ФИО6 выданы свидетельства о праве собственности по 1/5 доле каждой в Ѕ доле каждого автомобиля.

Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что в состав наследственного имущества также входит: Ѕ доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, Сургутский район, ПСК «К*», участок с кадастровым номером *, приобретенная супругами ФИО5 и ФИО1 в браке; однокомнатная квартира по адресу: <...> принадлежащая наследодателю на день смерти на праве собственности в соответствии с договором приватизации от 14.04.1997; половина непогашенных кредитных обязательств, возникших в период брака ФИО5 и ФИО1, которые к моменту разрешения судебного спора истицей ФИО1 были погашены за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В связи со сказанным судебная коллегия признает не основанным на законе и материалах дела суждение и вывод суда о том, что наследственное имущество состоит из земельного участка, автомобиля 1, автомобиля 2, поскольку объем наследственного имущества определен судом без учета супружеской доли ФИО1 в перечисленном имуществе.

Поэтому в состав наследуемого имущества входит по Ѕ доле в праве собственности на оба спорных автомобиля, на земельный участок, по кредитным обязательствам на том основании, что имущество и денежные обязательства приобретены (возникли) у супругов ФИО5 и ФИО1 в период совместной жизни, в силу чего ФИО1, как пережившей супруге, принадлежит Ѕ доля в перечисленном имуществе.

Основан на законе и соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о размере долей каждого наследника, причитающегося ему в порядке наследования. С учетом размера наследственных долей, доли сторон в праве общей долевой собственности составили: по квартире по ул. З* в г. Омске - у ФИО1 - 1/5 долей, у ФИО6 - 1/5, у ФИО3 - 1/5, у ФИО4 - 1/5, у ФИО2 - 1/5; земельному участку с кадастровым номером * по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*» - у ФИО1 - 1/10 доли, у ФИО6 - 1/10, у ФИО3 - 1/10, у ФИО4 - 1/10, у ФИО2 - 1/10; по автомобилю 1 у ФИО1 – 1\10 доли, у ФИО6 - 1/10, у ФИО3 - 1/10, у ФИО4 - 1/10, у ФИО2 - 1/10; по автомобилю 2 у ФИО1 – 1/10 доли, у ФИО6 - 1/10 доли, у ФИО3 - 1/10, у ФИО4 - 1/10, у ФИО2 - 1/10; по кредитным договорам, исполнение по которым прекратилось в связи со смертью ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО6 несут ответственность перед ФИО1 в равных долях по возврату уплаченных ею основного долга, процентов каждый.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 1988, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судя по материалам дела, истицей по первоначальному иску ФИО1, истцами по встречному иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 заявлялись требования о разделе наследственного имущества (с учетом наследственных долей и супружеской доли ФИО1) следующим образом: передать в собственность ФИО1 оба автомобиля, земельный участок, в общую долевую собственность истцам по встречному иску - однокомнатную квартиру; ФИО1 просила взыскать с ответчиков в равных долях половину денежных средств, уплаченных ею во исполнение кредитных соглашений, возникших в период брака и при жизни ФИО5 На рассмотрении своих требований стороны настаивали.

Однако заявленные истцами требования о разделе наследства судом фактически не рассмотрены.

Статья 1168 ГК РФ устанавливает, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, его наследственной доле устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. При этом другие наследники могут быть компенсированы и имуществом, не входящим в состав наследства (ст. 1170 ГК).

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1171 ГК РФ).

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В пункте 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Из дела следует, что собственником спорных автомобилей на день смерти являлся наследодатель ФИО5; в период брака супругами также был приобретен земельный участок в ПСК «К*». Перечисленное имущество находилось во владении и пользовании семьи ФИО5 по день его смерти; ФИО1 является собственником Ѕ доли в указанных автомобилях, земельном участке в соответствии с нормами семейного законодательства и 1/10 доля в этом имуществе принадлежит ей в порядке наследования. Другие наследники - несовершеннолетняя ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 стали собственниками 1/10 долей каждый в порядке наследования, при этом ни родители ФИО5, ни его дочь от первого брака ФИО2 никогда этими автомобилями, земельным участком не пользовались и получили свои доли в порядке наследования, то есть интереса в этом имуществе не имеют и против передачи спорных автомобилей, земельного участка в собственность пережившей супруге возражений не имеют.

Поэтому судебная коллегия полагает, что ФИО1, имея малолетнюю дочь, нуждается в использовании как двух транспортных средств, так и земельного участка, то есть имеет существенный интерес в получении этого неделимого движимого и недвижимого имущества в личную собственность с компенсацией другим наследникам стоимости их наследственный долей.

Согласно регистрационному удостоверению от 15.04.1997, в порядке приватизации за наследодателем зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>. В данном жилом помещении проживает собственник 1/5 доли – ФИО2; родители наследодателя (ФИО4, ФИО3) получили в порядке наследования по 1\5 доле каждый в праве собственности на спорную квартиру и просят о передаче себе и дочери наследодателя от первого брака ФИО2 в равнодолевую собственность спорной квартиры без компенсации; другим наследникам ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, интересы которой представляет мать ФИО1, принадлежит тоже по 1/5 доле на спорную квартиру и они не согласны против такого варианта раздела наследственной квартиры, несмотря на то, что постоянным местом их жительства является иной регион (Тюменская область) и истцы по встречному иску не согласны исполнить кредитные обязательства, возникшие после смерти наследодателя и исполненные за них (в размере наследственной доли) наследницей ФИО1

Пунктом 3 ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Данная правовая норма регулирует отношения при наследовании неделимой вещи.

Между тем, согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен в ст. 252 ГК РФ.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно материалам дела, ответчица по встречному иску ФИО1 исковые требования не признала, о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, данных реальной возможности выплаты соответствующей денежной компенсации другим наследникам - истцами по встречному иску суду не представлено; доли наследников ФИО1, несовершеннолетней ФИО2 незначительными не являются.

Как пояснили судебной коллегии ФИО3 представитель ФИО4, ФИО3 – ФИО8, представитель ФИО2 - ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО2 не имеют материальной возможности выплатить ФИО1, несовершеннолетней ФИО6 определенную денежную компенсацию за получаемые (сверх наследственной) доли в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, требования истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2 о передаче им в собственность по 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру удовлетворению не подлежали.

Расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счет передаваемых наследственных долей в праве собственности на оба автомобиля, земельный участок, выглядит следующим образом.

Определяя размер причитающейся ответчикам денежной компенсации, судебная коллегия одновременно учитывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на взыскании таковой компенсации наследственной доли с дочери - ФИО6 не настаивала; ту же позицию поддержала представитель ФИО1 – ФИО7 в судебной коллегии.

Согласно оценки, составленной Сургутской Торгово-Промышленной Палатой, рыночная стоимость автомобиля 1 составляет * руб., из которых * руб. представляет собой супружескую долю ( Ѕ ) ФИО1; вторая половина представляет собой наследственное имущество, подлежащего разделу между 5-ю наследниками.

С учетом вышесказанного, стоимость наследственных долей наследников ФИО4, ФИО3, ФИО2 в этом неделимом имуществе составит у каждого по * руб.

Данных об иной рыночной стоимости названного транспортного средства материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно оценки, составленной Сургутской Торгово-Промышленной Палатой, рыночная стоимость автомобиля 2 составляет * руб., из которых * руб. представляет собой супружескую долю ( Ѕ ) ФИО1; вторая половина представляет собой наследственное имущество, подлежащего разделу между 5-ю наследниками.

Согласно материалам дела, ФИО1, будучи в браке с ФИО5, 19.08.2008 купила земельный участок по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, ПСК «К*» за * руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 данных об иной стоимости этого объекта недвижимости суду не представили; не возражали против принятия судом во внимание сведений о действительной стоимости земельного участка как * руб.

Стоимость супружеской доли ФИО1 в этом недвижимом имуществе составила половину, то есть * руб.; вторая половина ценою * руб. перешла в собственность 5-ти наследников, где стоимость наследственной доли одного наследника составила * руб.

Таким образом, стоимость наследственной доли в перечисленном наследственном имуществе в денежном выражении у ФИО4, ФИО3, ФИО2 составит по * руб. у каждого

Судом установлено, что на день открытия наследства у наследодателя ФИО5 имелись долговые обязательства по кредитным договорам от 16.03.2006 на * коп.; от 04.08.2008 на * руб.; от 10.06.2008 на * руб., которые возникли в период брака с ФИО1

Эти обязательства за счет личных денежных средств погасила ФИО1 после 24.12.2008 – даты открытия наследства, что стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Супружеская доля (Ѕ) ФИО1 в долговых обязательствах наследодателя составит: * руб. - по кредитному договору от 16.03.2006; * руб. - по кредитному договору от 04.08.2008; * руб. – по кредитному договору от 10.06.2008 руб.

Соответственно, доля одного наследника в указанных кредитных обязательствах с учетом размера наследственной доли каждого наследника (1/5) составит: * руб. – по кредитному договору от 16.03.2006; * руб. – по кредитному договору от 04.08.2008; * руб. – по кредитному договору от 10.06.2008.

Обращаясь в суд, истица ФИО1 указывала, что рыночная стоимость однокомнатной спорной квартиры составляет * руб., с чем ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2 согласились, считая эту оценку соответствующей действительности.

С учетом сказанного, доля каждого наследника в праве собственности на спорную квартиру в денежном выражении составит по * руб.

Таким образом, учитывая, что объем наследственного имущества, принятого каждым из наследников ФИО4, ФИО3, ФИО2, и стоимость перешедшего к каждому из перечисленных наследников наследственного имущества, которая не превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору, включающей основной долг и проценты за пользование кредитом, подлежали удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть по * руб.

Обращаясь в суд, истица ФИО1 просила учесть погашенные за наследодателя долговые обязательства в счет компенсации стоимости наследственных долей наследников ФИО4, ФИО3, ФИО2 в праве общей долевой собственности на оба автомобиля, земельный участок на случай признания за нею права собственности на указанное наследственное имущество.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы материального права, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя в размере по * руб. с ФИО4, ФИО3, ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб., уплаченную при подаче иска (т. 1, л.д. 3). На возмещение иных судебных расходов (расходы по проведению оценки транспортных средств, оплата услуг представителя) ни ФИО1, ни ее представитель ФИО7 – не настаивали.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 надлежит взыскать ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * коп.

В связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен материальный закон решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 апреля 2012 года, определение того же суда от 15 июня 2012 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Признать наследственным имуществом, открывшемся после смерти ФИО11, умершего * 2008 года: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>; Ѕ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*»; Ѕ долю в праве собственности на автомобиль 1, Ѕ долю в праве собственности на автомобиль 2, Ѕ долю в долговом обязательстве в сумме * руб. по кредитному договору от 16.03.2006; Ѕ долю в долговом обязательстве в сумме * руб. по кредитному договору от 04.08.2008; Ѕ долю в долговом обязательстве в сумме * руб. по кредитному договору от 10.06.2008.

Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования имущества ФИО11 на следующее имущество:

- на Ѕ долю в праве собственности на автомобиль 1,

- на Ѕ долю в праве собственности на автомобиль 2,

- на Ѕ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, ПСК «К*»;