Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области, МО МВД России «Юрьянский» о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу он содержался в ИВС МО МВД России «Юрьянский», где были созданы ненадлежащие условия содержания лиц, находящихся в ИВС, в частности: в камерах обитали пауки; в углах имелась паутина, которая не убиралась долгое время; отсутствовали необходимые сантехнические удобства (раковины, унитазы); под отправление естественных надобностей приспособлены ведра, от которых исходит зловоние, кроме этого ведра расположены в 1 м от стола, на котором заключенные вынуждены питаться; отправление естественных надобностей происходило на глазах всех находящихся в камере; из камеры в туалет выводили 2 раза в день (в 6:00 и в 18:00 часов); стены камер в ИВС покрыты «шубой». Считает, что он содержался в бесчеловечных и невыносимых условиях, подвергался бесчеловечному, унижающему достоинство обращению, что повлекло за собой причинение вреда его организму и нервной системе и побудило его обратиться за компенсацией морального вреда.

Судом 18 сентября 2013 года постановлено решение, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства и неверное определение обстоятельств дела. В частности, указывает на нарушение его конституционных и процессуальных прав тем, что суд первой инстанции не обеспечил его личного участия в судебном заседании при рассмотрении дела. Считает, что судом не исследованы все доказательства по делу. Кроме того дополнительно поясняет, что камеры, в которых он содержался не проветривались должным образом, при нахождение в камере совместно с другим заключенным испытывал ощущение тесноты и дискомфорта. С целью устранения нарушения его прав он <дата>2012 года объявил «сухую голодовку», а <дата>2012 года нанес себе порезы на предплечье левой руки. Также считает, что при разрешении спора был нарушен принцип беспристрастности, поскольку председательствующий судья ранее рассматривал в отношении него дела в порядке уголовного судопроизводства. В дополнениях к апелляционной жалобе от 29 ноября 2013 года ФИО1 указывает на нарушение его конституционных прав и прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, на судебную защиту и личное участие в судебном заседании при рассмотрении дела. Просит решение суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе с его личным участием.

В возражениях МО МВД России «Юрьянский» на апелляционную жалобу ФИО1 указано на необоснованность приведенных доводов, кроме того истцом приведены новые доводы, которые не исследовались судом первой инстанции. Считают решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

УФК по Кировской области в возражениях на апелляционную жалобу указали на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об участии в деле представителя или отложении судебного заседания не заявлял.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, МО МВД России «Юрьянский» на судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с <дата>2011 по <дата>2013 периодически содержался в ИВС МО МВД России «Юрьянский» в связи с производством в отношении него предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде.

В исковом заявлении ФИО1 указывает на нарушение условий содержания лиц, заключенных под стражу в ИВС МО МВД России «Юрьянский», выразившееся в антисанитарных условиях в камерах: наличии пауков, паутины в углах, использовании в камерах ведра вместо туалета, от чего стоял зловонный запах, поскольку в туалет их выводили только 2 раза в день, и покрытие стен камер в ИВС «шубой». Нарушение указанных условий содержания в ИВС повлекли причинение вреда его организму и нервной системе, а он испытывал нравственные страдания.

Рассматривая указанные доводы искового заявления о нарушении условий содержания в ИВС, суд первой инстанции руководствовался Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 года в соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно п.п. 1 и 2 приложения № 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых к указанным выше Правилам, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны проводить уборку камер и других помещений, дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Учитывая указанный порядок нахождения в ИВС, возложение на лиц, содержащихся в ИВС, обязанностей по соблюдению чистоты в камерах, а также отсутствие в спорный период обращений истца по факту ненадлежащих условий его содержания, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ни действиями, ни бездействиями сотрудников ответчика ИВС МО МВД России «Юрьянский» не нарушены права и законные интересы ФИО1 при содержании его в ИВС.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе дополнительные доводы о нарушении условий его содержания в ИВС не подлежат рассмотрению судебной коллегией в порядке апелляционного производства, поскольку не заявлялись истцом при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и не были предметом судебного разбирательства (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца при его содержании в ИВС, отсутствии иных доказательств причинения в результате незаконных действий (бездействия) ответчика морального вреда истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и удовлетворении заявленных исковых требований,

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции выполнил задачи и принципы гражданского судопроизводства. Судом созданы все условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, реализации сторонами прав, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, так как факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел подтверждения в судебном заседании, признаков незаконных действий со стороны ответчика не установлено.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании при разрешении дела по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции выполнил задачи и принципы гражданского судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для правильного установления фактических обстоятельств дела, реализации сторонами прав, предусмотренных законом. Доводы истца в части нарушения принципа независимости, объективности и беспристрастности являются несостоятельными, поскольку участие председательствующего по делу судьи в иных делах, рассматриваемых той же инстанцией, в отношении него же не является препятствием к рассмотрению гражданского дела. Отвода председательствующему судье ФИО1 не заявлял.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание: заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, а этапирование осужденных для участия в гражданском процессе ст.77 УИК РФ не предусмотрено; отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей. Не предусмотрено таких оснований для этапирования заявителя и в суд апелляционной инстанции.

Статья 174 ГПК РФ возлагает на суд обязанность оглашения письменных заявлений, объяснений участвующих в деле лиц, не явившихся на судебное заседание.

Ходатайств об участии в заседании апелляционного суда с помощью видеосвязи не заявлялось.

Все ходатайства ФИО1 разрешены судом первой инстанции надлежащим образом, с учетом требований ст. 166 ГПК РФ.

Препятствий в ознакомлении с материалами дела, в том числе и с протоколами судебных заседаний у заявителя не имелось, против окончания рассмотрения дела по существу он не возражал, соответствующих ходатайств не заявлял.

Судом первой инстанции тщательно проверенны доводы сторон, что следует из материалов дела и принятого судом решения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Юрьянского районного суда Кировской области от 18 сентября 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: