Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Зеленина К. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2018г., и дополнительное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

объяснения представителя ПАО «ДНПП» Савич М.А.,

установила:

Истец ПАО «ДНПП» обратился в суд к ответчику Зеленину К.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за проживание. В уточненных исковых требованиях указал, что <данные изъяты> между ПАО «ДНПП» и Зелениным К.А. был заключен договор <данные изъяты> найма (коммерческого) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1, п. 3.3 указанного договора Зеленин К.А. обязан вносить плату в размере 500 руб. за 1 кв. м. в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору найма Зелениным К.А., за ним образовалась задолженность за период с сентября 2015 года по апрель 2018года в размере 716 598 руб. 85 коп. На основании вышеизложенного, ПАО «ДНПП» просил взыскать с Зеленина К.А. задолженность по оплате коммерческого найма в размере 716 598 руб. 85 коп., а также госпошлину в размере 10 366 руб.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Исковые требования ПАО «ДНПП» к Зеленину К. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание, удовлетворить.

Взыскать с Зеленина К. А. в пользу ПАО «ДНПП» задолженность по оплате за наем жилого помещения в размере 716 598 руб. 85 коп., а также госпошлину в размере 10 366 руб.».

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Вынести по делу <данные изъяты> по иску ПАО «ДНПП» к Зеленину К. А. о взыскании задолженности по оплате за проживание, согласно которому:

- период задолженности, взысканной с Зеленина К. А. в пользу ПАО «ДНПП» составляет с сентября 2015 г. по апрель 2018 г.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик Зеленин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью принять по делу новое решение.

Представитель истца ПАО «ДНПП» Савич М.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Зеленин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО «ДНПП» и Зелениным К.А. был заключен договор <данные изъяты> найма (коммерческого) жилого помещения – квартиры, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора наниматель обязан вносить плату за пользование квартирой в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно приказу генерального директора ПАО «ДНПП» от 13.01.2015г. <данные изъяты> установлена и введена в действие с 01.03.2015г. плата за пользование жилым помещением – 500 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Зеленина К.А. к ПАО «ДНПП» о признании повышения стоимости платы за наем не соответствующим действующему законодательству отказано.

Из представленных материалов следует, что ответчик с сентября 2015 года по апрель 2018 года, не исполнял обязанности, предусмотренные договором найма жилого помещения, то есть не производил оплату за жилое помещение, в результате за ним образовалась задолженность в размере 716 598 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным, поскольку был произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком.

При разрешении требований истца в части взыскания задолженности, суд исходил из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ и руководствовался ст. 682 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО «ДНПП» сумму задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 716 598 руб. 85 коп.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в размере 10 366 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Дополнительным решением от <данные изъяты>г., суд определил период взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности с сентября 2015 г. по апрель 2018 г.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение является незаконным, необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку доводы истца не были исследованы должным образом, а в связи с тем, что автор апелляционной жалобы не был извещен должным образом, его доводы также не были учтены при исследовании доказательств по делу.

Судебная коллегия не может принять во внимание выше изложенные аргументы, поскольку они опровергаются материалами дела, указанные доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, оценены судебной коллегией и признаются необоснованными. Судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных стороной истца доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельств, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылку в апелляционной жалобе ответчика, что он не был извещен должным образом о судебном заседании, телеграмм и извещений с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела не получал по причине расторжения 03.05.2018г. договора коммерческого найма от 01.09.2013г. <данные изъяты>, по адресу прописки проживать не мог, о чем ПАО «ДНПП» было известно, что подтверждается соглашением о расторжении договора найма <данные изъяты> и актом приема-передачи жилого помещения от 03.05.2018г., судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты><данные изъяты> извещение о судебном заседании на <данные изъяты>, было направлено Зеленину К.А. по адресу регистрации: <данные изъяты>, кроме того Зеленин К.А. извещался о судебных заседаниях также по средствам телеграммы, вернувшейся в суд с пометкой «квартира закрыта адресат за извещением не является».

В обоснование своих доводов, что получить корреспонденцию, направленную в его адрес Зеленин К.А. получить не мог, ссылался на акт приема передачи жилого помещения (квартиры) от <данные изъяты>, а также соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от <данные изъяты>г. <данные изъяты> подписанного <данные изъяты>, однако согласно выписке из домовой книги верной по состоянию на <данные изъяты>Зеленин К.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и в нарушение п. Б соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 01.09.2013г. <данные изъяты> подписанного <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> с регистрационного учета не снялся по адресу: <данные изъяты>, таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел дело в отсутствие Зеленина К.А. извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщившего с ходатайствами не обращавшегося. Кроме того на телефон Зеленина К.А.<данные изъяты> секретарем Воробьевой Е.А. был совершен звонок, однако Зеленин К.А. трубку не взял.

Судебная коллегия также отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает свой адрес как: <данные изъяты>, телефон для связи <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд не учел, что истец в нарушение ст. ст.450, 452 ГК РФ, которые устанавливают недопустимость одностороннего изменения договора, а также в нарушение п.3.2 договора найма от 01.09.2013г. <данные изъяты> который устанавливает, что наймодатель в одностороннем порядке без переоформления договора имеет право производить изменение платы за найм, но не чаще одного раза в календарный год, однако истец в одностороннем порядке в течение календарного года произвел поднятие арендной платы 01.2015г. и 03.2015г., что нарушает п.3.2 договора и является существенным изменением условий договора, плата за найм возросла на 6 400 % что в любом случае является существенным изменением условий договора в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняется.

Как усматривается из договора коммерческого найма жилого помещения, изменение цены производилось не чаще одного раза в год, что полностью соответствует условиям договора.

Апелляционным определением Московского областного суда <данные изъяты> принято решение о взыскании платы за наем по договору коммерческого найма в размере 500 руб. за 1 кв.м. за период с 1 марта по июль 2015 года, что подтверждает правомерность взимания платы за наем в размере 500 руб. за 1 кв.м., что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года и дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи