Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе третьего лица управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие муниципального дошкольного
образовательного учреждения «Михайловский детский сад» выразившиеся в
не установке устройства молниезащиты, возложить на муниципальное
дошкольное образовательное учреждение «Михайловский детский сад»,
<данные изъяты>, обязанность не позднее 01 ноября 2018 года
установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного
учреждения, расположенного по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Михайловский детский сад» (далее по тексту - МДОУ «Михайловский детский сад»), в котором, ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 5.1, 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статью 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил», СП 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общеобразовательные
здания и сооружения», статью 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статью 27 Федерального закона 17 января 1992 года
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просил признать
незаконным бездействие, выразившееся в не установке ответчиком
устройства молниезащиты, возложить на ответчика обязанность установить
устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения.

Основанием для данных требований явилось то обстоятельство, что по результатам прокурорской проверки установлено, что в МДОУ «Михайловский детский сад», по адресу: <адрес>, отсутствует устройство молниезащиты.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик МДОУ «Михайловский детский сад» своего представителя в
судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило,
ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на 26 июля 2018
года на 11 часов 40 минут, судебный запрос о предоставлении Устава, копию
определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении
судебного заседания от 09 июля 2018 года ответчик получил, согласно
почтовым уведомлениям, 20 июля 2018 года, при этом всю корреспонденцию
получила заведующая детским садом ФИО4, о чем в почтовом
уведомлении собственноручно расписалась. Информация по запросу суда не
поступала.

Повторное судебное извещение о времени и месте рассмотрения
дела на 14 августа 2018 года к 15 часам 30 минутам было размещено
публично в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на
официальном сайте суда kalininsky.twr.sudrf.ru в соответствии с положениями
части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Кроме того, повторное судебное извещение направлялось
почтовым отправлением, которое не было получено адресатом и вернулось в
суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об
уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его
отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Поскольку при указанных обстоятельствах оснований признавать ответчика не
извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений
части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, не имелось, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 113, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований, Управление образования администрации муниципального
образования Тверской области «Калининский район», администрация
муниципального образования Тверской области «Калининский район», извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель
администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» по доверенности ФИО5 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо управление образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Приводя положения технических нормативов, указывает, что требования истца содержат общее понятие устройства молниезащиты, при этом какое именно устройство он требует установить комбинированное, только внешнее, либо только внутреннее, истец не указывает. При этом, истец не учитывает, что здание
МОУ имеет металлическую крышу, а также систему водоотведения, которые так же могут выполнять основную функцию молниезащиты.

Истец не проводил никаких обследований с привлечением
специалистов, а ограничился только простым запросом в Управление образования, при этом, ответ на запрос был подготовлен заместителем начальника управления ФИО6, которая в целях исполнения запроса получила информацию от руководителей МОУ Калининского района. Обращает внимание на то, что и ФИО6 и остальные руководители МОУ обладают познаниями в области педагогики, имея педагогическое и иное гуманитарное образования, и_не имеют познаний в области электротехники, как по-видимому, и представители истца. Отвечая на запрос Управления образования, руководители МОУ руководствовались исключительно своими субъективными суждениями, основанными на общераспространенном бытовом мнении, что устройство молниезащиты - это обязательно металлическая арматура, укрепленная на фасаде здания, возвышающаяся над кровлей и соединенная с внешним металлическим токоотводом, в свою очередь соединенным с токоприемником, уходящим в землю. Из приведенной выше инструкции, подготовленной специалистами Министерства Энергетики, следует, что это распространенное заблуждение и в качестве молниезащитного устройства здания могут выступать не только уже имеющиеся конструктивные металлические элементы зданий, но и расположенные рядом металлические конструкции, не являющиеся конструктивными элементами здания конкретного МОУ (естественные молниеприемники). В связи с указанным, информация управления образования не может иметь юридического значения и быть относимым и допустимым доказательством для доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. В то же время, при рассмотрении иска судом истец ходатайств о назначении судебной экспертизы либо привлечению к делу специалиста для дачи заключения не заявлял.

Исковые требования прокурора мотивированы ст. 45 ГПК РФ, которая предполагает судебную защиту неопределенного круга лиц. Вместе с тем, исковое заявление не содержит никакого обоснования, в чем именно эта угроза состоит, и какая общественная опасность для неопределенного круга лиц имеется при посещении МОУ, т.к. не предоставлено никаких доказательств, ее наличия.

Также не представлено доказательств:

- отсутствия системы молниезащиты;

- необходимость ее устройства;

- наличие опасности, представляющей угрозу для граждан;

- в чем эта опасность состоит.

Считает неправильным вывод суда о том, что отсутствие в здании молниезащиты нарушает права неопределенного круга граждан, в том числе и детей, обучающихся в данном учреждении, т.к. круг детей, проходящих обучение в учреждении, равно как и круг их родителей, определены в связи с наличием договоров на предоставление образовательных услуг, а так же приказов о зачислении детей на период обучения в данное учебное учреждение. Иные лица, находящиеся в школе, являются работниками ответчика, круг которых так же определен на основании трудовых договоров, заключенных с ними.

Указывает, что прокурор сначала должен был потребовать устранение нарушений закона от ответчиков, и лишь в дальнейшем обращаться с исковыми требованиями в суд.

В решении отсутствует возложение обязанности финансирования исполнения решения на какую-либо сторону. Вопрос финансирования исполнения решения по устройству молниезащиты, судом не рассматривался и не исследовался. Считает, что разрешение данного вопроса является
существенным условием исполнения решения, поскольку сам ответчик по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением и осуществляет свою основную деятельность исключительно на субвенции и субсидии, выделяемые МДОУ из бюджета МО
«Калининский район». При этом распорядителем денег является администрация МО, органом, наделенным полномочиями - управление образования, а формируется бюджет Собранием депутатов Калининского района, которое, в свою очередь, не являлось участником судебного процесса, в связи с чем решение суда не порождает для депутатов обязанности предусмотреть в бюджете данную статью расходов, при том, что срок исполнения судом установлен 01.11.2018г. Бюджет же на 2018 год был сформирован еще 2017 году.

Как следует из СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, устройство молниезащиты в первую очередь отнесено к электробезопасности здания. Между тем суд пришел к выводу о том, что отсутствие молниеотвода нарушает правила пожарной безопасности.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, прокурор Полещук Р.С. просил решение суда оставить в силе по изложенным в нем мотивам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа
диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам
обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов
доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными
средствами защиты субъективных материальных прав в условиях
состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые
они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на
себя все последствия совершения или не совершения процессуальных
действий.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на
сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору
доказательств.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России (сайт
http://www.nalog.ru) МДОУ «Михайловский детский сад», имеет <данные изъяты> и зарегистрировано с 13 ноября 2003 года как юридическое
лицо, осуществляющее вид деятельности - образование дошкольное. Лицо,
имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица -
заведующая ФИО4

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации является общеизвестным и не нуждается в
доказывании.

Согласно представленного Устава, МДОУ «Михайловский детский
сад» является муниципальным бюджетным учреждением, юридическим
лицом. Финансовое обеспечение детского сада осуществляется за счет
субсидии из бюджета муниципального образования Тверской области
«Калининский район», бюджетных инвестиций в объекты муниципальной
собственности иных источников (пункт 5.9 Устава). В отношении
закрепленного имущества детский сад осуществляет право пользования и
распоряжения в пределах, установленных законом. Место нахождения
учреждения: Тверская область, Калининский район, село Михайловское,
улица Центральная, дом 46-а (пункт 1 Общие положения Устава).

Из материалов дела следует, что прокуратурой выявлено, что МДОУ
«Михайловский детский сад», не оборудован устройством молниезащиты по
адресу: <адрес>.

В подтверждение представлен письменный ответ начальника
управления образования администрации МО «Калининский район» ФИО11.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга
лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность
причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный
вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо
иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред
или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо
возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую
деятельность.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения
пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения в этой области
между органами государственной власти, органами местного
самоуправления, учреждениями, организациями, урегулированы
Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности». В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение
пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 20 вышеуказанного Федерального закона нормативное
правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет
собой принятие органами государственной власти нормативных правовых
актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных
с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной
власти, устанавливающие требования пожарной безопасности,
разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности
осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-
ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска
причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие
пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона особенности
технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и
сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений». Правительство Российской
Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил
(частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых
на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего
Федерального закона (п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 №
384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Во
исполнение названного положения закона Правительством Российской
Федерации издано Постановление от 26 декабря 2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей
таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на
обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального
закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 66 указанного Постановления обязательным является
применение требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» «СНиП31-06-2009», в частности применению подлежат Разделы 1, 3, 4 (пункты 4.1 - 4.7, 4.9 -4.11 (за исключением абзаца второго пункта 4.11), пункты 4.12, 4.14 -
4.22, абзацы первый и второй пункта 4.23, пункты 4.24 - 4.26, 4.28 - 4.30), 5
(пункты 5.1, 5.2, 5.4 - 5.7, 5.9 - 5.13, 5.20 - 5.27, 5.32 - 5.36, 5.38 - 5.46), 6
(пункты 6.1 - 6.6, 6.8 - 6.12, 6.14 - 6.21,6.23 - 6.28, 6.30 - 6.38, 6.40 - 6.48, 6.53 -
6.58, 6.64, 6.72, 6.77, 6.81 - 6.95), 7 (пункты 7.1 - 7.5, 7.8, 7.10 - 7.27, 7.35, 7.37
- 7.43, 7.46 - 7.49), 8 (пункты 8.1 - 8.7, абзац первый пункта 8.9, пункты 8.10, 8.14, 8.18, 8.19, 8.21,8.24 - 8.26, 8.28 - 8.34), 9 (пункты 9.1 - 9.5),

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012 перечень основных групп
зданий и помещений общественного назначения, на которые
распространяется настоящий свод правил, приведен в приложении В, в
котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии,
лицеи, колледжи и т.д. (п. 1.1.1, п. 1.1.2).

При этом, в п. 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита
зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек
телефонной сети или сети проводного вещания. Устройства молниезащиты
приведены в СО 153-34.21.122-2003 Инструкции по устройству
молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций,
утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 № 280.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами
предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий
образовательных организаций с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 №
273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная
организация несет ответственность в установленном законодательством
Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее
выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в
полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным
планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и
здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 указанного Закона к
полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и
городских округов по решению вопросов местного значения в сфере
образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений
муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к
ним территорий.

Ответчиком не представлено в опровержение иска достаточных
доказательств, достоверно подтверждающих факт оборудования детского сада устройством молниезащиты в соответствии с требованиями
действующего законодательства. Не представлено доказательств того, что
ответчиком предпринимались какие-либо меры к оборудованию здания
детского сада до обращения прокурора с настоящим иском.

Правомерность предъявления прокурором Калининского района
настоящего иска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга
лиц, подтверждается положениями части первой статьи 45 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27, статьей 35
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в данном конкретном случае и установил полномочия прокурора предъявлять иск в защиту неопределенного круга лиц, надлежащего ответчика - МДОУ «Михайловский детский сад» как ответственного за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, факт его бездействия по установлению молниезащиты. Поскольку установленное судом бездействие нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд пришел к правильному выводу, что оно должно быть устранено путём возложения на ответчика обязанности установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения. Нарушение ответчиком норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в МДОУ «Михайловский детский сад», так и находящихся там временно, создают реальную угрозу возникновения пожара и гибели детей, взрослых граждан, то есть свидетельствует об опасности причинения вреда здоровью, жизни и имуществу неопределенного круга лиц в будущем.
Обращение прокурора в суд с иском в защиту гарантированных федеральным
законом прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
направлено на предупреждение причинения вреда.

Признавая подлежащими удовлетворению требования прокурора, суд в первой инстанции правильно проанализировал представленные сторонами доказательства, достоверно установил нарушение обязательных
требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря
1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Поскольку установленное судом бездействие нарушает права и
законные интересы неопределенного круга лиц, нарушение требований законодательства не устранено добровольно, на ответчика должна была быть возложена обязанность установить устройство молниезащиты в здании общеобразовательного учреждения. Предложенный судом срок устранения недостатков установлен с учетом характера учреждения, нахождения в нем малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Инициатор апелляционной жалобы - третье лицо управление образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, своих представителей не направило, об отложении судебного заседания не просило, возражений на иск прокурора не представило, уважительность причин непредставления в суд первой инстанции доказательств не обосновало. В связи с этим доводы апелляционной жалобы третьего лица, связанные с дополнением имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении апелляционной жалобы управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» отказать.

Решение (заочное) Калининского районного суда Тверской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: О.Ю. Голубева

А.А. Булавкин