Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО2, судей Кузиной Т.А., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца ФИО9, ФИО6 (по доверенностям), представителей ответчика ФИО7, ФИО8 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402»

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ЗАО «ЭРА - юридическая практика» к ООО «ПМК-402», ФИО12, ФИО11 о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с выше названным исковым заявлением, указывая, что <…>2011 года между ООО «Гео-Гид» и ООО «ПМК-402» заключен договор № <…> на выполнение инженерно-изыскательских работ. Подрядчик ООО «Гео-Гид» выполняло обязанности по договору подряда надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт сдачи-приемки технической документации, а ДД.ММ.ГГГГ – акт сдачи – приемки выполненных работ. Стороны согласовали с учетом оплаченного аванса оставшуюся стоимость работ, подлежащую оплате, которая составляет <…>рубля 75 копеек. В свою очередь ответчик не исполнил обязанностей по оплате ООО «Гео-Гид» выполненного этапа работ в установленный срок.

<…>2012 года между ООО «Гео-Гид» и ЗАО «ЭРА-юридическая практика» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ЗАО «ЭРА-юридическая практика» принимает право требования денежных средств к должнику ООО «ПМК-402», принадлежащее цеденту на основании договора на выполнение работ № <…>.

<…>2012 года между ЗАО «ЭРА-юридическая практика» и ФИО12, ФИО11 заключен договор поручительства, согласно которому поручители солидарно обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПМК-402» по выплате задолженности по договору № <…>, включая обеспечивающие исполнение обязательства неустойки, а также иных обязательств, связанных с такой выплатой, в том числе выплатной процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <…>рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…>рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать сумму госпошлины <…>рублей (л.д.3-6).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <…>рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать сумму госпошлины <…>рублей (л.д.68-69).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком обязательство по оплате работ не исполнено, задолженность составляет <…>рублей 25 копеек, сумма задолженности и проценты должны быть взысканы с ответчиков солидарно, поскольку заключен договор поручительства.

Ответчик ООО «ПМК-402» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, а также представленным в суд ходатайством о разделении исковых требований. Судом по заявленному ходатайству принято определение.

Ответчики ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просили рассмотреть дело без них, представили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО12 и А.В. – адвокат Тон Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, поскольку факт неисполнения основного обязательства должником не установлен, поэтому не имеется оснований для солидарного взыскания долга с поручителей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО «Гео-ГИД», которое извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПМК-402», ответчиков ФИО12 и А.В., представителя третьего лица ООО «Гео-Гид».

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу ЗАО «ЭРА-юридическая практика» с ООО «ПМК-402», ИНН <…>, ОГРН <…>, ФИО12, <…>года рождения, ФИО11 <…>года рождения, солидарно задолженность по договору в сумме <…>рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <…>рубль 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ПМК-402» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, неосновательное изменение подсудности и подведомственности рассмотрения спора с учетом заключения договоров поручительства с физическими лицами без ведома и согласия должника, нарушение порядка проведения досудебной подготовки по делу, нарушение процессуального срока направления отсутствующей стороне копии решения по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «ЭРА-юридическая практика» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО «ПМК-402» факта ненадлежащего исполнения договора подряда на выполнение инженерно-изыскательских работ и доказанности задолженности по оплате указанных работ, принятых ответчиком по акту.

С доводами апелляционной жалобы относительно недоказанности данных требований и несоответствий выводов суда обстоятельствам дела нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанности подрядчика устанавливаются статьей 760 ГК РФ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <…>2011 года между ООО «Гео-ГИД» и ООО «ПМК-402» был заключен договор № <…>на выполнение инженерно-изыскательских работ (л.д.13-17).

<…>2011 года к указанному договору подписан протокол согласования разногласий с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора подряда (л.д.22-25).

Согласно условиям договора подрядчик ООО «Гео-Гид» выполняло инженерно-геодезические изыскания по объекту ОАО «М.», сторонами была согласована очередность выполнения работ и сроки передачи результатов работ. Общая стоимость работ по договору составила <…>рублей.

По завершению выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат 1-го этапа работ по акту приема-передачи технической документации, согласно которого подрядчик сдает выполненную работу с результатом работ и технической документацией по акту сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик обязуется подписать акты и вернуть заказчику в течение установленных сроков, 1 и 10 дней соответственно.

Порядок оплаты стоимости работ установлен пунктом 2.2.2 части 2 протокола разногласий: 55% от стоимости работ, указанных в п.2.1.1-2.1.4 договора подряда, что составляет <…>рублей 25 копеек, оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненной работы, а также выставления счета на оплату.

<…>2011 года сторонами подписан акт сдачи-приемки технической документации № <…> (л.д. 6), <…>2011 года был сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № <…> на общую сумму <…>рублей 25 копеек (л.д.27).

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что заказчиком были приняты работы по акту без замечаний. Доказательств того, что в кратчайший срок после обнаружения недостатков заказчик в соответствии с условиями договора (п.6.5) совершил действия, направленные на составление двухстороннего акта о их обнаружении, в деле не имеется.

С учетом суммы оплаченного аванса <…>рублей, сумма, подлежащая оплате, по факту выполненных работ составляет <…>рублей 25 копеек (<…>руб. 25 коп. – <…>руб.), срок оплаты с учетом подписанного сторонами <…>2011 года акта истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок оплата произведена не была.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма <…>рублей 25 копеек как задолженность по оплате фактически выполненных инженерно-изыскательских работ по договору подряда, принятых ООО «ПМК-402» по акту приема-передачи.

При этом судом принято во внимание, что акт приема-сдачи выполненных работ не оспорен, недействительным не признан, подписан как заказчиком, так и подрядчиком без каких-либо замечаний.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности данного вывода не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «ПМК-402» не были представлены возражения по существу заявленных требований, доказательства относительно качества и объема выполненных по договору работ, а также доказательств направления подрядчику извещения о расторжении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доказательств в опровержение заявленных требований ООО «ПМК-402», прилагаемых к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялось. При этом судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих апеллятору представить данные доказательства в обоснование своих возражений по иску своевременно на рассмотрение суда первой инстанции, по независящим от данного юридического лица причинам, которые могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными. Субъективное мнение данного ответчика о том, что судом должно быть удовлетворено его ходатайство относительно подсудности и подведомственности спора и что не должно было повлечь разрешение дела по существу, к числу таких причин отнесено быть не может.

Довод апелляционной жалобы относительно непроведения надлежащей досудебной подготовки по делу также не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Нижегородского районного суда <адрес>, в тот же день стороны вызывались на беседу на ДД.ММ.ГГГГ <…>, по итогам которой вынесено определение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ год <…> (л.д.1). О времени и месте проведения судебного заседания ООО «ПМК-402» извещено в установленном законом порядке под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется почтовое уведомление (лд.55). В назначенное время представитель ООО «ПМК-402» не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением искового заявления и невозможностью в связи с этим подготовить отзыв на него и представить доказательства в подтверждение своих возражений по иску (л.д.59). Данное ходатайство ответчика судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ <…>, о чем ООО «ПМК-402» извещено под роспись согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ПМК-402» вновь не явился, направив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, о разделении исковых требований и принятии судебного постановления о прекращении производства по иску ЗАО «Эра-юридическая практика» к ООО «ПМК-402» как неподведомственного суду общей юрисдикции (л.д.83-88).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о непроведении надлежащей досудебной подготовки являются неубедительными. Совокупность совершенных судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на подготовку по делу, извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, срок нахождения дела в производстве суда, характер совершенных процессуальных действий сторонами свидетельствует о том, что положения ст.147-150 ГПК РФ при рассмотрении дела были выполнены, сторонам, в том числе ООО «ПМК-402», было предоставлено достаточно времени для предоставления возражений по иску и доказательств в их подтверждение, однако, этого ответчиком сделано не было, что не соответствует положениям ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за фактически выполненные инженерно-изыскательские работы по договору подряда, фактически принятые заказчиком, поскольку доказательств относительно необоснованности требований, расторжении договора, отказа от его исполнения и иных обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение заказчика от оплаты таких работ, представлено не было.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что <…>2012 года между ООО «Гео-Гид» и ЗАО «ЭРА - юридическая практика» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ЗАО «ЭРА - юридическая практика» принимает право требования денежных средств к должнику ООО «ПМК-402», принадлежащее цеденту на основании договора на выполнение работ № <…> (л.д.11-12), согласие должника на переуступку прав требования в соответствии с положениями ст.382 п.2 ГК РФ не требуется, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о взыскание заявленной суммы <…>рублей 25 копеек в пользу истца, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Подробный расчет процентов приведен в судебном решении и является правильным.

Судом также установлено, что <…>2012 года между ЗАО «ЭРА- юридическая практика» и ФИО12, ФИО11 заключен договор поручительства, согласно которому поручители солидарно обязуются отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ПМК-402» по выплате задолженности по договору № <…>, включая обеспечивающие исполнение обязательства неустойки, а также иных обязательств, связанных с такой выплатой, в том числе выплатной процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-10).

При таких обстоятельствах, основанных на правильном применении и толковании положений ст.361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции сделан законный вывод о том, что поручители должны нести солидарную обязанность вместе с ООО «ПМК-402» по выплате задолженности и процентов по договору на выполнение работ № <…>.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности договора поручительства является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключен между ЗАО «Эра-юридическая практика» и ФИО12, А.В. в обеспечение обязательств ООО «ПМК-402» по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ по их оплате в простой письменной форме, подписан сторонами и ими не оспаривалось.

Мнение заявителя жалобы о незаконности договора по причине отсутствия волеизъявления ООО «ПМК-402» на его заключение не основано на нормах закона, поскольку действующее законодательство не связывает возможность заключения такого договора с волеизъявлением должника или его одобрением. Непосредственные права и обязанности по договору поручительства возникают у сторон, участвующих в данных правоотношениях, и интересы ООО «ПМК-402» не ущемляют.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора поручительства

исключительно в целях изменения как подведомственности, так и подсудности спора выводы суда в данной части не опровергают и не свидетельствуют о незаконности договора.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно несогласия с определением суда об отказе в разделении исковых требований и об отказе в прекращении производства по иску ЗАО «Эра-юридическая практика» к ООО «ПМК-402» как неподведомственного суду общей юрисдикции по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке с вынесением соответствующего определения (л.д.98-100).

В соответствии со ст.22 п.4 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что иск предъявлен к нескольким солидарным ответчикам – юридическому лицу ООО «ПМК-402», находящемуся в г.С., и физическим лицам ФИО11 и ФИО12, проживающим в г.Н., обоснованно, исходя из положений ст.151, 28, 31 п.1 ГПК РФ в Нижегородский районный суд <адрес> по месту жительства одного из ответчиков.

Суд принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на наличие между юридическими лицами спора экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что договором подряда от <…>2011 года, заключенным между ООО «ПМК-402» и ООО «Гео-Гид», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами данного договора.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи