Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Ярославской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Ярославской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Товариществу собственников жилья «Строителей, 3/3» о признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников помещений в доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Строителей, 3/3», ликвидации ТСЖ «Строителей, 3/3». Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной истцом документарной проверки в отношении ТСЖ «Строителей 3/3» установлено отсутствие документов, подтверждающих правомерность принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> решения о создании ТСЖ.

Судом по делу в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО «УК «Дом Сервис».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Государственная жилищная инспекция Ярославской области.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, полагают, что проведение общего собрания многоквартирного жилого дома № <адрес> в заочной форме было необоснованным, собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, протокол общего собрания не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ, не имелось более пятидесяти процентов голосов за создание ТСЖ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ГЖИ Ярославской области по доверенности Косикову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика ТСЖ «Строителей №/3» по доверенности Шувалову М.Л., по устному ходатайству Элизбарашвили В.Д., представителя третьего лица ООО «УК «Дом Сервис», возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГЖИ Ярославской области, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется оснований для признания протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о создании Товариществе собственников жилья «Строителей 3/3» недействительным, и о ликвидации вышеуказанного Товарищества собственников жилья.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> состоялось общее собрание собственников в форме заочного голосования по вопросу, в том числе, о создании товарищества собственников жилья.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе, и содержащимся в бюллетенях заочного голосования, в голосовании приняли участие 48 собственников, общее количество принявших участие в голосовании составило 2119 голосов.

Наличие кворума для принятия решения по вышеуказанному вопросу истцом не оспаривалось, бюллетенями для голосования подтверждено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в заочной форме, определен ст.45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.4-5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с требованиями ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, извещение собственников о времени, дате, месте проведения собрания и повестке дня соответствует требованиям, изложенным в ст.45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на доказательствах, представленных суду участниками процесса.

Так, из пояснений представителей ответчика следует, что оспариваемое собрание в форме заочного голосования проводилось в связи с тем, что предыдущие собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в очной форме по тем же вопросам не состоялись ввиду отсутствия кворума. Поскольку собрания в очной форме не состоялись, они не были оформлены протоколами общего собрания, и следующее собрание было проведено в заочной форме. Собственники помещений многоквартирного дома извещались о времени, дате и месте проведения собрания в заочной форме путем извещения их почтовыми уведомлениями, которые не сохранились ввиду истечения шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования результатов собрания, предусмотренного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, извещение было путем размещения объявления в общедоступном месте.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО, ФИО, допрошенных в суде первой инстанции, общим списком собственников помещений вышеуказанного жилого дома, лично уведомленных о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,169-170 т.1), содержащим подписи собственников об уведомлении о проведении собрания, а также наличием бюллетеней, которыми впоследствии собственники голосовали по вопросам повестки дня собрания.Кроме того, выводы суда о надлежащем извещении собственников помещений данного жилого дома о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются и почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции на л.д.170 оборот – 171 т.1, частично сохранившимися у председателя ТСЖ Элизбарашвили В.Д. и представленными суду.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергнутыми вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что предыдущие собрания собственников, проводившиеся в очной форме и несостоявшиеся ввиду отсутствия кворума, не оформлены протоколами, не может свидетельствовать о незаконности проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что фактически собрания в очной форме проводились, однако, отсутствие кворума не позволило собственником принять решения по вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доказательств иного, чем изложено в решении суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, содержащий критику показания свидетеля ФИО которая, по мнению апеллянта, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником помещения в данном жилом доме и, соответственно, не могла как принимать участия в голосовании, так и свидетельствовать по данному иску в суде первой инстанции

Согласно положениям ст.45 – ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голоса на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии со ст.218 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности ФИО на квартиру № <адрес> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое содержит указание на основание возникновения права собственности ФИО на данное жилое помещение – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежащим образом заверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г.

Право собственности ФИО на квартиру возникло на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно статье 6 которого, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Соответственно, регистрация права собственности на квартиру ФИО ДД.ММ.ГГГГ не умаляет возникновение ее права собственности на данную недвижимость в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Являясь собственником помещения в вышеуказанном жилом доме на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ФИО обладала правом принимать участие в голосовании.

Показания ФИО в качестве свидетеля судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований для иной их оценки, чем изложено в обжалуемом решении, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписей всей проголосовавших за создание ТСЖ не влечет однозначного признания протокола общего собрания недействительным.

В соответствии со ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Несмотря на то, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий решение о создании ТСЖ «Строителей 3/3» и утверждение Устава ТСЖ, подписан лишь председателем собрания Элизбарашвили В.Д. и секретарем собрания Шуваловой М.Л., подписи остальных проголосовавших за создание ТСЖ в протоколе отсутствуют, однако, данный протокол никем из собственников, принимавших участие в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ г., не оспаривается, количество собственников, принявших участие в голосовании, в том числе проголосовавших за создание ТСЖ, подтверждается бюллетенями, которые содержат необходимые данные о голосовавших лицах, результаты голосования, личные подписи собственников.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимых более пятидесяти процентов голосов для принятия решения о создании ТСЖ, по мнению судебной коллегии, также являются несостоятельными ввиду следующего.

Сторонами по делу представлено суду два варианта подсчета голосов, отданных за создание ТСЖ.

Расчет голосов по варианту стороны истца (л.д.180-182 т.1) содержит указание на 48,00% голосов, отданных за создание ТСЖ.

Расчет голосов, произведенных стороной ответчика, соответствует сведениям, указанным в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит указание на 53% голосов, отданных за создание ТСЖ.

По мнению судебной коллегии, расчет голосов, представленный истцом, не отражает действительного положения по голосованию собственников по вопросу о создании ТСЖ. Указанный расчет необоснованно не учитывает:

- 29,5 голосов от имени ФИО (квартира №), являвшейся на момент голосования несовершеннолетней, от имени которой голосовала ее мать ФИО являвшаяся в силу закона законным представителем, и имевшая право голосования за дочь без дополнительного оформления полномочий;

- 29,5 голосов от имени ФИО (квартира №), умершей на момент голосования, наследство которой принято ее дочерью ФИО которая голосовала за создание ТСЖ от себя лично, являясь собственником своей 1/3 квартиры и 1/3, принятой в порядке наследования;

- 61,5 голосов ФИО (квартира №), являющейся супругой ФИО – собственника 1/2 указанной квартиры и принявшего участие в голосовании за создание ТСЖ, в том числе и от имени супруги;

- 37 голосов ФИО, 37 голосов ФИО 37 голосов ФИО (ранее ФИО (квартира № доверивших голосовать за создание ТСЖ ФИО являющемуся собственником своей 1/4 доли;

- 60,6 голосов ФИО (квартира №), доверившей голосовать ФИО также являющейся собственником 1/2 квартиры;

Согласно ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Несмотря на то, что голосовавшие за создание ТСЖ ФИО от имени своих родственников и сособственников помещений, не обладали надлежащим образом оформленными доверенностями, подтверждающими их полномочия по голосованию, однако, последующее одобрение их действий представляемыми в заявлениях, адресованных суду, позволяют сделать вывод о законности данных действий по голосованию за создание ТСЖ. Соответственно, голоса вышеуказанных представляемых лиц обоснованно были учтены при подсчете голосов за создание ТСЖ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных голосов (по варианту расчета, представленному истцом) общее количество голосов за создание ТСЖ составляет 5106,4 (4814,3 + 292,1 = 5106,4), что более пятидесяти процентов голосов собственников данного многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного, решение о создании ТСЖ «Строителей 3/3» являлось обоснованным, соответствовало требованиям вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для признания обжалуемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № <адрес> недействительным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи