Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Омарова И.М. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Махачкалинского природоохранного прокурора РД отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения прокурора Магомедиминова М.А., а также представителя Администрации МО «Карабудахкентский район» ФИО1 поддержавших доводы апелляционного представления, ФИО2 и его представителя ФИО3, а также представителя ТУ Росимущества в РД ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор РД обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РД, ОАО «Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно изыскательский институт по землеустройству» и ФИО2 о признании недействительными заключенных между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан и ФИО2 договор аренды от 20.01.2009г. № 21 земельного участка площадью № кв. метров из земель категории особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, с кадастровым номером №, и договор переуступки прав и обязанностей по указанному договору аренды между ФИО2 и ОАО «Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» от 10.10.2012 г. в силу ничтожности, применении последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на ОАО «Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» и на ФИО2 возвратить земельный участок площадью № кв. м. из земель категории особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, с кадастровым номером № в ведение МО «Карабудахкентский район» по акту приема-передачи с администрацией МО «Карабудахкентский район».

В обоснование своих требований указал, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан в качестве арендодателя и ФИО2 в качестве арендатора заключен договор аренды от 20.01.2009г. № 21 земельного участка, площадью 99544 кв. м. кв. м. из земель категории особо охраняемых территорий (лечебно-оздоровительных местностей и курортов), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, с кадастровым номером № для строительства лечебно-оздоровительного комплекса. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 25.09.2009г.

Договор не соответствует требованиям законов и иных правовых актов. Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 февраля 1977г. №105 «отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения» побережье Каспийского моря от пос. Сулак Махачкалы до границы с Азербайджанской Республики отнесено к курортной зоне федерального значения, и спорный земельный участок находится в пределах границ округа санитарной охраны данной курортной зоны, установленных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 27 мая 1993г. №4 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан», следовательно, в пределах особо охраняемой природной территории федерального значения. До проведения торгов и заключения ТУ Росимущества в РД договора аренды спорного земельного участка вступил в силу Федеральный закон 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границ курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно ч. 6 ст.2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органах государственной власти, за исключением земельных участков, которые находятся в границах курортов федерального значения и в соответствии федеральным законом подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность либо отнесены к собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Согласно ч.11 закона от 03.12.2008 г. к собственности муниципальных районов или городских округ наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижим имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящей Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся; к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - настоящей статьи. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра по РД) от 05.03.2012 № 01/025/2012-524 на запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на земельный участок с кадастровым номер 05:09:000045: 231 отсутствуют, из чего следует, что право собственности спорный земельный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъектов Российской Федерации собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) до проведения торгов и заключения договора аренды не было зарегистрировано. Из акта обследования земельного участка за 22.08.2012 следует, что на нем нет каких-либо зданий, строений, сооружений. Следовательно, отсутствовали основания, перечисленные в части 8 статьи 1 названного Федерального закона для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, а в силу ч.11 ст. 1 этого же Федерального закона, с момента его введения в действие (18.12.2008), он признается находящимся в муниципальной собственности муниципального района по месту расположения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Омаров И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд, неправильно истолковал ч.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008г. N 244-ФЗ и не правильно применил ч.11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения Постановления Правительства РФ от 13.06.2006г. N 374 (ред. от 04.08.2012) и Приказа Минэкономразвития РФ от 13.07.2009г. № 270.

Суд не дал оценку приведенным в исковом заявлении прокурора и в выступлении представителя прокуратуры в суде нормам земельного законодательства.

По этим же основаниям неоснователен и другой вывод суда, что у муниципального образования « не было и нет, ни зарегистрированного права, ни утвержденного акта приема-передачи имущества», в связи с чем суд считает, что истцы не доказали право собственности МО «Карабудахкентский район» на спорный земельный участок.

В силу вышеприведенных норм закона и в связи с отсутствием государственной регистрации права МР «Карабудахкентский район» на спорный земельный участок неоснователен также вывод суда о необоснованности требования прокурора о возврате земельного участка «в ведение» администрации названного муниципального образования, а не в его собственность.

Не правильно применил суд при разрешении дела и законодательство о государственной границе РФ, в т.ч. о пограничной зоне, и пришел к неосновательному и не имеющему значения для дела выводу, что земельный участок расположен в пограничной зоне, а «порядок передачи в муниципальную собственность указанных территорий нормами закона № 244-ФЗ не регламентирован».

Не вытекает из объективно установленных в судебном заседании обстоятельств вывод суда, что к моменту совершения сделки со спорным земельным участком и до рассмотрения дела МР «Карабудахкентский район» не проявляло желания на его получение в свою собственность: в письмах главы администрации и главы МО «Карабудахкентский район» от 23.12.2008, 04.06.2009, 12.04.10 речь идет о передаче им «земельных участков, указанных в частях 1-4 ст.1 закона от 03.12.2008 г., а не участках, предусмотренных «ст.11» указанного закона». О нежелании в тот период получить земельный участок свидетельствует их отказ от своих требований о признании за ними права собственности на эти участки, в связи, с чем определением АС РД от 12.04.2013г. прекращено дело производством.

Между тем, из исследованных в судебном заседании писем, на которых ссылается в суд в подтверждение своего вывода, а также из ответов Росимущества от 23.03.2010 и ТУ Росимущества в РД от 04.05.2009г., 11.06.2009г. следует, что МР «Карабудахкентский район» требует от ТУ Росимущества в РД, передачи земельных участков в границах курортной зоны на побережье Каспийского моря в пределах Карабудахкентского района, которые до введения в действие Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ (до 18.12.2008) законом были отнесены к федеральной собственности.

Указание в письмах о передаче земельных участков, на которые зарегистрировано право РФ, на основании частей 1-4 ст.1 названного Федерального закона не меняет суть дела, не является доказательством отказа или нежелания органов муниципального образования принять в свою собственность земельных участков, расположенных на побережье Каспийского моря, на которые к указанному моменту не зарегистрировано право РФ, а наоборот, свидетельствует о его желании получить в собственность данного публичного образования всех земельных участков, расположенных в указанной зоне в пределах района.

Отказ МР «Карабудахкентский район» от своих требований о признании за ними права собственности на земли, расположенные на побережье Каспийского моря, не является отказом от спорного земельного участка и не свидетельствует о нежелании принять его в собственность муниципального образования. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, где представитель муниципального района полностью поддержал исковые требования прокурора.

Ссылка суда на решение АС РД от 12.04.2013г. по иску Министерства имущества и земельных отношений РД о признании права собственности на земли, расположенные на побережье Каспийского моря площадью 449 га., неосновательна, поскольку в данном случае избран ненадлежащий способ защиты прав муниципального образования на указанные земельные участки, и они не привели к удовлетворению их требований, в том числе и путем обращения в суд, в связи с чем отказались от указанных ненадлежащих способов защиты права, а не от принятия спорного и других земельных участков курортной зоны в свою собственность и не отказываются от этого по настоящее время. Избрание ненадлежащего способа защиты права, неправильное правовое обоснование требований и отказ от ненадлежащего способа защиты права не являются отказом от материального права.

Кроме этого, оспариваемый земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м. в земли площадью 449 га., ставшие предметом разбирательства в арбитражном суде по иску Министерства имущественных и земельных отношений РД, не входит.

Выводы суда о неправильности избранного прокурором способа защиты права: « прокурором одновременно предъявлен виндикационный и иск, вытекающий из договорных отношений»; у оспариваемого договора признаков ничтожности нет, договор является оспоримым, поскольку заключен по итогам торгов, последние не признаны и не оспорены прокурором; срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и он пропущен без уважительной причины и т.д., противоречат нормам ГПК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций, обусловлены неправильным толкованием и применением норм процессуального права.

Иск прокурора предъявлен в пределах срока исковой давности. Вывод суда о том, что договор аренды не может быть признан недействительным и в связи с истечением сроков давности не основан на фактических обстоятельствах дела, не вытекает из исследованных в судебном заседании доказательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что администрация МР «Карабудахкентский район» знало о заключении ТУ Росимущества РФ по РД договора аренды спорного участка с ФИО2, о дате его заключения, о передаче ему земельного участка и дате передачи, а также о наличии или отсутствии регистрации договора аренды и дате его регистрации.

Ссылка суда на публикацию в газете «Дагестанская правда» информации об объявлении торгов и их результатов в обоснование вывода о том, что администрация МР Карабудахкентский район РД знала о заключении с ТУ договора с ФИО2 и о передаче ему спорного земельного участка также не основательна, поскольку в силу закона сделка недвижимостью считается заключенной с момента государственной регистрации права и его обременении; с этой публикации нет сведений ни о дате заключении договора, ни о дате передачи спорного земельного участка ФИО2, ни о дате государственной регистрации договора.

Более того, в решении суда, нет какого либо обоснования, что администрации МР Карабудахкентского района РД ознакомилась с данными публикациями или обязана была ознакомиться или изучать содержание публикаций о торгах.

Голословен, ничем не обоснован и неоснователен также вывод суда, что постановление Правительства РФ от 03.04.2008 № 234, на которое ссылается прокурор, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу руководителя ТУ Росимущества по РД содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ТУ Росимущества по РД были объявлены торги на право заключения договора аренды, что усматривается из извещения в газете «Дагестанская правда». Согласно результатам конкурсных торгов на право заключения договора аренды, победителем признан ФИО2, с которым ТУ Росимущества по РД 20.01.09 г. заключил договор аренды земельного участка, общей площадью № кв.м. из земель особо охраняемых территорий, под кадастровым номером №, как часть общего земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под кадастровым номером № с разрешенным использованием под туристско-рекреационную деятельность, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, побережье Каспийского моря, сроком на 49 лет. В тот же день, участок передан ФИО2 по передаточному акту. Договор аренды зарегистрирован в ФРС РФ по РД 25.09.2009 г. Несмотря на то, что в договоре аренды и указано, что спорный участок № является частью общего земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под кадастровым номером №, оказалось, что он туда не входит, и право собственности за Управлением Росимущества РФ в РД не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу указанного Федерального закона, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра по РД) от 05.03.2012 № 01/025/2012-524 на запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, хотя земельный участок был сформирован, получен кадастровый номер №. Сторонами не оспаривалось, что спорный участок до принятия федерального закона от 3 декабря 2008 г. №244 (вступил в силу 18.12.2008 г.) «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и без регистрации, был отнесен к федеральной собственности. Тем самым, спорный участок является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

Согласно ч.11 закона от 03.12.2008 г. к собственности муниципальных районов или городских округов, наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности, на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящей Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся; к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - настоящей статьи.

Исковые требования прокурора обосновываются тем, что в нарушение данной нормы закона, спорный участок не передан МО «Карабудахкентский район», что Управление Росимущества РФ в РД незаконно распорядилось им, передав его в аренду ФИО2.

Между тем, в силу требований части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" и в соответствии с порядком, предусмотренным административным регламентом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 июля 2009 г. N 270, основанием передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность и принятия имущества из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом статья 154 названного выше закона содержит запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Права собственника закреплены статьей 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право каждого иметь имущество в собственности и гарантии для субъектов данного права в случае лишения их имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, как следует из взаимосвязанных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность: он включает направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества. Споры же о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности), в отношении передачи которого ставится вопрос в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, разрешаются судами в порядке, установленном действующим законодательством.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, что МО «Карабудахкентский район» направлял предложения о передаче спорного имущества в его собственность, о том, что представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества (Росимущество РФ в РД), соответствующий перечень документов и ими принято соответствующее решение о передаче в муниципальную собственность спорного земельного участка. Акта приема-передачи участка нет. МО «Карабудахкентский район» спорный земельный участок не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он продолжает оставаться в федеральной собственности, арендная плата взыскивается в федеральный бюджет.

Поскольку предусмотренная законом процедура передачи имущества в федеральную собственность не начата, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Предложения субъекта Российской Федерации и муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность и передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. В целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решений Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Доводы апелляционного представления о том, что отказ МР «Карабудахкентский район» от своих требований о признании за ними права собственности на земли, расположенные на побережье Каспийского моря, не является отказом от спорного земельного участка и не свидетельствует о нежелании принять его в собственность муниципального образования, опровергаются письмами главы администрации и главы МО «Карабудахкентский район» от 23.12.2008 г.,04.06.2009 г., 12.04.10 г. на имя руководителя ТУ Росимущества РФ в РД, где речь идет о передаче им земельных участков, указанных лишь в частях 1-4 ст.1 закона от 03.12.2008 г., а не об участках, предусмотренных ст.11 указанного закона, определением АС РД от 12.04.2013 г., которым прекращено дело производством ввиду отказа МР «Карабудахкентский район» от своих требований о признании за ними права собственности на эти земли

Положения абзаца девятнадцатого части 11 статьи 154, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

_ Согласно статье 16 Закона № 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий для охраны Государственной границы. Пределы пограничной зоны определяются и изменяются, предупреждающие знаки устанавливаются решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по представлениям старших должностных лиц пограничных органов на территориях субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Дагестан пределы пограничной зоны установлены приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.03.2006 № 82 "О пределах пограничной зоны на территории Республики Дагестан", из которого следует, что пограничная зона установлена в пределах полосы местного рубежа, проходящего: в муниципальном образовании в муниципальном образовании "Карабудахкентский район" - исключая мыс Сапун, включая озеро Малое Турали, исключая участок автомобильной дороги Каспийск - Дербент, населенный пункт Манаскент, включая населенный пункт Ачи, мост через реку Каличи.

В соответствии с приложением 1 к постановлению Правительства Республики Дагестан от 07.03.2003 № 61 «Об установлении пограничной зоны и утверждении правил пограничного режима Республики Дагестан», входящими в пограничную зону считаются вдоль побережья Каспийского моря: Магарамкентский, Дербентский, Каякентский и Карабудахкентский районы в полосе местности на удалении 500 метров от линии уровня воды, включая территории населенных пунктов, санаториев, пансионатов и домов отдыха. Порядок передачи в муниципальную собственность указанных территорий нормами Закона № 244-ФЗ, не регламентированы.

С учетом этих приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств безоснователен довод апелляционного представления о том, что суд неправильно применил при разрешении дела законодательство о государственной границе РФ, и пришел к неосновательному выводу, что земельный участок расположен в пограничной зоне, а «порядок передачи в муниципальную собственность указанных территорий нормами закона № 244-ФЗ, не регламентирован».

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции также исходил из следующего:

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно п.п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Договорных отношений между владельцами земельных участков (Росимущество РФ и ФИО2) и МО «Карабудахкентский район», нет, а потому восстановление права собственности истца, в чьих интересах предъявлен прокурором иск, возможно только путем предъявления виндикационного иска, т.е. истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии с правилами, установленными ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.

Поскольку прокурором одновременно предъявлен виндикационный и иск, вытекающий из договорных отношений, суд правильно посчитал, что не имеется оснований для возврата спорного земельного участка администрации МО «Карабудахкентский район» по основаниям ст. ст. 301-302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 названного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о выбытии имущества из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. У МО «Карабудахкентский район», как установлено по делу, отсутствует зарегистрированное право на спорный земельный участок, находящийся в пользовании у ответчика ФИО2, следовательно, участок не может быть им возвращен по виндикационному иску.

Между тем, представитель ТУ Росимущества РФ в РД представил в суде апелляционной инстанции свидетельство о государственной регистрации права от 6.09.2013 года на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:09000045:231, основанием для выдачи которого послужило распоряжение ТУ Росимущества РФ в РД № 333-р от 13.08.2013 года. Субъектом права собственности на это имущество в данном свидетельстве указана Российская Федерация.

Кроме того, ФИО2, как правильно указано в решении суда, не знал и не мог знать, что передаваемый ему в аренду земельный участок за ТУ Росимущество РФ в РД не был зарегистрирован, поскольку в распоряжении руководителя ТУ Росимущества РФ в РД от 17.12.2008 г.№325-р и 324-р о проведении торгов на право заключения договора аренды говорится о земельном участке с кадастровым №05.:09:000045:231, находящегося в федеральной собственности, свободного от прав третьих лиц и не обремененного сервитутами. В договоре аренды сказано, что спорный участок 05:09:000045:231 является частью общего земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 05:09:000045:0191. ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка. Им заплачено более 1 млн.р. арендной платы, что подтверждается квитанциями.

Прокурором не представлены доказательства нарушения при проведении торгов по передаче спорного земельного участка в аренду ФИО2 чьих-либо прав и законных интересов, или нарушении закона. Последний с момента заключения договора с 20.01.2009 г. платит арендную плату, участок находится в его пользовании по передаточному акту от 20.01.2009 г., т.е. с указанной даты начато исполнение договора.

Поскольку у оспариваемого договора аренды признаков ничтожности нет, ввиду его соответствия положениям статей 128, 129 Гражданского кодекса, и договор является оспоримым, т.к. заключен по итогам торгов, обоснован вывод суда и об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанным в иске прокурора основаниям. Согласно ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности. Срок исковой давности при обращении прокурора с требованиями о признании сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности должен исчисляться так же, как если бы с иском в суд обратилось само лицо, право которого нарушено (п. 8 Постановления N 15). В первую очередь, это относится к определению начала течения срока исковой давности (ст. ст. 181 и 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как объективно указано в решении суда, администрация МО «Карабудахкентский район» знала об объявленных торгах, что подтверждается их письмом в Управление Росимущества в РД от 23.12.2008 г. Торги были опубликованы в газете «Дагестанская правда», они принимали участие в рассмотрении дела по данному спору по иску прокурора Карабудахкентского района. Таким образом, с момента заключения договора 20.01.2009 г. и начала его исполнения 20.01.2009 г. прошло более 3-х лет, т. е. пропущены сроки исковой давности. Арендная плата взыскивается с ФИО2 с 20.01.2009 г., т.е. с момента принятия решения о передаче ему земельного участка, о чем говорится и в самом договоре (п.3.3 договора). Иск подан прокурором 24.09.2012 г., т.е. по истечении сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-887/2010 судом установлено, что решением Карабудахкентского районного суда РД от 16.02.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением СК по гражданским делам ВС РД от 17 марта 2010 г., отказано в иске прокурора Карабудахкентского района в интересах МО «Карабудахкентский район» к ФИО2 и ТУ Росимущества РФ в РД о применении последствий ничтожной сделки от 20.01.2009 г. №21. Как видно из заявленных прокурором Карабудахкентского района РД и Махачкалинским межрайонным природоохранным прокурором речь идет об одном и том же договоре аренды земельного участка между ФИО2 и ТУ Росимущества РФ в РД от 20.01.2009 г. за №21 и о применении последствий ничтожности именно этой сделки. Предмет и основание иска по существу идентичны, одни и те же участники судопроизводства. Природоохранный прокурор ставит вопрос о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а районный прокурор ставил вопрос о применении последствий ничтожной сделки о передаче ФИО2 в аренду этого же земельного участка, т.е. по существу речь идет об одних и тех же обстоятельствах. Основанием обоих исков являлось то, что по закону от 3.12.2008 г. указанным земельным участком должна была распорядиться администрация района, а не Росимущество. Указанными судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок является собственностью РФ в лице ТУ Росимущества РФ в РД.

Ответчик, по смыслу ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением правоотношение, содержание которого сводится к наличию у Росимущества права на спорный земельный участок. Иной подход приведет к нарушению установленного ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений, ибо прокурор в очередной раз, оспаривая законность и правомерность заключения ТУ Росимущества договора аренды земельного участка, входит в противоречие с ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ.

В связи с этим доводы апелляционного представления о недействительности, ничтожности договора аренды спорного земельного участка от 20.01.2009 г., не могут быть приняты во внимание.

Поскольку требования прокурора о признании договора переуступки прав и обязанностей от 10.10.2012г. между ФИО2 и ОАО «Дагестанский государственный научно- исследовательский и проектно- изыскательский институт по землеустройству», также заключенного в соответствии с требованиями закона, вытекают из требований о признании недействительным договора аренды от 20.01.2009 г., то оснований для их удовлетворения, как правомерно указано в решении суда, также не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, является обоснованным.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 228-229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: