Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», войсковой части 59313-20, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании действий незаконными, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (в лице руководителя), связанные с включением премии, выплачиваемой ФИО1 на основании приказа Министра обороны от <Дата>г. №, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату (премию) за период с января 2019г. по декабрь 2019г. в размере 26970руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы на оплату услуг представителя 3500руб., всего 35470руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца в размере 8400руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» госпошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 1309,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает в войсковой части 59313-20, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>». Истцу не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в которую включены ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада и премия, определенная приказом Министра Обороны РФ №. Согласно ответу командования части от <Дата> указанные премии включаются в величину минимального размера оплаты труда. Не согласившись с указанным ответом, истец обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований, просила: признать незаконными действия командира войсковой части 59313-20 и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанные с невыплатой ей ежемесячной премии по результатам работы гражданского персонала и премии за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, за период с января по декабрь 2019 года включительно сверх установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда; обязать командира войсковой части 59313-20 и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» начислять ей ежемесячную премию по результатам работы гражданского персонала и премию за счёт бюджетных средств, выделенных на оплату труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, сверх установленного законодательством РФ минимального размера оплаты труда; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ежемесячную премию по результатам работы гражданского персонала за период с января по декабрь 2019 года включительно в размере 26 103 рублей 58 копеек, премию за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 26 970 рублей, всего взыскать 53 073 рубля 58 копеек; взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в ее пользу компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, судебные расходы – издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 500 руб. (т.1. л.д. 14-16, 86, 190-191).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» заменен на надлежащего ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (т.1, л.д.90-91).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации (т.1, л.д. 164-166).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д. 222-230).

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Не согласна с выводом суда о том, что премия в размере 25% должностного оклада является составной частью заработной платы и правомерно включается в состав минимальной размера оплаты труда, поскольку она выплачивается ежемесячно, финансовые средства на ее выплату предусматриваются фондом оплаты труда. Ссылаясь на ст. 129 ТК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от <Дата>№-О-О, полагает, что выплата премий является материальным стимулированием работников и их включение в минимальный размер оплаты труда нивелирует суть премии. Выплата премий направлена на стимулирование работника более качественно выполнять трудовую функцию, и гарантирует право работника на справедливую заработную плату. С решением районного суда в остальной части истец согласна. На основании изложенного, просит решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д. 6-14).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО2 подал апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суду были представлены доказательства того, что премия согласно приказу №, истцу ежемесячно выплачивалась, что подтверждается расчетными листами. Судом не было установлено, в каком размере работодатель ежемесячно устанавливал истцу премию, и в каком размере она была выплачена истцу фактически. Суд пришел к выводу о том, что премия согласно приказу МО РФ № не является составной частью заработной платы, но при этом взыскал в пользу истца невыплаченную премию в размере 26 970 руб. Суд в нарушение п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ не рассмотрел и не отразил в решении доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях от <Дата>.

Также указывает, что дополнительное материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ не включается в расчет среднего заработка, но его выплата увеличивает ежемесячное вознаграждение работника, в связи с чем, полагает, что его следует учитывать при принятии решения о доплате заработной платы до МРОТ. Невыплата дополнительного материального стимулирования не лишает работника права на доплату ему заработной платы до размера МРОТ за счет средств работодателя.

Из расчетных листков истца за 2019 г. усматривается, что в период с 1 января по <Дата> заработная плата истцу начислялась и выплачивалась с учетом доплат, надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат. Размер начисленной истцу ежемесячной заработной платы в расчетном периоде определялся исходя из количества фактически отработанных рабочих дней и включал должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты. Премия, выплаченная на основании приказа МО РФ № является вознаграждением за труд и не входит в систему оплаты труда. Доплата до МРОТ истцу производилась с учетом начисляемого ежемесячного работодателем вознаграждения за отработанный период. Удовлетворяя исковые требования в части, суд, фактически, обязал ответчика повторно выплатить истцу заработную плату. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.2, л.д. 54-56).

В отзыве на апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО2, представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (т.2, л.д. 110-111).

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Ответчики восковая часть №, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», третье лицо Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, которые поддержали свою апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Как следует из части 1 статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от <Дата> №481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в 2019 году составлял 11280 руб. в месяц.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - войсковая часть 59313-20 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 с указанной даты принята на должность заведующей хранилищем отдела хранения.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора от <Дата>№ФИО1 установлена заработная плата: должностной оклад – 6 000 руб., форма оплаты труда – премиальная, районный коэффициент – 30%, надбавка (пр. №) – 30%, за выслугу лет (МО) – 0%, премиальные выплаты по итогам работы за месяц – 25%, премиальные выплаты по итогам работы за год – 2 оклада/месяцы (т. 1 л.д. 46-50).

Дополнительным соглашением от <Дата>№ФИО1 установлена процентная надбавка к заработной плате за выслугу лет в Министерстве обороны – 5% (т. 1 л.д. 52).

Дополнительным соглашением от <Дата>№ФИО1 установлен должностной оклад 6 864 руб. с <Дата> (т.1 л.д. 53).

Дополнительным соглашением от <Дата>№ФИО1 установлена процентная надбавка к заработной плате за выслугу лет в Министерстве обороны – 10% (т. 1 л.д. 56).

Дополнительным соглашением от <Дата>№ФИО1 переведена на должность товароведа, установлена заработная плата: должностной оклад – 6 864 руб., форма оплаты труда – повременно-премиальная по окладу, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в Министертсве обороны – 10%, ежемесячная процентная надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30%, районный коэффициент – 30% (т. 1 л.д.57).

Дополнительным соглашением от <Дата>№ФИО1 установлена процентная надбавка к заработной плате за выслугу лет в Министерстве обороны – 15% (т. 1 л.д. 58).

Дополнительным соглашением от <Дата>№ФИО1 установлен должностной оклад в размере 7 160 руб. (т. 1 л.д. 59).

Из представленных расчетных листков следует, что в период с января по декабрь 2019 года ФИО1 начислялись: премиальные выплаты по итогам работы за месяц, премия в соответствии с приказом Министра обороны РФ № (т.1 л.д. 27-30).

В составе заработной платы ФИО1 начислено и выплачено премиальных выплат по итогам работы за месяц в размере 25% (с учетом отработанного времени): за январь 2019 г., февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г., июль 2019 г. - 1716 руб. в месяц, за август 2019 г. - 390 руб., за сентябрь 2019 г. – 980,57 руб., за октябрь 2019 г., ноябрь 2019 г., декабрь 2019 г. в размере 1790 руб.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от <Дата>№ФИО1 начислена премия (с учетом отработанного времени): в феврале за январь 2019 года в размере 2800 руб., в марте за февраль 2019 года в размере 2800 руб., в апреле за март 2019 года в размере 2700 руб., в мае за апрель 2019 года в размере 2 700 руб., в июне за май 2019 года в размере 2700 руб., июле за июнь 2019 года в размере 2800 рублей, в августе за июль 2019 года в размере 3 000 руб., в сентябре за август 2019 года в размере 1 100 руб., в октябре за сентябрь 2019 года в размере 2 000 руб., в ноябре за октябрь 2019 года в размере 2 900 рублей, в декабре за ноябрь 2019 года в размере 3 000 руб., в декабре за декабрь 2019 года в размере 2 500 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, полагала нарушенными свои трудовые права при начислении ей заработной платы, а именно, в незаконном включении премии по итогам работы за месяц в размере 25% должностного оклада и премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата>№ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» в минимальный размер оплаты труда, и невыплате ей премий.

Разрешая спор относительно премиальных выплат в размере 25% должностного оклада по результатам работы и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что эта выплата являлась ежемесячной гарантированной составляющей заработной платы ФИО1, в связи, с чем правомерно включалась в состав ее заработной платы.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В войсковой части 59313-20 <Дата> утверждено Положение об оплате труда, которое разработано на основании, в том числе приказа Министра обороны РФ от <Дата>№ «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», вступившего в силу с <Дата>, после отмены ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от <Дата>№ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>№» (т. 1 л.д. 60-74).

Ранее действовало Положение об оплате труда, утвержденное <Дата> Названными нормативными правовыми актами предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Положением об оплате труда войсковой части установлено, что премиальные выплаты в размере трех должностных окладов (тарифных ставок) направляются на ежемесячное премирование. В данном случае расчетная премия отдельному работнику за месяц определяется в размере не менее 25% его должностного оклада (тарифной ставки). Премия входит в состав заработной платы и учитывается как ее составная часть при определении среднего заработка, используемого при расчетах пенсии, пособия по временной нетрудоспособности и других установленных законодательством случаях. Премирование производится на основании приказа по складу с указанием конкретной суммы премии каждому работнику.

Таким образом, названная премиальная выплата, выплачиваемая в размере 25%, входит в заработную плату, поэтому должна учитываться в составе заработной платы.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права при начислении и выплате ему ответчиком указанной премии основаны на ошибочном толковании материального закона и не влекут отмену решения суда.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий, связанных с невыплатой премии на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <Дата>№ в 2019 году сверх установленного минимального размера оплаты труда, возложения обязанности начислять указанную премию, в случае последующего образования экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, её направления на выплату дополнительного материального стимулирования на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № и дальнейшего сохранения сложившегося в 2019 году порядка начисления, сверх установленного минимального размера оплаты труда, суд со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от <Дата>№-АД20-1 исходил из того, что данная премия осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда и не может быть включена состав заработной платы, которая не может быть менее установленного в РФ минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти» в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации Министром обороны Российской Федерации издан Приказ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пункт 2 Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010 предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам работы за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что премия, выплачиваемая на основании Приказа от 26 июля 2010 г. № 1010, не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 59313-20, поскольку является дополнительным материальным стимулированием. Соответственно подлежит начислению сверх заработной даты, которая не может быть меньше установленного в Российской Федерации МРОТ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорная премия истице выплачена не была, поскольку при начислении заработной платы подлежащие выплате суммы спорной премии включены ответчиком в состав минимального размера оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, премия, установленная Приказом Министра обороны РФ от <Дата>№, была включена работодателем в состав минимальной заработной платы истицы, соответственно фактически не была выплачена ФИО1 в полном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истицы в данной части, суд принял во внимание представленный истицей расчет невыплаченной премии. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом, поскольку истицей при расчете задолженности не учтено то, что в феврале 2019 г. ответчиком истице производилась доплата до минимального размера оплаты труда, а в ноябре и декабре 2019 г. была выплачена премия из экономии фонда заработной платы.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца премии по приказу Министра обороны РФ от <Дата>№, судебная коллегия исходит из следующего. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в январе 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18 048 рублей (11 280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено в январе 2019 г. 20 848 рублей (18 048 рублей заработная плата + 2 800 рублей премия). Истцу фактически было начислено с учетом премии 17 626 рублей 24 копеек. Таким образом, истцу недоначислено 3 211 рублей 76 копеек (20 848 –17 626,24).

Так в феврале 2019 г. истцу без учета премии по приказу № за январь в размере 2 800 рублей была начислена заработная плата в размере 18 048 рублей, которая состоит из должностного оклада – 6 864 рубля, премии за месяц 25% – 1 716 руб., ПНВЛ 10% - 686 руб. 40 коп., районный коэффициент 30% - 2 779,92 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 2 779,92 рубля, доплата до МРОТ – 2 013,60 рублей. В марте истцу была начислена премия по приказу № за февраль 2 800 рублей к заработной плате, размер которой был выше минимального размера оплаты труда. Соответственно права истицы в данном случае ответчиком нарушены не были.

Так в марте 2019 г. истцу без учета премии по приказу № за февраль в размере 2 800 была начислена заработная плата в размере 14 826,24 рублей, которая состоит из должностного оклада – 6 864, ПНВЛ 10% - 686,40 рублей, премии за месяц – 1 716 рублей, районного коэффициента 30 % - 2 779,92 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 2 779,92 рубля. В апреле истцу была начислена за март 2019 г. премия по приказу № – 2 700 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в марте 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18 048 рублей. (11 280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена премия. Истцу фактически было начислено с учетом премии 17 626,24 рублей. Таким образом, истцу должно быть начислено за март 2019 г. 20 748 рублей. (18 048 рублей заработная плата + 2 700 премия). Таким образом, истцу недоначислено 3 221, 76 рубля. (20 748 – 17 526,24).

В апреле 2019 г. без учета премии за март в размере 2 700 рублей по приказу № истцу была начислена заработная плата в размере 14 826,24 рублей, которая состоит из должностного оклада – 6 864 рубля, ПНВЛ 15% - 1 029,60 рублей, премии за месяц 25% – 1 716 рублей, районного коэффициента 30 % - 2 882,88 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 2 882,88 рубля. В мае 2019 г. истцу была начислена премия за апрель 2019 г. по приказу № – 2 700 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в апреле 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18 048 рублей. (11 280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена премия. Истцу фактически было начислено с учетом премии 17 526,24 рублей. Таким образом, истцу должно быть начислено за апрель 2019 г. 20 748 рублей (18 048 + 2 700). Таким образом, истцу недоначислено 3 221,76 рубля. (20 748-17 526,24).

Так в мае 2019 г. без учета премии за апрель в размере 2 700 рублей по приказу № истцу была начислена заработная плата в размере 15 375,36 рублей, которая состоит из должностного оклада – 6 864 рубля, ПНВЛ 15% - 1 029,60 рублей, премии за месяц 25% – 1 716 рублей, районного коэффициента 30 % - 2 882,88 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 2 882,88 рубля. В июне 2019 г. истцу была начислена премия за май 2019 г. по приказу № – 2 700 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в июне 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18 048 рублей. (11 280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена премия. Истцу фактически было начислено с учетом премии 18 075,36 рублей. Таким образом, истцу должно быть начислено за апрель 2019 г. 20 748 рублей (18 048 + 2 700). Таким образом, истцу недоначислено 2 672,64 рубля. (20 748 -18 075,36).

В июне 2019 г. без учета премии за май в размере 2 700 рублей по приказу № истцу была начислена заработная плата в размере 15 375,36 рублей, которая состоит из должностного оклада – 6 864 рубля, ПНВЛ 15% - 1 029,60 рублей, премии за месяц 25% – 1 716 рублей, районного коэффициента 30 % - 2 882,88 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 2 882,88 рубля. В июле 2019 г. истцу была начислена премия за июнь 2019 г. по приказу № – 2 800 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в апреле 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18 048 рублей. (11 280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена премия. Истцу фактически было начислено с учетом премии 18 075,36 рублей. Таким образом, истцу должно быть начислено за апрель 2019 г. 20 848 рублей (18 048 + 2 800). Таким образом, истцу недоначислено 2 672,64 рубля (20 848- 18 175,36).

Так в июле 2019 г. за фактически отработанное время истцу без учета премии по приказу № за июнь 2019 г. в размере 2 800 рублей и без учета оплаты отпуска в размере 22 860,36 рублей была начислена заработная плата в размере 18 375,36 рублей, которая состоит из должностного оклада - 6 864 рубля, ПНВЛ 15 % - 1 029,60 рублей, премии за месяц 25% - 1 716 рублей, районного коэффициента 30% - 2 882,88 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 2 882,88 рубля. В августе 2019 г. истцу была начислена за июль 2019 г. премия по приказу № – 3 000 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за норму отработанного времени в июле 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 18 048 рублей (11 280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Истцу фактически было начислено с учетом премии 18 375,36 рублей. Таким образом, истцу должно быть начислено за июль 2019 г. 21 048 рублей (18 048 рублей + 3 000 рублей). Таким образом, истцу недоначислено 2 672,64 рубля (21 048 –18 375,36).

В августе 2019 г. за фактически отработанное время истцу без учета премии по приказу № за июль 2019 г. в размере 3 000 рублей была начислена заработная плата в размере 3 494,40 рублей, которая состоит из должностного оклада - 1 560 рубля, ПНВЛ 15 % - 234 рубля, премии за месяц 25% - 390 рублей, районного коэффициента 30% - 655,20 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 655,20 рублей. В сентябре 2019 г. истцу была начислена за август 2019 г. премия по приказу № – 1 100 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за фактически отработанное время в августе 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 5 201,81 (18 048 : 22дн. х 5дн.). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Истцу фактически было начислено с учетом премии 4 594,4 рублей. Таким образом, истцу должно быть начислено за август 2019 г. 5 201,81 рубля (4 101,81 + 1 100). Таким образом, истцу недоначислено 607,41 рублей (5 201,81-4 594,4).

Так в сентябре 2019 г. за фактически отработанное время истцу без учета премии по приказу № за август 2019 г. в размере 1 100 рублей была начислена заработная плата в размере 8 785,92 рублей, которая состоит из должностного оклада - 3 922,29 рублей, ПНВЛ 15 % - 588,34 рублей, премии за месяц 25% - 980,57 рублей, районного коэффициента 30% - 1 647,36 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 1 647,36 рублей. В октябре 2019 г. истцу была начислена за сентябрь 2019 г. премия по приказу № – 2 000 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за фактически отработанное время в сентябре 2019 г. должна быть начислена заработная плата в размере 10 313,14 рублей (18 048 : 21день х 12 дн.). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Истцу фактически было начислено с учетом премии 10 785,92 рублей. Ддолжно быть начислено за сентябрь 2019 г. 12 313,14 рублей (10 313+2 000). Таким образом, истцу недоначислено 1 527,22 рублей (12 313,14-10 785,92).

В октябре 2019 г. за норму отработанного времени без учета премии по приказу № за сентябрь истцу была начислена заработная плата в размере 20 538,4 рублей, которая состоит из должностного оклада - 7 160 рублей, ПНВЛ 15 % - 1 074 рубля, премии за месяц 25% - 1790 рублей, районного коэффициента 30% - 3 007,20 рубля, надбавку за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 3 007,20 рубля, премия из экономии фонда оплаты труда за июль- сентябрь 4 500 рублей, что выше установленного минимального размера оплаты труда. Соответственно права истца при начислении заработной платы за октябрь 2019 г. нарушены не были, поскольку спорная премия в сумме 2 900 рублей фактически была истцу начислена свыше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

Так в ноябре 2019 г. за норму отработанного времени истцу без учета премии по приказу № за октябрь 2019 г. в размере 2 900 рублей была начислена заработная плата в размере 16 038,40 рубль, которая состоит из должностного оклада - 7 160 рублей, ПНВЛ 15 % - 1 074 рубля, премии за месяц 25% - 1 790 рублей, районного коэффициента 30% - 3 007,20 рублей, надбавки за непрерывный стаж работы в <адрес> 30% - 3 007,20 рублей. В декабре 2019 г. истцу была начислена за ноябрь 2019 г. премия по приказу № – 3 000 рублей. С учетом вышеприведенных норм закона истцу за фактически отработанное в ноябре 2019 г. время без учета доплаты без учета премии по приказу № за октябрь должна быть начислена заработная плата в размере 18 048 рублей (11 280 МРОТ+ 60 % (30% районный коэффициент + 30 % за стаж). И уже сверх этой суммы должна быть начислена спорная премия. Таким образом, истцу должно быть начислено за ноябрь 2019 г. 21 048 рублей (18 048 рублей заработная плата + 3 000 премия). Истцу фактически было начислено с учетом спорной премии 19 038,40 рублей (16 038,40 рублей + 3 000 премия). Таким образом, истцу недоначислено 2 009,60 рублей (21 048 рублей – 19 038,40).

В декабре 2019 г. истцу без учета доплаты, без учета премии по приказу № за ноябрь 2019 г. в размере 3 000 рублей, за декабрь 2019 г. в размере 2 500 рублей и этой же премии за год 2019 г. в размере 12 200 рублей было начислено 51 950 рубля 40 копеек, что выше установленного минимального размера оплаты труда. Соответственно права истца в при начислении заработной платы истцу в декабре 2019 г. нарушены не были, поскольку спорная премия была истцу начислена свыше минимального размера оплаты труда, установленного в РФ.

Всего с января по декабрь 2019 г. (3 221,76+3 221,76+3 221,76+2672,64+2 672,64+2672,64+607,41+1 527,22+2 009,60) истцу недоначислено заработной платы в размере 21 827,43 рублей

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плату в размере 21 827 рублей 43 копейки. С учетом определенного судом ко взысканию размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя всего взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 30 327 руб. 43 коп.

В связи с чем, решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению вопреки доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что ни приказами Министра обороны РФ № и 545, ни приказом № не установлено, что предусмотренные этими приказами выплаты стимулирующего характера должны начисляться и выплачиваться работнику только после доначисления ему заработной платы до размера МРОТ, либо не подлежат учету при производстве доплаты до указанного размера несостоятельны.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 27.11.2008 № 11-П, от 07.12.2017 № 38-П, определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О сформулировал правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации: институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; положения ст. ст. 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных; в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается тот факт, что дополнительное материальное стимулирование установленное приказом Министра обороны РФ № не входит в систему оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, заработная плата гражданского персонала войсковой части 59313-20 с учетом всех выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должна быть не меньше предусмотренного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда с повышающими коэффициентами в связи с работой в особых климатических условиях. Соответственно установленная приказом Министра обороны РФ № премия не может быть учтена при исчислении размера минимальной заработной платы работника.

Другие доводы апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины в местный бюджет.

В данной части, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены.

Казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины только за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций (пп.1 п.1 ст.333.35пп.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (п.4).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения (п. 1 Указа).

Согласно п. 11 Устава ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории Восточного военного округа, а также за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая сферу возложенных на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» функций органа государственной управления, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины в местный бюджет у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» государственной пошлины в бюджет городского округа «<адрес>».

Поскольку жалоба истца не подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в размере 871,36 руб. за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2019 г. в размере 21 827 рублей 43 коп.

С учетом определенного судом ко взысканию размера морального вреда и расходов на оплату услуг представителя всего взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 30 327 рублей 43 коп.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» государственной пошлины в бюджет.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: