Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными действий банка по одностороннему изменению условий тарифного плана,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными действий ФИО2 по одностороннему изменению условий тарифного плана, указав, что (дата) между ним и АО «ФИО2» был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого процентная ставка, начисляемая по кредиту, установлена в размере *** годовых, плата за выдачу наличных денежных средств составляла ***%, согласно тарифному плану 83. В мае 2015 года он получил письмо АО «Банк Русский Стандарт», в котором его извещали об увеличении процентной ставки по кредиту и об изменении размера платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, а так же об изменении размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом. Не согласившись с таким предложением банка, он 19 мая 2015 года направил свои возражения, однако в декабре 2015 года получил смс-уведомление от банка, где была указана онлайн ссылка, по которой необходимо пройти для того, чтобы ознакомиться с письмом. В нем АО «Банк Русский Стандарт» указывал о правомерности замены тарифного плана, ввиду совершения им действий, свидетельствующих о принятии предложения банка. ФИО3 считает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив размер процентной ставки с *** до *** годовых, размер платы за выдачу наличных денежных средств с ***% до *** %, а так же размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, что незаконно.

Просил суд признать недействительными действия АО «Банк Русский Стандарт» по увеличению процентной ставки по договору о предоставлении и обслуживании карты № с *** до ***% годовых, по изменению платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита с ***% до ***% и размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

ФИО3 также обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что между ним банком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по которому процентная ставка, начисляемая по кредиту, установлена в размере ***% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств - ***9%, согласно тарифному плану. В мае 2015 года он получил письмо, в котором АО «Банк Русский Стандарт» извещало его об увеличении процентной ставки и об изменении размера платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита, а так же об изменении размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом. С таким предложением банка он не согласился, направив 19 мая 2015 года в его адрес письмо, однако в декабре 2015 года ему стало известно, что ответчик считает правомерным замену тарифного плана, ввиду совершения им действий, свидетельствующих о принятии им предложения банка. Считая незаконными действия банка по изменению в одностороннем порядке условий договора по увеличению размера процентной ставки с *** до *** годовых, размера платы за выдачу наличных денежных средств с *** до *** %, а так же размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом ФИО3 просил суд признать недействительными действия АО «Банк Русский Стандарт» по увеличению процентной ставки по договору о предоставлении и обслуживании карты № с *** до *** годовых, по изменению платы за выдачу наличных денежных средств за счет кредита с *** до *** и размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении и обслуживании карты №.

Определением суда в протокольной форме от 27 января 2016 года указанные иски были объедены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истца ФИО3 адвокат Сороколетова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банков деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии федеральными законами (ст. 30).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен смешанный договор путем акцепта банком оферты заемщика. Оферта заемщика содержала в себе предложение заключить договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Ознакомление с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам «Русский Стандарт» ФИО3 подтвердил личной подписью в анкете заемщика. Указанная оферта была акцептована Банком, на имя ФИО3 открыт банковский счет №, счет карты № Выпущена карта на имя истца с установленным лимитом кредитования ***, под *** годовых, платой за выдачу наличных денежных средств - ***%, согласно тарифному плану 84/2.

Указанная карта была истцом активирована, с ее использованием осуществлены расходные операции.

(дата) между ФИО3 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен смешанный договор, путем акцепта банком оферты заемщика, которая содержала в себе предложение заключить договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

На имя ФИО3 был открыт банковский счет №, счет карты №. Выпущена карта на имя истца с установленным лимитом кредитования ***, под *** годовых с уплатой ежемесячно, платой за выдачу наличных денежных средств - ***, согласно тарифному плану 83/2.

Указанная карта также была истцом активирована, с ее использованием осуществлены расходные операции.

Условиями предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» предусмотрена возможность изменения тарифного плана в рамках заключенного между сторонами кредитного договора № (пункты 2.13, 2.18).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2015 года истцом было получено предложение АО «Банк Русский Стандарт» об изменении условий кредитного договора в части процентной ставки за пользование кредитом, которая увеличивалась с *** до *** годовых, при этом доля основного долга в минимальном платеже снижалась с *** до ***. В условиях тарифа ТП 551 предусмотрено, что размер платы за выдачу наличных денежных средств составляет *** %.

В письме АО «Банк Русский Стандарт» было указано, что в случае принятия предложения заемщиком, замена старого тарифа на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции клиента. Предложение об изменении процентной ставки за пользование кредитом считается принятым клиентом при совершении им любой операции по карте в срок с 27 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года (по договору №) и в срок с 10 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года (по договору №), за исключением операции по погашению задолженности через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами.

19 мая 2015 года истец в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направил сообщение о том, что он не принимает предложение банка.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 после получения предложения банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план совершил расходные операции по банковской карте (по договору № – 16 мая 2015 года, а по договору N № – 10 июня 2015 года), тем самым подтвердил свое согласие принять предложение банка об изменении условий договоров, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по указанным договорам.

Поскольку изменения в тарифные планы АО «Банк Русский Стандарт» внесены в соответствии с требованиями законодательства, были экономически обоснованными, соответствовали условиям договоров банковского счета, заключенных между сторонами, предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что акцепт оферты нельзя признать полученным несостоятельным.

Статьей 439 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец совершил акцепт в отношении предложения банка об изменении условий кредитного договора, совершив операции по карте, тем самым выразив свою волю на принятие изменений обязательств по договору.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО3 повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению, как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи