Гражданский кодекс часть 1

«ФИО2 в исковых требованиях к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО5 земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером №.

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО2, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании сделки по отчуждению незавершённого строительством жилого дома <адрес> (далее - дом №, дом) и земельного участка по тому же адресу недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец с конца 2009 г. постоянно проживает в доме № №, который находится в его фактическом владении и пользовании. Всё это время он несёт бремя расходов на содержание и обслуживание этого жилья, а также бремя содержания и оплаты расходов и части налоговых платежей в отношении земельного участка, на котором расположен дом. 12 мая 2005 г. между истцом и ФИО1 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого ФИО1 обязался внести право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым № № в д. Пасынково и предоставить истцу право осуществить на данном земельном участке строительство жилого дома. Со своей стороны истец внёс денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждено распиской. После окончания строительства фундамента дома ФИО1 должен был зарегистрировать права на незавершённый строительством объект на себя и передать данный объект в собственность истцу. В дальнейшем на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Калининского района Тверской области, и вышеуказанного договора строительного инвестирования был возведён незавершенный строительством объект - индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%), что подтверждено копией технического паспорта по состоянию на 9 ноября 2005 г.. Право собственности ФИО1 на указанный незавершённый строительством объект зарегистрировано 29 декабря 2005 г.. По объективным причинам в тот период времени истец не имел возможности оформить вышеуказанный объект на своё имя, в связи с чем между ним и его знакомым ФИО3 была достигнута договорённость о временном оформлении на последнего права собственности на незавершённый строительством объект и земельный участок, а по завершении строительства - о переоформлении имущества в собственность истца. 6 марта 2007 г. между истцом, действующим от имени ответчика, и ФИО1 в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика ФИО3 приобретён незавершённый строительством объект - индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%). В договоре указана цена сделки в сумме 5 000 руб., однако, в действительности эти денежные средства никому не передавались, а сама сделка носила формальный характер, поскольку расчёты между истцом и ФИО1 были произведены ещё в мае 2005 г.. 6 декабря 2007 г. истец, действуя от имени ФИО3, приобрёл на имя последнего земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № №. В 2009 г. истец за счёт собственных денежных средств завершил строительство жилого дома. Ответчик какого-либо участия в строительстве, а также в его финансировании никогда не принимал. Спорный дом № представляет собой фактически завершённый строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м, в том числе жилой 95,5 кв.м, состоящий из подвала, первого и мансардного этажей. На указанном земельном участке истцом возведено хозяйственное строение - гараж площадью 103,7 кв.м, фундамент под баню, вольер для собаки, теплица. Произведены посадки фруктовых деревьев, кустарников и произведена культивация земли, завезено около 20 машин плодородного слоя почвы (чернозёма). Дому присвоен кадастровый № №. Ответчик до 2015 г. права истца на данный объект не оспаривал, каких-либо претензий в его адрес не предъявлял. В ноябре 2015 г. ответчик ФИО3 сообщил истцу, что не намерен выполнять ранее принятые обязательства и достигнутые договорённости, предложив компенсировать истцу все понесённые затраты на строительство объектов. Согласно отчёту об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Организация» от 8 декабря 2015 г. № стоимость построенного истцом жилого дома с мансардой составила 7 581 080 руб., а стоимость гаража площадью 103,7 кв.м - 2 847 340 руб. Ответчик от выплаты истцу 10 276798 руб. уклонился, переоформил права на незавершённый строительством объект и земельный участок на имя своей дочери ФИО7. Поскольку на дату совершения сделки объект незавершённого строительства в натуре не существовал, а каких-либо прав на фактически существующий и учтённый в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) объект недвижимости ответчик ФИО3 соответчику ФИО7 не передавал, то сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО7 объекта незавершённого строительства и земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, осуществляя строительство жилого дома и хозяйственной постройки, истец действовал фактически не от имени ответчика ФИО3, а от своего имени, в связи с чем истец полагает, что его действия по доверенности от имени ответчика ФИО3 не могут порождать каких-либо прав у ответчика ФИО3 на завершённый строительством дом № №. Поскольку сам объект незавершённого строительства приобретён истцом на имя ответчика ФИО3 по доверенности, то истец не имеет юридической возможности оспаривать права ответчика ФИО3 на 2/100 доли в праве собственности на завершённый строительством жилой дом и полагает возможным претендовать только на 98/100 доли, созданных за собственный счёт. При этом указанный в договоре предмет сделки - незавершённый строительством одноэтажный объект недвижимости общей площадью 170530,69 кв.м нежилого назначения с кадастровым №, фактически отсутствует и никогда не существовал по адресу: <адрес>. Просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым № № с расположенным на нём незавершённым строительством объектом недвижимости площадью 170530,69 кв.м с кадастровый №, заключенный 12 октября 2015 г. между ФИО3 и ФИО8, в силу его ничтожности и применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, прекратив зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости; признать за истцом право собственности на 98/100 долей жилого дома общей площадью 217 кв.м, в том числе жилой площадью 95,5 кв.м с кадастровым № 69:10:№ (по данным ЕГРН - №) и хозяйственную постройку - гараж площадью 103,7 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым № № и расположенного на этом участке незавершённого строительством индивидуального жилого дома (по данным ЕГРН - жилого дома общей площадью 217 кв.м с кадастровым №), а также о выселении ФИО2 из указанного объекта недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что истец ФИО2 наделён правом владеть, пользоваться и распоряжаться объектом незавершённого строительства и земельным участком. Доверенности, выданные ФИО3 на имя ФИО2, таких полномочий не содержат. Утверждение ФИО2 о том, что он период с 2007 г. по 2009 г. за счёт личных денежных средств завершил строительство дома № №, не влечёт возникновения у ФИО2 титула собственника в отношении объекта незавершённого строительства, а также права на фактическое вселение в этот объект и проживание. Постоянное проживание в доме № №, его содержание и обслуживание является подтверждением фактического владения вещью на момент рассмотрения спора, как обязательного условия для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вселение ФИО2 в спорный объект и проживание в нём образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 представлен отзыв на иск, из которого следует, что он получил от своего друга ФИО2 предложение принять участие в финансировании строительства двух жилых домов на земельных участках в д. <адрес>. По договорённости с истцом он взял на себя обязательство по финансированию строительства этих домов, а ФИО2 обязался организовать строительство, осуществлять контроль, сопровождение процесса строительства, выбор и покупку строительных материалов, оплату труда на выделенные ФИО3 денежные средства. Дома строились для дальнейшей продажи. Дом № в д. Пасынково был продан 25 апреля 2012 г.. Никаких требований с этой даты ФИО2 к нему не предъявлял и не говорил, что дом № № построен на его деньги. Денежные средства на строительство передавались непосредственно ФИО2 при личных встречах без составления письменных документов. Всего было передано около 6 000 000 руб.. Оба земельных участка приобретались и оба дома на них строились на средства, принадлежащие ФИО3

Определением суда от 28 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО5, для дачи заключения по встречным исковым требованиям о выселении - прокурор Калининского района Тверской области.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО10, ответчик по встречному иску ФИО5 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчика, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО11 исковые требования ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречный иск и ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третье лицо ФИО12, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Прокурор Солуянова Е.А. полагала, что требования о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом не оформлен в установленном законом порядке на истца по встречному иску.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2 и отказе ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. ФИО3 не предоставлял полномочий на возведение вспомогательной постройки (гаража) на земельном участке с кадастровым №, в связи с чем отнести строительство указанного объекта к исполнению договора поручения не представляется возможным. Между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют правоотношения, основанные на договоре поручения, поскольку в материалы дела такой договор не представлен, ФИО3 какого-либо вознаграждения не выплачивал. Вывод суда о том, что титульным владельцем спорного имущества являлся ФИО3, ошибочен. Расходы на строительство спорных объектов понесены истцом, ответчиком по встречному иску ФИО2. Поскольку дом № № и хозпостройка созданы истцом лично и за свой счёт, то в соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен приобрести право собственности на указанное имущество. Полагает, что в соответствии со статьями 987, 1102, 1104 ГК РФ 98/100 долей завершённого строительством жилого дома и хозпостройка подлежат передаче истцу как неосновательное обогащение. Вывод суда о тождественности объектов с кадастровыми №№ и № неясен. Тождественными объектами недвижимого имущества являются незавершённый строительством объект с кадастровым № и завершённый строительством жилой дом с кадастровым №. Следовательно, зарегистрированный на имя ФИО4 объект недвижимости не является объектом недвижимости, в отношении которого ФИО2 заявил требование о признании права собственности. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал 25 октября 2016 г.. Указанный в оспариваемом договоре дарения объект недвижимости с кадастровым № никогда не принадлежал ответчику на праве собственности, в связи с чем он не имел возможности передать право собственности на данную недвижимость. Кроме того, на дату оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым № находился другой объект недвижимости с другим кадастровым номером. Требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой не является производным от требования о признании права собственности на 98/100 доли оконченного строительством дома. Требование о выселении удовлетворению не подлежало, поскольку у ФИО4 фактически отсутствует право собственности на жилой дом с кадастровым №, а требование о выселении не является способом истребования недвижимого имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. Требования ФИО4 не направлены на защиту своих прав и не приводят к их восстановлению.

Ответчик ФИО3, ответчик, истец по встречному иску ФИО4 третье лицо ФИО12, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО10, ответчика по встречному иску ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Беспаловой А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения жилого <адрес> кадастровым № № не обжалуется, то в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в оспариваемой части отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 7 марта 2007 г. между ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, и ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО2, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО3 купил индивидуальный жилой дом незавершённый строительством (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым №/А, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что земельный участок под указанную недвижимость имеет общую площадь 1500 кв.м, кадастровый № № и предоставлен ФИО1 на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области от 20 октября 2005 г. №.

3 апреля 2007 г. на имя ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом незавершённый строительством (строительные работы выполнены на 2%) с кадастровым №/А.

Соглашением от 14 января 2007 г. договор аренды земельного участка с кадастровым № № между администрацией Калининского района Тверской области и ФИО1, от имени которого по доверенности действовала ФИО5, расторгнут.

Постановлением администрации Муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 4 декабря 2007 г. № земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым № № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, д. Пасынково <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом незавершённый строительством, предоставлен в собственность ФИО3, в связи с чем 6 декабря 2007 г. между администрацией Калининского района и ФИО3 заключен соответствующий договор купли-продажи.

Договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22 января 2008 г.

Доверенностью от 4 апреля 2006 г. ФИО3 наделил ФИО2 полномочиями на приобретение на имя ФИО3 в собственность на условиях и за цену по своему усмотрению двух незавершённых строительством объектов, расположенных на двух земельных участках в <адрес> (дом № № и дом № №), заключение, подписание соответствующих договоров, иных сопутствующих документов, актов приёма-передачи имущества, с правом внесения в них изменений, дополнений, с правом расторжения сделки, произвести платежи, расчёты по сделке в любой форме, любыми частями; на приобретение на имя ФИО3 в собственность (купить) либо в аренду на условиях и на сроки по своему усмотрению земельные участки, на которых расположены вышеуказанные незавершённые строительством объекты, также смежные (прилегающие) из категории земель любой (в том числе поселений) мерою (площадью) на своё усмотрение для чего: делать от его (ФИО3) имени все необходимые заявления, заявки на предоставление участков, на передачу в аренду либо в собственность, получить на руки необходимые документы, справки, земельный кадастровый план-выписку из ГЗК, землеустроительное дело, иные документы, решение (постановление) органов местного самоуправления, сделать необходимые согласования, получить разрешения, участвовать в работах по территориальному землеустройству, представлять его (ФИО3) интересы в местной администрации, в Федеральной земельной кадастровой службе, в органах технической инвентаризации, в отношениях с землеустроительными организациями, в иных учреждениях, заключить и подписать от его (ФИО3) имени соответствующие договоры, акты приёма-передачи, акты согласования границ участка, иные сопутствующие документы, производить необходимые платежи.

Этой же доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО2 в дальнейшем завершить строительство объектов - домовладений (жилой дом и надворные постройки), согласно имеющимся проектам либо сделать новые проекты, согласовать их и возвести (построить) домовладения, контролировать, курировать, сопровождать процесс строительства, а также подведения, подключения необходимых коммуникаций, установки и подключения оборудования, сделать и согласовать все необходимые проекты, в том числе на коммуникации, заключать договоры с любыми, на своё усмотрение, подрядчиками, заключать и подписывать договоры на выполнение работ, с правом внесения в них изменений, дополнений, с правом их расторжения, представлять его (ФИО7) интересы в местной администрации, архбюро, ином отделе, департаменте, в Госархтехстройнадзоре, в Роспотребнадзоре, Энергонадзоре, Энергосбыте, в любых органах, отделах, организациях (любой организационно-правой формы), Пожарного надзора, Водоканала, в отношениях с органами газовой службы, сделать необходимые согласования, получить разрешения в соответствующем государственном органе на выполнение изыскательских работ, строительно-монтажных работ, участвовать в работе комиссии по сдаче объектов и коммуникаций в эксплуатацию, получать на руки выкопировки, чертежи, технический паспорт на объекты, в том числе на незавершённые строительством, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписать акты о сдаче законченных строительством объектов в эксплуатацию; заключить и подписать, договоры на обслуживание, коммунальное, электроснабжение, газоснабжение, на установку и обслуживание оборудования, на установку средств мобильной и стационарной электросвязи, делать заявления, заявки на проверку технической возможности, на установку и подключение соответствующего оборудования, получать документы, сведения, производить платежи; представлять его (ФИО3) интересы в соответствующем территориальном органе Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации), сдавать от его имени на государственную регистрацию любые заключенные и подписанные от его имени договоры, соглашения, проекты, акты о сдаче объектов в эксплуатацию, постановления, разрешения, иные правоустанавливающие документы, связанные с приобретением на его имя земельных участков и строений (в том числе незавершённых строительством объектов) на нём по вышеуказанному адресу в Тверской области, а также на регистрацию возведённых, законченных строительством объектов (домовладений), и на приобретённые в собственность либо в аренду земельные участки, получать свидетельства о государственной регистрации прав, документы после регистрации, делать любые заявления от его (ФИО3) имени на регистрацию любых сделок, любых прав, перехода прав, на внесение изменений в ЕГРП, на регистрацию и снятие обременении, любые прочие, расписываться и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

По истечении срока действия указанной доверенности, выданной на три года, ФИО3 выдавал ФИО2 аналогичные доверенности 9 апреля 2009 г. и 11 апреля 2012 г.. Срок последней доверенности истёк 11 апреля 2015 г.

Также установлено, что на земельном участке с кадастровым № (ранее - №) истцом завершён строительством жилой дом № №.

Этот дом имеет общую площадь 217 кв.м, состоит из двух этажей, а также вспомогательного строения - кирпичного гаража площадью 72,7 кв.м, в качестве завершённого объекта индивидуального жилищного строительства 2009 г. постройки поставлен на кадастровый учёт 2 июня 2010 г., что подтверждено кадастровым паспортом на него, а также техническим паспортом от 14 апреля 2010 г.. При внесении сведений об объекте в Единый государственный реестр объектов капитального строительства ему присвоен кадастровый №, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) - №.

При внесении сведений об объекте индивидуального жилищного строительства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекту - дому № № присвоен кадастровый №.

Из справки ГУП «Тверское областное БТИ» от 28 апреля 2010 г. № следует, что законченный строительством жилой дом № № образовался на основании ранее учтённого в 2007 г. объекта незавершённого строительства, имеющего присвоенный ГУП «Тверское областное БТИ» кадастровый №/А, инвентарный номер (ранее присвоенный учётный номер) 17-410.

Право собственности на завершённый строительством жилой дом с хозпостройкой до настоящего времени не зарегистрировано.

Из налоговых уведомлений и квитанций об оплате земельного налога и налога на имущество следует, что владельцем спорного имущества являлся ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 185, 421, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что ФИО3 с 2007 г. до 2015 г. обладал титулом собственника земельного участка и расположенного на нём недостроенного объекта недвижимости, а его последовательные действия на протяжении девяти лет по выдаче доверенностей ФИО2 на совершение действий в своих (ФИО3) интересах в совокупности указывают на наличие у ответчика ФИО3 воли на приобретение в свою собственность земельного участка с достроенным на нём объектом индивидуального жилищного строительства и вспомогательной постройкой, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о том, что поскольку ФИО2 действовал в качестве поверенного, постольку законные основания для признания за последним права собственности на 98/100 долей дома № № с хозяйственной постройкой (гаражом) отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не предоставлял полномочий на возведение вспомогательной постройки (гаража) на земельном участке с кадастровым №, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доверенностью от 4 апреля 2006 г. ФИО3 наделил ФИО2 полномочиями по завершению строительства объектов - домовладений с надворными постройками, а также полномочиями на сдачу от имени ФИО3 на государственную регистрацию любых заключенных и подписанных от его (ФИО3) имени договоров, соглашений, проектов, актов о сдаче объектов в эксплуатацию, постановлений, разрешений, иных правоустанавливающих документов, связанных с приобретением на его (ФИО3) имя земельных участков и строений (в том числе незавершённых строительством объектов) на земельном участке с кадастровым №.

Вопреки доводам жалобы суд с учётом положений статей 971, 972, 975 ГК РФ правильно квалифицировал фактически сложившиеся между ФИО3 и ФИО2 отношения, как основанные на договоре поручения, что подтверждено доверенностью, выданной ФИО2 ФИО3

Отсутствие между сторонами соглашения о вознаграждении поверенного на квалификацию отношений сторон не влияет, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 972 ГК РФ договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ права и обязанности в результате совершения поверенным ФИО2 определённых договором юридически значимых действий и сделок возникали не у него, а непосредственно у доверителя - ФИО3, в связи с чем ссылка в жалобе на положения статьи 218 ГК РФ в подтверждение довода о приобретении ФИО2 права собственности на 98/100 долей в праве на дом № № и хозяйственную постройку не может быть принята во внимание, как основанная на ошибочном применении норм материального права.

Доводы истца ФИО2 о том, что он осуществлял строительство дома № № и хозяйственной постройки в своих интересах, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Верным является и вывод суда о тождественности незавершённого строительством объекта недвижимости с кадастровым №, на который право собственности по договору дарения перешло к ФИО4, и завершённого строительством жилого дома с кадастровым №, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано.

Данное обстоятельство объективно подтверждено справкой ГУП «Тверское областное БТИ» от 28 апреля 2010 г. №, согласно которой законченный строительством жилой дом № № образовался на основании ранее учтённого в 2007 г. объекта незавершённого строительства, имеющего присвоенный ГУП «Тверское областное БТИ» кадастровый №/А.

Ошибки, допущенные в договоре дарения от 12 октября 2015 г. в описании характеристик объектов недвижимости, передаваемых ФИО4, правомерно расценены судом как технические, поскольку подтверждены сведениями ЕГРП на дату совершения этой сделки, в соответствии с которыми возможно идентифицировать объекты, являвшиеся предметом сделки.

Следовательно, не может быть принят во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения довод жалобы о том, что указанный в оспариваемом договоре дарения объект недвижимости с кадастровым № никогда не принадлежал ответчику на праве собственности, так как на земельном участке с кадастровым № на дату оспариваемой сделки находился иной объект недвижимости, который не являлся тем объектом, право собственности на который просил признать за собой ФИО2

Учитывая, что спорный объект недвижимости завершён строительством в 2009 г., в качестве такового поставлен на кадастровый учёт в 2010 г., а 11 апреля 2012 г. ФИО3 уполномочил ФИО2 оформить право собственности на завершённый спорный строительством объект недвижимости на своё (ФИО3) имя, а не истца, то, как верно указал суд, именно не позднее этой даты ФИО2 не мог не знать о нарушении своих прав в отношении дома № № тогда как с настоящим иском в суд обратился лишь 25 ноября 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного статьёй 196 ГК РФ трёхлетнего срока.

Вопреки доводам жалобы, районный суд правомерно исходил из того, что требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора дарения земельного участка с расположенным на нём домом, заключенного 12 октября 2015 г. между ФИО3 и ФИО8, является производным от требования ФИО2 о признании права собственности на 98/100 долей оконченного строительством того же дома, в удовлетворении которого отказано, и не подлежит удовлетворению, поскольку права истца как поверенного не подлежат защите путём оспаривания договора дарения, совершённого в отношении имущества, созданного по поручению ФИО3

Поскольку ФИО9, проживающие в возведённом на земельном участке с кадастровым № доме № № с кадастровым № №, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано, фактически владеют в отсутствие на то законных оснований этим земельным участком, принадлежащим ФИО4 на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора дарения от 12 октября 2015 г., то районный суд правомерно удовлетворил требование ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 указанного земельного участка путём выселения последних из дома № № с кадастровым № №.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов