Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указывая, что 25 марта 2013 года истица передала ФИО3 по расписке денежную сумму "0" рублей для покупки автомашины "марка" с механической коробкой передач, экологический стандарт Евро 4, в срок до 31 марта 2013 года. В указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, оговоренную автомашину не предоставил и требование истицы о возврате денег не исполнил. В мае 2013 года ответчик предложил истице во временное пользование автомашину "марка 1", вписав паспортные данные ФИО2 в документы на указанную автомашину, однако данная автомашина не растаможена, не соответствует экологическому стандарту и истек срок ее временного ввоза на территорию Российской Федерации. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств. На основании изложенного ФИО2 просила признать договор купли-продажи автомобиля "марка", стоимостью "0" рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства в сумме "0" рублей, обязать ФИО2 вернуть ФИО3 автомобиль "марка 1", переданный истцу во временное пользование. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере "0" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "0" рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере "0" руб.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года постановлено:

Признать договор купли-продажи автомобиля "марка", с механической коробкой передач, экологический стандарт Евро 4, стоимостью "0" рублей, заключенный в устной форме между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме "0" рублей, переданные по расписке, а ФИО2 обязать передать ФИО1 автомашину "марка 1".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 07 августа 2013 года в сумме "0" рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере "0" рублей и возврат суммы уплаченной госпошлины в размере "0" рубль, а во взыскании суммы за причиненный моральный вред отказать.

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске со ссылкой на незаконность и необоснованность выводов суда по тем мотивам, что предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной суммы у истицы не имелось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 указывала на невозможность применения при рассмотрении данного дела Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имеют место гражданско-правовые отношения между физическими лицами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Истица ФИО2 и третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 имелась устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля "марка" с механической коробкой передач, экологический стандарт Евро 4 стоимостью "0" рублей, однако в письменной форме данный договор не был заключен. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании подтвердили.

Согласно предоставленной расписке от 25 марта 2013 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере "0" рублей, однако сведений о намерении сторон заключить договор купли-продажи автомашины данная расписка не содержит, в связи с чем данная расписка судом первой инстанции признана доказательством передачи истцом ответчику денежной суммы, указанной в расписке. Факт получения денежных средств от ФИО2 в общей сумме "0" руб. ответчик ФИО1 в суде признавал.

Суд исходил также из того, что никаких доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи автомобиля (индивидуальные особенности товара, срок передачи и пр.), и что стороны подписали согласованный проект договора купли-продажи автомашины либо предварительный договор в письменной форме, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 166, 422, 432, 433,435 ГК РФ, и на основании оценки по правилам ст.67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании оспариваемого соглашения недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере "0" рублей, а также на основании ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции также обязал ФИО2 передать ФИО1 автомашину "марка 1".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение суда об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам неправильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, указывает, что в переданном истице автомобиле "марка 1" не имелось существенных недостатков, поэтому в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица не вправе была отказываться от договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом того, что эти правоотношения возникли между гражданами- физическими лицами, а не между гражданином-потребителем, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, с другой стороны, на что обоснованно указывается в возражениях на апелляционную жалобу, поданных ФИО2

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в жалобе на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отмены решения суда принята быть не может.

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что автомобиль "марка 1" предметом оспариваемого договора купли-продажи не являлся. Как следует из объяснений сторон, данный автомобиль находился в пользовании истицы ФИО2 Из имеющейся в материалах дела Пассажирской таможенной декларации(л.д.10) следует, что указанный автомобиль был временно ввезен на территорию Российской Федерации 15 мая 2013 г., срок временного ввоза установлен до 15 августа 2013 г. В качестве лица, осуществившего временный ввоз данного автомобиля, в Пассажирской таможенной декларации указана ФИО2

В силу положений статьи 275 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что предусмотренных статьей 276 указанного Федерального закона оснований для передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа в данном случае не имеется. В остальных случаях в силу положений ч.1 ст.277 указанного Федерального закона и подп.2 п.3 ст.279 Таможенного кодекса Таможенного союза передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается с разрешения таможенного органа. Доказательства выдачи разрешения таможенного органа на передачу автомобиля "марка 1" ФИО1 в деле не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что данный автомобиль не являлся предметом признанного недействительным договора купли-продажи, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.ст.166,167 ГК РФ основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи в виде возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомашину "марка 1".

В силу положений п.4 ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 автомашину "марка 1" отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи