Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колпакова В. Э. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Кузнецова С. М. к Колпакову В. Э. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов С.М. обратился в суд с иском к Колпакову В.Э. о взыскании денежных средств по договору займа в размере эквивалентном 44020 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа;

процентов по договору займа в рублях в размере эквивалентном 45463 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

процентов за пользование займом в рублях, начисленных на сумму займа, эквивалентную 44020 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, исходя из 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ между Кузнецовым С.М. и Колпаковым В.Э. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику 1200000 руб., что на момент передачи денежных средств составило 44020 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в долларах США в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом, в следующем порядке: 20500 долларов США и начисленные проценты – не позднее ДД.ММ.ГГ, 23520 долларов США и начисленные на эту сумму проценты – не позднее ДД.ММ.ГГ.

Кузнецов С.М. свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано:

- сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в рублях, в размере, эквивалентном 44 020 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; взыскана

- сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГ в рублях, в размере, эквивалентном 45 463 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

- сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в рублях, начисленных на сумму займа, эквивалентную 44 020 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день платежа исходя из 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты основного долга, с учетом последующего уменьшения размера долга при погашении задолженности.

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 856 руб. 93 коп.

С ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор займа является незаключенным, доказательств передачи денежные средств в счет займа материалы дела не содержат. Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ не представляется возможным установить на каких условиях и в рамках каких обязательств, истцом переданы денежные средства ответчику. Обязательство ответчика ФИО1 по возврату денежных средств отсутствует. Денежные средства на сумму 1200000 руб. получены ответчиком в качестве финансовой помощи учредителя ООО НАЦ «Облепиха» ФИО2 на пополнение оборотных средств, что следует из договора займа от ДД.ММ.ГГ***, приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГ №*** и 4, платежных поручений от 6 и ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, чему суд в решении оценку не дал. Договор займа обеспечен залогом автомобиля, однако никакие документы по транспортному средству ФИО2 не передавались, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, тогда как суд первой инстанции необоснованно отказал назначении по делу повторной экспертизы. Из определения суда о назначении экспертизы не понятно одному или нескольким экспертам поручено проведение экспертизы. В нарушение ст.ст.18, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определение суда не указаны сведения о судебных экспертах, их образовании, специальности, стажа работы и занимаемой должности. Фактически экспертами проведены экспертизы, не относящиеся к почерковедческой или технической экспертизам, а именно: применение методов молекулярной и атомной спектроскопии при исследовании объектов экспертизы, притом, что данные виды экспертиз исключены из списка экспертиз, выполняемых ФБУ Минюста России. Выводы экспертов подписаны не всеми экспертами. Более того, в качестве сравнительных образцов экспертами использованы документы, которые в определение суда не указаны. Свободные и экспериментальные образцы почерка не использованы, в нарушение ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о необходимости получения образцов почерка не выносилось, протокол об их получении не составлялся. Образцы почерка для сравнительного исследования к материалам дела не приобщены. В названном заключении имеются отсылки к исследованиям проводимым в заключение от ДД.ММ.ГГ, кроме того в последней исследование эксперта ФИО3 проведено после окончания проведения экспертизы. К заключению от ДД.ММ.ГГ не приложены фотоизображения исследуемых объектов.

Условие договора займа о расчете в долларах США является недействительным, поскольку противоречит положению ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», запрещающему передаче иностранной валюты заемщиком – резидентом. В спорном договоре займа валюта долга выражена в рублях, а валюта платежа в долларах США, что противоречит ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверное толкование судом п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к тому, что на заемщика возложена обязанность по возврату суммы денежных средств в несколько раз превышающей сумму займа.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд неверно применил нормы материального права. Гарантийное обязательство датировано ДД.ММ.ГГ, то есть после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 641162 руб. 26 коп., следовательно, положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежали. Действующие положения ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, поскольку вступили в силу после даты заключения договора.

Кроме того автор жалобы указывает, что истец о рассмотрении дела надлежащим образом судом извещен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой истца и отсутствием сведений о его месте жительства судебной коллегией отклонено, ввиду того, что истец извещался о настоящем судебном заседании по адресу, который указан в исковом заявлении для направления судебной корреспонденцией. Направлено судебное извещение и по имеющемуся в деле адресу месту жительства истца в <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Розыском истца суд заниматься не уполномочен.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (займодатель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодатель передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1200000 руб., что на момент передачи денежных средств составляет 44020 долларов США. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в долларах США в обусловленной настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1).

Заимодатель передает заемщику сумму займа наличными, возврат средств предполагается также наличными (п.1.2).

В силу п.1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Пунктом 1.5 договора определен порядок возврата долга и уплаты процентов: 20500 долларов США и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГ, 23520 долларов США и начисленные по этой сумме проценты не позднее ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение возврата займа и процентов по нему заемщик передает заимодателю два паспорта транспортных средств (Фольксваген Рус и УАЗ 3315126), принадлежащее заемщику, нотариально заверенные доверенности на имя ФИО2 о праве продажи данных автомобилей, а также расписку в получении денежных средств, что следует из содержания п.2.1 договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1200000 руб.

Из гарантийного обязательства ФИО1 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 признает, что сумма подлежащая возврату, с учетом начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2146176 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1200000 руб., по процентам – 946176 руб., которую последний обязался возвратить путем внесения ежемесячных платежей до определенных дат: первый платеж до ДД.ММ.ГГ – 150000 руб., последний до ДД.ММ.ГГ – 96176 руб. Сумма промежуточных платежей составила по 100000 руб.

Оплата согласно п.3 гарантийного обязательства производится безналичным расчетом.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что рукописные записи, подписи от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1, что исключает факт их выполнения с подражанием почерку и подписям ФИО1

Установить давность выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО1 и их соответствие дате – ДД.ММ.ГГ не представилось возможным. Первоначально выполнен печатный текст документа, а затем проставлена подпись и рукописная запись «ФИО1», что следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что заимодавец взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ не исполнил, в связи с чем просил о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга по договору займа в размере эквивалентном 44020 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа; процентов по договору займа в рублях в размере эквивалентном 45463 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и процентов за пользование займом в рублях, начисленных на сумму займа, эквивалентную 44020 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, исходя из 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылался на незаключенность договора займа по причине его безденежности, указывая, что денежные средства переданы ФИО2, являющемся учредителем ООО НАЦ «Облепиха» в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГ*** заключенного с ООО НАЦ «Облепиха». Ответчиком заявлено ходатайство о пропуск срока исковой давности, а также об исключении гарантийного обязательства как доказательства по причине его подложности.

Суд первой инстанции, учитывая содержание договора займа, расписки и гарантийного обязательства, пришел к выводу о существовании между истцом и ответчиком заемных отношений и при отсутствии доказательств исполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщика, удовлетворил исковые требования истца.

Принимая во внимание признание ответчиком обязательств, выраженных ДД.ММ.ГГ в гарантийном обязательстве, подписанного самим ответчиком, что установлено заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прерывании течения срока исковой давности и необходимости его исчисления с ДД.ММ.ГГ и потому, с учетом даты обращения истца с иском в суд, не нашел оснований полагать о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга и процентов за пользование займом соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судебная коллегия считает, что представленный договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ, расписка от ДД.ММ.ГГ, а также гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГ позволяют установить наличие между сторонами заемных отношений, возникших на основании названного договора займа, поскольку его содержание указывает на факт передачи заимодавцем и получение заемщиком денежной суммы в размере 1200000 руб., что на момент передачи денежных средств составляет 44020 долларов США, а так же содержит указание на обязательство заемщика возвратить данную сумму.

Наличие у займодавца расписки в данном случае обоснованно расценено судом как доказательство неисполнения заемщиком обязательств.

Достоверных доказательств исполнения обязанностей по договору займа ответчик не представил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по погашению сумм основного долга и уплаты процентов за пользование им, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования займодавца о возврате долга.

Факт подписания договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ ответчик не оспаривал.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывал на незаключенность договора по причине его безденежности, поясняя, что денежные средства в размере 1200000 руб. переданы ему в счет исполнения иного договора займа заключенного ДД.ММ.ГГ*** между ООО Научно-аграрный центр «Облепиха» (заемщик) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (займодавец), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик принимает на условиях возвратности денежные средства в названной сумме в качестве финансовой помощи на пополнение оборотных средств (п.1.1).

В силу п.1.2 названного договора *** факт передачи денежных средств подтверждается распиской директора.

Между тем, вопреки доводам жалобы, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГ свидетельствует о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 руб. именно на основании договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГ, а не в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГ***.

Данная расписка составлена в силу п. 2.1 в качестве обеспечения возврата займа и уплаты процентов. При этом из ее буквального толкования следует о том, что ФИО1 получил денежные средства как физическое лицо. В расписке отсутствует указание на то, что ФИО1 получил их как директор ООО Научно-аграрный центр «Облепиха» на что указано в названном п.1.2 договора от ДД.ММ.ГГ***. Иные реквизиты Общества, в том числе печать, позволяющие сделать выводы о ее составлении в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГ*** в расписке отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что условия расписки в данном случае обоснованно оценивались судом исходя из ее буквального содержания. В связи с чем, ссылка ответчика на приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГ №*** и 4 о получении ООО НАЦ «Облепиха» денежных средств в качестве финансовой помощи учредителя ФИО2 на пополнение оборотных средств на общую сумму 1200000 руб., платежные поручения от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 50000 руб., от ДД.ММ.ГГ*** на сумму 50000 руб., чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на суммы 25000 и 50000 руб. соответственно - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку приходные кассовые ордера свидетельствуют о получении ООО НАЦ «Облепиха» денежных средств, а иные платежные документы о погашении ООО НАЦ «Облепиха» суммы долга, и отношения к заявленным требованиям ФИО2 к ФИО1 названные документы установить не позволяют.

Ссылка заявителя на то, что расписка от ДД.ММ.ГГ не содержит указания на обязательства о возврате денежных средств, не свидетельствует о незаключенности договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ, поскольку в силу п.2.1 данного договора, данный документ составлялся именно в подтверждение факта получения заемщиком денежных средств. Тогда как условие о возврате заемщиком заемных денежных средств содержит в себе сам договор займа в п.1.1 и п.1.5.

Указание заявителя на то, что в качестве обеспечения обязательства заемщик не передал паспорта на принадлежащее ему транспортные средства, а также нотариально заверенные доверенности о праве их продажи судебной коллегией отклоняется, поскольку напрямую к предмету спора это отношения не имеет. Требований, вытекающих из залога в рамках настоящего дела не предъявлялось. В силу приведенных выше положений ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации о безденежности договора свидетельствует доказанность отсутствия фактической передачи денежных средств.

Более того, о существовании заемных отношений между сторонами свидетельствует гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая на то, что гарантийное обязательство им не заполнялось и не подписывалось, заявлял ходатайство об исключении гарантийного обязательства как доказательства по причине его подложности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

Заключением судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** установлено, что рукописные записи, подписи от имени ФИО1 в оспариваемом документе (гарантийном обязательстве) выполнены самим ФИО1, что исключает факт их выполнения с подражанием почерку и подписям ФИО1

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик в числе прочего указывал на то, что названное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, в связи с чем просит о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по аналогичным вопросам.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Действительно, в нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту представлены экспериментальные образцы почерка и подписи на 3 л. формата А4 без составления соответствующего протокола, отражающего в том числе условия получения образцов почерка и вынесения определения о необходимости получения таких образцов. Тот факт, что суд произвел отобрание образцов подписей, отражен только в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, до удаления суда в совещательную комнату, после чего оглашено определение о назначении экспертизы, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представляется возможным.

Кроме того, исследовательская часть заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** не отражает исследований эксперта в части того, с какими образцами подписей и в каких документах, представленных на исследование, производилось сравнение записей и подписей в оспариваемом гарантийном обязательстве. Эксперт не указал в исследовательской части своего заключения, какие почерковые объекты были подвергнуты сравнению, в каких образцах выявлены устойчивые и существенные совпадающие признаки, составляющие индивидуальную совокупность, что позволило прийти к категорическому выводу о том, что рукописные записи и подпись ФИО1 в гарантийном обязательстве изготовлены самим ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае подлежит установлению подлинность гарантийного обязательства, а имеющееся заключение эксперта вызывает сомнение, в силу ст.87 ГПК РФ ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено. Судебной коллегией по делу определением от ДД.ММ.ГГг. по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГг. 1262/4-2 рукописные записи в названном гарантийном обязательстве от ДД.ММ.ГГг. и подписи от имени ФИО1 выполнены им самим, а не иным лицом с подражанием его почерку и подписи.

В этой связи довод ответчика о том, что подписи от его имени в гарантийном обязательстве выполнены не ФИО1, противоречат доказательствам.

Что касается ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы документа, предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого судебная коллегия не находит.

Полученное судом заключение судебно-технической экспертизы мотивировано, оформлено надлежащим образом, содержит ответы на поставленные судом вопросы, дано экспертами, обладающими необходимую квалификацию, образование и опыт работы. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебных экспертов основанием для назначения повторной экспертизы служить не может.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГг.*** в гарантийном обязательстве первоначально был выполнен печатный текст а затем рукописные реквизиты и подписи. Никакие виды технической подготовки при выполнении исследуемых подписей не применялись, факсемиле и какие-либо технические средства при выполнении исследуемых объектов так же не применялись. Первый и второй листы гарантийного обязательства выполнены на одном печатающем устройстве.

Названные выводы экспертов опровергают позицию ответчика о возможной подделке гарантийного обязательства в целях создания видимости его заполнения ФИО1

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Так, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, принял во внимание гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГ и пришел к выводу, что с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, поскольку данным гарантийным обязательством истец признал долг по договору займа.

Между тем суду необходимо было учесть следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.1, п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.12, 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Договором займа от ДД.ММ.ГГ предусмотрен следующей порядок возврата долга и уплаты процентов:

- 23520 долларов США и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГ,

- 20500 долларов США и начисленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГ.

То есть в данном случае стороны определили порядок возврата долга по частям.

Следовательно, срок исковой давности по первому платежу истекает ДД.ММ.ГГ, а по второму - ДД.ММ.ГГ.

Из вышеприведенных положений закона следует, что срок исковой давности прерывается признанием долга, которое может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, что следует из положения ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Гарантийное обязательство датировано ДД.ММ.ГГ, и его содержание позволяет установить, что в нем заемщик фактически признал наличие у него долга перед займодавцем.

То есть признание долга произведено на тот момент, когда истек срок исковой давности в части платежа на сумму 23520 долларов США и начисленных на данную сумму процентов.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, применение положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к спорным правоотношениям не применимы. Названное положение нормы закона введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.2 вышеуказанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался, восстановить его не просил.

Таким образом, учитывая, что обязательство по уплате долга и процентов за пользование займом возникло в дату подписания договора займа, то есть ДД.ММ.ГГ и то, что положение п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяется, у суда первой инстанции при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части суммы долга в размере 23520 долларов США и начисленных на данную сумму процентов, которые подлежали уплате не позднее ДД.ММ.ГГ, поскольку срок исковой давности в данной части истек (ДД.ММ.ГГ), а признание долга произошло после его истечения (ДД.ММ.ГГ).

В то же время, поскольку гарантийное обязательство, как акт признания долга, датировано ДД.ММ.ГГ, требования о взыскании долга в размере 20500 долларов США и начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом, подлежало удовлетворению, поскольку срок исковой давности по нему не пропущен.

В этой связи решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (ст.330 ч 1 п.3,4 ГПК РФ).

При этом необходимо учесть следующее. По ДД.ММ.ГГг., исходя из условий договора, проценты подлежали начислению на всю сумму займа 44020 долларов США, поскольку до указанной даты заемщик пользовался всем займом. В то же время ДД.ММ.ГГг. он был должен возвратить оставшуюся часть долга 20500 долларов США с начисленными на эту сумму после ДД.ММ.ГГг. процентами.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (как заявлено в иске) необходимо произвести следующим образом:

Расчет процентов:

20500 * 20% * 4 года (до ДД.ММ.ГГ) = 16 400;

20500 * 20% * 7 мес. / 12 мес. (до ДД.ММ.ГГ) = 2 391,66;

20500 * 20% * 26 дней /366 дней (до ДД.ММ.ГГг.) = 291,25;

16400 + 2 391,66 + 291,25 = 16 007, 91.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в рублях, в размере, эквивалентном 20500 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а так же проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рублях, в размере, эквивалентном 16 007, 91 доллара США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Судебная коллегия отмечает, что приведенный в гарантийном обязательстве график возврата долга не может расцениваться как изменение сторонами условий договора займа, поскольку названное гарантийное обязательство носит односторонний характер, подписано только заемщиком.

Тогда как в силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Применительно к разрешаемому спору изменение договора должно было совершено в письменной форме, в виде двустороннего договора.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты, а именно в части суммы займа на которое надлежит их начислять. В связи с чем в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскивается сумма процентов в рублях, начисленных на сумму займа, эквивалентную 20500 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на день платежа исходя из 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты основного долга, с учетом последующего уменьшения размера долга при погашении задолженности.

Ссылка заявителя на недействительность условия договора займа о расчете в долларах США судебной коллегией признается не состоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что в силу ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п.1 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***).

Соответственно, указанные положения норм закона, предусматривают возможность предусмотреть валюту платежа в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга), притом, что ссылки заявителя, сводятся к оспариванию права заимодавца взыскать заем в сумме, эквивалентной 20500 долларов США.

В данном случае валютой платежа является рубль, который эквивалентен конкретной сумме в долларах США (20500), что и является валютой долга, а не наоборот как указано в жалобе. Такие обстоятельства как изменение курса доллара США предполагают возложение на стороны риска неблагоприятных последствий, которые стороны предвидели заключая договор.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат уведомления о получении судебной корреспонденции, направленной по адресу указанному в иске «для корреспонденции: 630102, <адрес>, ООНО «Правозащита». Истец воспользовался представленным ему правом ведения своих дел через представителя, что предусмотрено ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец решение суда не обжалует, тогда как ответчик права обжаловать решение суда в интересах истца не наделен.

Кроме того, как выше указано, судебной коллегией судебные извещения направлялись истцу и по месту его регистрации в <адрес> и ДД.ММ.ГГг. направлены отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения. Отказ от их получения в силу ст.165.1 ГК РФ не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов по производству экспертизы апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что требования истца подлежит удовлетворению частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истцу подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 856 руб. 93 коп. Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГ*** (л.д.2) следует, что оплата произведена ФИО5, являющейся представителем истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 и п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ). Действия законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями этой организации.

В соответствии со ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п. 2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4).

В силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Из квитанции видно, что представителем государственная пошлина оплачена за ФИО2, доверенность на право представления интересов последнего у представителя имеется.

В этой связи с ответчика истцу подлежит возмещению часть судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Иск удовлетворен на 40,8%, следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 15037 руб. 63 коп. (36 856 руб. 93 коп. * 40,8%).

Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заявлении просило возместить расходы на проведению судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, в размере 14199 руб. 10 коп.

Поскольку названное экспертное исследование назначалось в целях подтверждения доводов ответчика о том, что оспариваемые подписи ему не принадлежат, но результат экспертизы его доводы опроверг, и на размер взысканной суммы это заключение не повлияло, судебная коллегия исходя из бремени доказывания, в силу положений ст.56 ст.85 п.2, ст.96 и ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы на производство данной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера взысканной суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, изложив вместо абзацев 1,2,3,4,5 резолютивной части решения текст в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в рублях, в размере, эквивалентном 20500 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

- проценты за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рублях в размере, эквивалентном 16 007, 91 доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в рублях, начисленных на сумму займа, эквивалентную 20 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, исходя из 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты основного долга, с учетом последующего уменьшения размера долга при погашении задолженности.

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15037 руб. 63 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

В остальной части решение Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату по проведению судебной экспертизы в размере 14199 руб. 10 коп.

Председательствующий

Судьи: