Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцева А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования Казанцева Артема Вячеславовича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения истца Казанцева А.В., участвовавшего в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате.

В обоснование указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР. По прибытию в ИК он был трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-1 на участок металлообработки «Техновек». За время работы на данном участке по 28.09.2015 нарушений производственной дисциплины не было. Приказом №№ от 28.09.2015 истец незаконно был отчислен с вышеуказанного участка. У истца, как у работающего в ЦТАО участок металлообработка, при закрытии табеля не отражена работа и не произведена его оплата, за ночные смены, за опасный для жизни и здоровья труд, за вредное производство.

Просит возместить материальный вред истцу, примерно в сумме 85000 руб. за 5 месяцев необоснованного увольнения. Взыскать начисления за ночные смены - 35 % от заработка, за опасный для жизни и здоровья труд - 4% от заработка, за вредное производство - 4% от заработка, всего 113500 руб. в период с ноября 2013 года по март 2016 года.

Истец Казанцев А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Шакшинова О.А. возражала против удовлетворения заявления. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.112-115).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казанцев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы Конституции РФ и Международного права, гарантирующие права и свободы человека и гражданина, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие истца при ходатайстве о рассмотрении дела с его личным участием.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, заслушав истца с использованием системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Казанцев А.В. отбывает наказание в ИК-1 УФСИН России по УР, где по прибытию был трудоустроен с 26.11.2013 на должность электрогазосварщика 2 разряда с вредными условиями труда с оплатой по сдельному наряду, с 10.12.2013 переведен на участок «Металлообработка» на должность станочника широкого профиля 2 разряда с вредными условиями труда с оплатой по сдельному наряду с 10.12.2013 (л.д.21,22).

На основании приказа ФКУ ИК-1 УФСИН от 28.09.2015 № Казанцев А.В. 30.09.2015 отчислен с участка «Металлообработка» (л.д.25).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.53, 55 Конституции РФ, ст.ст.91, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.10, 99, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 102, ч.1 ст. 104, ч.1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и оплаты труда. Поскольку требование истца связано с взысканием заработной платы, то в соответствие с п.1 ст.392 ГК РФ истцом пропущен срок обращения в суд, о применении которого просил ответчик. В суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за указанный период истец обратился 25.03.2016, с пропуском срока. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, непреодолимых препятствий для своевременного обращения судом не установлено.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014.

При таком положении, к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания для заключения, изменения и прекращения (расторжения) трудового договора, применению не подлежат.

По изложенным причинам, оснований для проверки законности освобождения от привлечения к труду и взыскании суммы в связи с необоснованным увольнением по правилам Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 102, ч.1 ст. 104, ч.1 ст. 105 УИК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и оплаты труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Казанцев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, где в период с 26.11.2013 по 29.09.2015 был трудоустроен. Считает, что за этот период заработная плата ему выплачена не в полном объеме, требуемые суммы ему не начислялись.Положением об оплате труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, от 28.04.2012 и от 14.01.2016 установлено, что заработная плата должна быть перечислена на лицевой счет осужденного не позднее 15 числа (20 числа по Положению от 14.01.2016), следующего месяца за отчетным.

Из искового заявления следует, что истец получал расчетные листки со сведениями о размере заработной платы, в которых не были отражены спорные суммы: надбавка за ночные смены и за опасный труд, за вредное производство. В связи с этим он не мог не знать о нарушении своего права при наступлении срока каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с выплатой заработной платы за текущий месяц не в полном объеме истец узнавал, должен был узнавать по истечении этого месяца. Так как истец просил взыскать заработную плату за период с 26.11.2013 по 29.09.2015, то обратившись в суд с иском 25.03.2016, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Поскольку суд первой инстанции в связи с заявлением ответчика о пропуске срока обращения суд в не распределил бремя доказывания, судебная коллегия определением от 30.08.2017 распределила бремя доказывания, возложив обязанность на истца доказать, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

В связи с распределенным бременем доказывания истцом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о восстановлении срока. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает, что обращался к ответчику с заявлением о разъяснении причин увольнения 02.03.2016 и получил ответ 03.03.2016.

В рассматриваемом случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Казанцевым А.В. не представлено. Приведенные истцом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд не могут быть отнесены к уважительным причинам.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие истца в судебном заседании, является не обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд извещал истца Казанцева А.В. о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка Казанцева А.В. (л.д.136).

Следовательно, нет оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.е. по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Казанцев А.В. просил суд предоставить ему право участия при рассмотрении иска в суде непосредственно либо путем видеоконференц-связи (л.д.48 оборот). Однако данное ходатайство судом первой инстанции проигнорировано, сведений об отсутствии технической возможности видеоконференц-связи в материалах дела не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (в ред. от 04.07.2012) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) приводится пример Практики Европейского Суда по правам человека, указывающий на необходимость обеспечить личное участие заявителя в апелляционных слушаниях, что и было выполнено по настоящему делу.

С учетом Практики Европейского Суда по правам человека по вопросу участия лишенного свободы лица в судебном разбирательстве по гражданскому делу суд апелляционной инстанции проверил, требовал ли характер гражданского спора дачи пояснений лично заявителем и, учитывая доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости обеспечить участие Казанцева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, проведя судебное заседание с участием истца Казанцева А.В.

Истцу Казанцеву А.В. было предоставлено достаточное время для подготовки к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и подготовки пояснений, дополнений к апелляционной жалобе, представлении доказательств. Он представил письменное ходатайство относительно уважительных причин пропуска срока. Казанцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступил с пояснениями по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, истец Казанцев А.В. реализовал свое право на личное участие в судебном заседании путем видеоконфренц-связи.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда (л.д.61) судом первой инстанции не рассматривались, оснований для их рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев