Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Николаева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1057/2020 (УИД 38RS0025-01-2020-001470-74) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят).

ООО «Управляющая компания Бирюса» управляет многоквартирным домом (адрес изъят) на основании договоров управления № 39 от 01.12.2013, № 4 от 01.02.2017. Ответчик не исполняет обязательство по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность ответчика по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 01.07.2020 составляет 281 125,32 руб. Кроме того, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы, предусмотрена обязанность потребителя уплатить исполнителю пени, размер которых составляет 32 082,84 руб.

Управляющая организация обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако от ответчика в установленный законом срок поступили возражения относительно его исполнения, в связи с чем судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 281 125,32 руб. за период с 01.04.2015 по 01.07.2020, пени в размере 32 082,84 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 332,08 руб.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года исковые требования ООО «УК Бирюса» удовлетворены.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года определение суда отменено, ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное судебное решение по делу, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.04.2015 по 01.09.2017, снизить размер пени за неуплату задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что на дату подачи искового заявления ООО «УК Бирюса» обладало сведениями о неполучении им копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами, чем ввело суд в заблуждение, а допущенные оператором почтовой связи нарушения нормативных сроков хранения почтового отправления сделали невозможным получить отправленную стороной истца почтовую корреспонденцию в установленные сроки ее хранения, что не могло не повлиять на то, что он по объективным уважительным причинам не смог получить направленную в его адрес почтовую корреспонденцию. В связи с изложенными причинами, он не смог реализовать свое право на подачу возражений на иск, заявить ходатайство о снижении неустойки, представить доказательства, в том числе о том, что управляющей компанией услуги оказывались некачественно, либо не в полном объеме, либо вообще не оказывались.

Указанное свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, принятого в упрощенном порядке судопроизводства и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя ООО «УК Бирюса» ФИО2, содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Рассматривая дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 25.09.2020 (л.д. 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 20.10.2020 представить в суд, рассматривающий дело, и направить истцу доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Предложено сторонам в срок до 09.11.2020 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения была направлена ответчику 29.09.2020 сопроводительным письмом суда (л.д. 71), эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 16.10.2020 с отметкой на конверте (л.д. 73) «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Между тем, отметок об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции конверты не содержат.

При оценке причины возврата в суд почтовой корреспонденции это обстоятельство необходимо было учитывать, поскольку ранее выдавался судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.09.2015 по 31.12.2019 в сумме 327 587,21 руб., и о таком размере требований ему было известно, поскольку по его заявлению этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15 июня 2020 года (л.д. 6).

Сведений о том, что ответчику было известно о принятии к производству суда искового заявления о взыскании задолженности, начисленной с 01.04.2015 в сумме 281 125,32 руб. и пени в размере 32 082,84 руб., в порядке упрощенного производства, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно этой позиции, суд должен располагать сведениями о том, что ответчику известно о начавшемся судебном процессе, и что он обладает необходимой информацией, может представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При отсутствии этих сведений Усть-Кутский городской суд Иркутской области должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Названные положения процессуального закона, разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 и позиция в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) судом первой инстанции не учтены. Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с невручением копии определения суда признаются обоснованными.

Следовательно, решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области по данному делу, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Гражданское дело № 2-1057/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бирюса» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Т.В. Николаева